Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 19АП-1244/20 по делу N А64-130/2020

г. Воронеж

16 марта 2020 г.

Дело N А64-130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости "им. Фрунзе, 47/1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "им. Фрунзе, 47/1" (ИНН 6829126817, ОГРН 1166820063849) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2020 по делу N А64-130/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "им. Фрунзе, 47/1" (ИНН 6829126817, ОГРН 1166820063849) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5260452569, ОГРН 1185275011701) о взыскании 462 894 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "им. Фрунзе, 47/1" (далее - ТСН "им. Фрунзе, 47/1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 9/06-18Т от 11.07.2018 в размере 427 000 руб., компенсации за причиненные убытки в размере 35 894 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ТСН "им. Фрунзе, 47/1" ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Тамбовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ТСН "им. Фрунзе, 47/1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2020, в связи с чем, просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области - по месту исполнению договора.

ООО "Капитал" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Капитал" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39 настоящего Кодекса).

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Пунктом 10.2 договора подряда N 9/06-18Т от 11.07.2018 предусмотрено, что споры, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, урегулируются по соглашению сторон путем переговоров и направления претензии. Срок рассмотрения претензии 15 дней с момента ее получения. В случае невозможности урегулирования разногласий спор подлежит решению Арбитражным судом по месту ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку местом нахождения ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 2 ст. 54 ГК РФ) является Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 193, корп. 1, кв. 9, то отсутствовали правовые основания для принятия данного иска к производству Арбитражного суда Тамбовской области.

Поскольку настоящий иск подан в Арбитражный суд Тамбовской области с нарушением предусмотренных в договоре правил подсудности (пункт 10.2), то возвращение судом первой инстанции искового заявления соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Иное применение положений статей 35, 36, 37 АПК РФ может привести к незаконному ограничению возможности применения института договорной подсудности, установленной законом. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 N Ф10-309/2020 по делу N А14-22419/2018.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным государственная пошлина, перечисленная заявителем по платежному поручению от 22.01.2020 N 575 в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Тамбовской области от 16.01.2020 по делу N А64-130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "им. Фрунзе, 47/1" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "им. Фрунзе, 47/1" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.01.2020 N 575.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина