Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 11АП-697/24 по делу N А65-17517/2023

г. Самара

9 апреля 2024 г.

Дело N А65-17517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца - Яшина А.А., представитель (доверенность от 09.01.2024, диплом N 04119-Ю от 15.03.2006);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-28 марта 2024 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года по делу NА65-17517/2023 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стандарт" (ОГРН 1161690126025, ИНН 1660275998), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430), Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с. Теньки,

о взыскании 43694757 руб. 59 коп. - неосновательного обогащения, 439940 руб. 37 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стандарт" (далее - ООО "УСК "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", ответчик) о взыскании 43694757 руб. 59 коп. - неосновательного обогащения, 439940 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 43563772 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, 2683647 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "УСК "Стандарт", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражениях ответчика на отзыв истца от 13.03.2024, отзыве истца на возражения ответчика от 27.03.2024, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "УСК "Стандарт" (технический заказчик) и ООО "Топаз" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда по строительству объекта: "Жилой комплекс "Лето" в Советском районе г. Казани, жилой дом N 2 N 21-799 от 27.10.2021 (далее - договор), по условиям которого технический заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству внутренних инженерных сетей: водоснабжение - от задвижки в водомерном узле, электроснабжение - с устройством ВРУ в доме, теплоснабжение - от задвижки в доме с устройством ИТП; внутренней канализации и ливневые выпуска до 1-го колодца, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, с последующей сдачей законченного объекта техническому заказчику, а технический заказчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.06.2022) стороны договорились, что договорная цена по договору является твердой, не подлежащей изменению и составляет 679820620 руб. 09 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 6.2.4. договора технический заказчик по своему усмотрению может произвести авансовый платеж для оплаты затрат на строительство объекта, на основании выставленного счета, направленного генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 2.3.26. договора генеральный подрядчик обязан осуществить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения, указанных техническим заказчиком. Ежемесячно до 25 числа генеральный подрядчик подает техническому заказчику показания электросчетчиков, водосчетчиков и теплосчетчиков.

Нести расходы по содержания объекта, в том числе по обеспечению водо-, тепло-, электроснабжением до передачи его техническому заказчику. Технический заказчик от своего имени, но за счет генерального подрядчика совершает все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению объекта коммунальными услугами, а также по надлежащему проведению расчетов по заключенным договорам с соответствующими снабжающими организациями.

Вознаграждение технического заказчика учтено при расчете общей стоимости договора. Оплата за коммунальные услуги производится генеральным подрядчиком на основании показаний приборов учета по тарифам снабжающих организаций, согласно их счетам, выставляемым техническому заказчику, путем осуществления техническим заказчиком одностороннего зачета взаимных требований с уведомлением генерального подрядчика. На условия данного пункта распространяются положения главы 52 ГК РФ "Агентирование".

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 5 от 15.11.2022 стороны пришли соглашению внести изменения в пункт 6.6.1. договора и увеличить агентское вознаграждение по договору, установив его в размере 6650980 руб. Агентское вознаграждение выплачивается генеральным подрядчиком техническому заказчику однократно на основании акта об оказании услуг в срок, не превышающий 7 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс: за силикатный кирпич на сумму 36459403 руб. 20 коп.; за лифты на сумму 16409335 руб. 50 коп.; за фундаментальные блоки стеновые на сумму 3371190 руб., за плиты перекрытия на сумму 24400443 руб.; за окна, витражи на сумму 17500000 руб.; за арматуру на сумму 11430675 руб.; за индивидуальный тепловой пункт на сумму 4152270 руб. 02 коп.; за балки БЛМ на сумму 2661147 руб.; за систему отопления на сумму 9930750 руб. 22 коп.; за подсистему фасада на сумму 10000000 руб.; за плиты фасада на сумму 16130139 руб.

Также истец произвел оплату за ответчика в адрес ООО "СК Бастион" на общую сумму 1514770 руб.

Таким образом, истец во исполнение своих договорных обязательств перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 153960122 руб. 94 коп

Кроме того, истец понес затраты на электроэнергию в общем размере 1026560 руб. 92 коп., из них: декабрь 2021 года - 45305 руб. 55 коп., январь 2022 года - 56658 руб. 24 коп., февраль 2022 года - 178022 руб. 40 коп., март 2022 года - 200117 руб. 76 коп., апрель 2022 года - 211559 руб. 04 коп., май 2022 года - 64148 руб. 37 коп., июнь 2022 года - 48657 руб. 39 коп., июль 2022 года - 66631 руб. 25 коп., август 2022 года - 65548 руб. 82 коп., сентябрь 2022 года - 89912 руб. 10 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 118073891 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 32 от 16.05.2022, N 38 от 16.06.2022, N 48 от 18.07.2022, N 50 от 19.07.2022, N53 от 29.07.2022, N 53 от 29.07.2022, N 54 от 29.07.2022, N 55 от 09.08.2022, N 62 от 08.09.2022, N 65 от 09.09.2022, N 66 от 13.12.2022, N 67 от 13.12.2022, N 69 от 14.12.2022, N 70 от 14.12.2022, N 46 от 12.07.2022, N 9 от 10.01.2022, N 36 от 31.05.2022, N 40 от 27.06.2022, N 41 от 28.06.2022, N 43 от 05.07.2022, N 51 от 19.07.2022, N 26 от 18.04.2022, N 33 от 31.05.2022, N 37 от 15.06.2022, N 47 от 18.07.2022, N 58 от 17.08.2022, N 63 от 08.09.2022, N 14 от 09.02.2022, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ стороны соглашением от 21.11.2022 расторгли договор генерального подряда N 21-799 от 27.10.2021.

В соответствии с условиями пункта 3 соглашения о расторжении договора генеральный подрядчик (ответчик) обязался до 15.12.2022 предоставить по выполненным работам или поставленным материалам (оборудованию) акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6А или универсальные передаточные акты (товарные накладные).

Согласно пункту 3.1. соглашения о расторжении договора в случае не предоставления документов, подтверждающих выполнение работ или поставку материалов, генеральный подрядчик обязался произвести возврат излишне оплаченного аванса в течение 3 рабочих дней с момента истечения срока.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 60-УКС-ИсхП от 16.01.2023 с требованием в срок до 08.02.2023 вернуть сумму неотработанного аванса в размере 43694757 руб. 59 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию N 587 от 29.03.2023 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 43694757 руб. 59 коп. и уплатить проценты в размере 439940 руб. 37 коп.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор расторгнут по соглашению сторон от 21.11.2022 и с указанной даты договор между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по договору прекращены, между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В пункте 10 Постановления N 35 разъяснено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условиями договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Между тем ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору на сумму 43563772 руб. 79 коп. и предъявления их к приемке истцу или поставку материалов на указанную сумму.

В данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на сумму неотработанного аванса, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 715, 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 43563772 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2683647 руб. 76 коп. за период с 09.02.2023 по 19.10.2023.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года по делу N А65-17517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина А.Г. Котельников