Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 18АП-273/20 по делу N А76-21115/2013

г. Челябинск

16 марта 2020 г.

Дело N А76-21115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРиК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу N А76-21115/2013 об оспаривании сделки.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "БРиК" -Юрченко АП.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

Брехов Геннадий Викторович (паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Голубых Е.В. (паспорт, доверенность от 27.02.20, протокол судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 31.06.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по делу о признании банкротом должника закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" (далее - ЗАО "Аксиома N 1", общество, должник).

Решением от 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) должник признан банкротом, в отношении ЗАО "Аксиома N 1" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Юрченко Александр Владимирович, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61.

Определением от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович (далее - заявитель), член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Колодкин Д.В. 21.08.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор аренды от 01.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БРиК" (далее - ООО "БРиК", ответчик, податель жалобы) и ЗАО "Аксиома N 1", взыскании с ОО "БРиК" в конкурсную массу должника 13 662 768 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ООО "БРиК" в конкурсную массу ЗАО "Аксиома N 1" взыскана задолженность в размере 12 897 962 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БРиК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, не исследованы представленные ответчиком доказательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основания требований истца. В рассматриваемом случае, суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно применив нормы гл. 60 Гражданского кодекса российской Федерации. Также неверно определен размер удовлетворенных требований исходя из приложения к договору от 01.07.2017, хотя такой договор не существовал как таковой. Отсутствуют доказательства передачи спорного имущества ответчику, его использования последним. Судом не исследован вопрос получения ответчиком дохода, тогда как в деле имеются доказательства несения расходов ответчиком по коммунальным платежам по помещению, но судом указанные обстоятельства не учтены. Эксперту для проведения оценки стоимости арендной платы передан ненадлежащий перечень имущества; ходатайство ответчика о предоставлении эксперту дополнительной информации, оставлено судом без внимания.

Также податель жалобы ссылается на истечение срока исковой давности, поскольку дело рассмотрено не в рамках ст. 61.2. Закона о банкротстве, а по нормам гражданского законодательства, не имеет значение, когда истец был утвержден конкурсным управляющим.

Податель жалобы указал на отсутствие неравноценности встречного исполнения, так как конкурсный управляющий самостоятельно определил рыночную стоимость спорного имущества в значительно меньшем размере.

Полагает, что выводы суда об отсутствии какой-либо экономической целесообразности заключения договоров хранения имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Судом не исследованы доказательства, представленные ответчиком, тогда как истцом в доказательство заявленных требований представлено несколько копий документов, полученных в Челябэнергосбыте (т.3, л.д.27-38), которые нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. При этом ходатайства ответчика об исключении этих доказательств, оставлены без рассмотрения.

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва Брехова Геннадия Викторовича (далее - Брехов Г.В., кредитор), поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "БРиК" и должником подписан договор аренды по условиям которого арендодатель (должник) передает ответчику объекты, указанные в приложении N 1 (т.1, л.д.21-24).

Срок действия договора указан в п. 5.2., из которого буквально следует: "настоящий договор вступает в силу с 01.07.2013 и действует до 01.06.2013".

В материалы дела представлено приложение N 1 к договору - акт приема-передачи к договору от 01.07.2013. В тесте акта указано, что по настоящему акту и в соответствии с договором аренды от 16.03.2016 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду движимые и недвижимые объекты в соответствии с ниже прилагаемым перечнем (т.1, л.д.25).

Приложенный перечень имущества, сдаваемого в аренду по договору имеет отсылку к договору без номера от 16.03.2013 (т.1, л.д.26-32) и содержит фактически перечень имущества, принадлежащего должнику, с указанием балансовой стоимости и инвентарных номеров, включая объекты недвижимости и оборудование. Всего в перечне указано 163 позиции, включая 7 объектов недвижимости.

Стоимость аренды указана в п. 4.1. договора и составила 100 000 руб. в месяц.

Также в материалы дела предоставлен договор аренды, заключенный между конкурсным управляющим и ООО "БРиК" 01.08.2016 (т.1, л.д.56-57), по условиям которого управляющий передал в аренду имущество в количестве 50 позиций, что отражено в акте приема-передачи, определив стоимость аренды 60 000 руб. в месяц.

Спорный договор аренды, переписка по основаниям использования ООО "БРиК" помещений и имущества должника были представлен по запросу конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "Челябинскгазком", ООО "Миассводоканал" и ООО "Новатек Челябинск" (т.2, л.д.20-123).

Полагая, что условия договора аренды от 01.04.2015 в части определения стоимости аренды, не отвечают рыночной стоимости имущества, что стоимость аренды имущества за период с момента заключения спорного договора и до момента заключения договора аренды с конкурсным управляющим в 2016 г. не соответствует рыночным условиям, оплата в указанный период арендных платежей не производилась, конкурсный управляющей обратился в суд о признании его недействительным и в качестве реституции просит взыскать с должника стоимость аренды по рыночной цене.

Разрешая заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка в виде договора аренды имущества от 01.07.2013 не существовала как таковая, следовательно, оснований для признания ее недействительной не имеется в виду ее незаключенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив спорный договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, указанные в договоре, относительно сроков его действия, даты, указанной в акте приема-передачи и перечня имущества к договору, не позволяют сделать вывод, что данный договор вообще был призван установить какие-либо отношения между сторонами, его подписавшими, обоснованно пришел к выводу о незаключенности такого договора.

Вместе с тем, оценив представленные суду доказательства в их совокупности суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии обстоятельств, связанных с фактическим пользованием имуществом должника.

При этом, применяя иные нормы права суд обоснованно указал, что задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" также дано разъяснение о том, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Кроме того, в абз. 3 п. 2 определения от 17.06.2013 N 999-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная ч. 3 ст. 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных ст. 133 АПК РФ таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, рассматривая в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании сделки в порядке п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд должен исходить не из одной только буквальной формулировки просительной части заявления, но и определить характер спорного правоотношения на основании доводов заявителя в мотивировочной части заявления, возражений на эти доводы иных лиц, участвующих в деле, учесть предмет и основания заявленных требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, целью обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием является взыскание в конкурсную массу денежных средств, которые не были оплачены должнику ответчиком за пользование имуществом должника.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Установив, что ввиду отсутствия заключенного договора аренды, оснований считать отношения сторон договорными, суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся отношения положения главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного отклоняются доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно применив нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик и должник являются аффилированными лицами на протяжении всего периода их действенности.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона банкротстве).

Согласно п. 2 ст. Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями и руководителями данных лиц являлись Брехов Геннадий Викторович и Брехов Василий Геннадьевич, отец и сын, которые также явлюсь участниками ООО Торговый дом "Брик".

Судом сделан вывод, что деятельность указанных предприятий неразрывна и взаимосвязана. Ответчик на протяжении указанного в заявлении периода времени использовал все перечисленное имущество, принадлежащее должнику. Вся деятельность группы предприятий, указанных выше связана с производством комплектующих для автомобильного завода "Автоваз", что также неоднократно исследовалось в различных обособленных спорах.

Доказательством того, что ответчиком на протяжении указанного в заявлении периода времени использовалось все перечисленное имущество, принадлежащее должнику, является факт получения и оплаты энергии (газ, электричество), а также водоснабжение и водоотведение помещений, принадлежащих должнику.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2019 Брехов Г.В. пояснил, что административным зданием, в котором располагались офисные помещений, ООО "Брик" пользовалось, где и размещались работники ответчика, велась и хранилась бухгалтерия предприятия.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что адрес должника: г. Миасс, ул. Привокзальная, д. 17 является также адресом местонахождения ответчика (т.1, л.д.91).

Суд критически относится к представленным ответчиком и Бреховым Г.В. документам, свидетельствующим как о прекращении указанного договора аренды от 01.07.2013, так и о заключении договора хранения от 20.06.2013 (т.5, л.д.25-31, т.7, л.д.2-3), поскольку сведения о договоре хранения впервые были представлены в материалы дела в судебном заседании 05.09.2018, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 12.11.2013.

Также суд первой инстанции отметил, что бывший управляющий должника Юрченко Александр Владимирович является представителем в обособленных спорах в настоящем деле, выступает представителем Брехова Г.В., Брехова В.Г., ООО "Брик", ООО Торговый дом "Брик" на собраниях кредиторов.

Суд также отмечает, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве и обособленных споров в рамках него, судом уже устанавливались факты совершения мнимых сделок с ООО "УралТехноЛогистик", ООО "ГСЛ - Сервис" как лиц, включенных в реестр требований кредиторов должника и лиц, претендующих на удовлетворение обязательств со стороны должника по текущим обязательствам. При этом требования указанных лиц были включены в реестр требований кредиторов должника еще в процедуре наблюдения.

Не приняты во внимание и представленные в судебном заседании 10.12.2019 акт возврата объектов движимого и недвижимого имущества и соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2013 (т.7, л.д.2-3), поскольку данные документы ранее не представлялись, учитывая длительность рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "Аксиома N 1" и количество обособленных споров по настоящему делу.

Кроме того, из представленной переписки ответчика и ресурсоснабжающих организаций следует, что должник продолжал ссылаться на указанный договор аренды от 01.07.2013 и после даты соглашения о расторжении договора.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

Таким образом, при описанной выше формы ведения хозяйственной деятельности группой предприятий, которые фактически располагались на единой производственной площадке по адресу: г. Миасс, ул. Привокзальная, д.17, суд пришел к верному выводу об отсутствие экономической целесообразности оформления договоров хранения имущества одного предприятия, другим, входящим в единую группу предприятий, при условии, что такой договор договора хранения не предоставлялся иным лицам, по нему не выставлялись счета на оплату.

На основании изложенного, суд признал доказанным факт использования ответчиком спорного имущества на протяжении всего периода времени, указанном конкурсным управляющим в его заявлении.

Определяя стоимость использования имущества суд принял во внимание перечень, указанный как приложение к договору от 01.07.2017, поскольку в нем перечислены инвентарные номера имущества должника, а доказательств того, что это имущество отсутствовало у должника на момент начала его использования в материалы дела не предоставлено, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Кроме того, перечень включает в себя все то имущество, которое отражено в данных инвентаризации имущества должника, выполненного конкурсным управляющим и описанием имущества, сделанным экспертом при натурном обследовании имущества.

Таким образом, суд полагает, что фактически ответчик использовал имущество, принадлежащее должнику и стоимость такого использования составляет 12 897 962 руб. 83 коп. исходя из количества месяцев, фактического владения и пользования имуществом и стоимости аренды имущества, установленной экспертом в представленном в дело заключении.

Иной расчет (контррасчет) ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства передачи спорного имущества ответчику, его использования последним, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Также подлежит отклонению доводы относительно не исследования вопроса получения ответчиком дохода, тогда как в деле имеются доказательства несения расходов ответчиком по коммунальным платежам по помещению, поскольку судом установлен факт пользования ответчиком имуществом должника, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей.

Также податель жалобы ссылается на истечение срока исковой давности, поскольку дело рассмотрено не в рамках ст. 61.2. Закона о банкротстве, а по нормам гражданского законодательства, не имеет значение, когда истец был утвержден конкурсным управляющим.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции отметил, что отношения, которые сложились между сторонами и сам спор не связаны с оспариванием сделки, следовательно, применяются общие сроки исковой давности (три года согласно ст. 196 Гражданского кодекса российской Федерации), которые необходимо исчислять не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что о договоре ему стало известно только из ответа, полученного от ресурсоснабжающих организаций, которые сообщили об основаниях заключения договоров энергоснабжения с ООО "БРиК" в отношении объектов, принадлежащих должнику и предоставили копию такого договора аренды. При этом, доказательств что конкурсный управляющий ранее полученного ответа от ПАО "Челябэненргосбыт" 03.02.2017, располагал информацией об основаниях использования имущества должника со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие неравноценности встречного исполнения, так как конкурсный управляющий самостоятельно определил рыночную стоимость спорного имущества в значительно меньшем размере, не принимается во внимание, поскольку стоимость определена исходя из инвентаризационной описи имущества должника, выполненного конкурсным управляющим и описанием имущества, сделанным экспертом при обследовании имущества в натуре.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу N А76-21115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРиК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева