Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-9339/17 по делу N А03-3129/2017

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы Никифорова Александра Владимировича (N 07АП-9339/2017(10)), Кузьмина Олега Анатольевича (N 07АП-9339/2017(11)) на определение от 03.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3129/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (ИНН 2269009067, ОГРН 1072209000643, Алтайский край, Рубцовский район, пос. Дальний) по заявлению конкурсного управляющего Гриневой Натальи Викторовны о привлечении Никифорова Александра Владимировича (ИНН 780200186546, ОГРНИП 305780201100369), 22.04.1977 г.р., г. Санкт-Петербург и Кузьмина Олега Анатольевича 01.09.1966 г.р., пос. Дальний, Рубцовский район, Алтайский край к субсидиарной ответственности,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, (ОГРН 1032201877872, ИНН 2221059408), г. Барнаул, Алтайский край,

В судебном заседании приняли участие:

от Кузьмина О.А.: Никотин А.А., доверенность от 10.07.2017,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.09.2017 (резолютивная часть от 22.09.2017) Арбитражного суда Алтайского края в отношении акционерного общества "Племенной завод Овцевод" (далее - должник, АО "Племзавод "Овцевод"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2017 сообщение N 2121753, в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017 стр. 64 (в печатной версии).

Решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть вынесена 14.05.2018) АО "Племзавод "Овцевод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 69 (печатное издание).

10.04.2019 конкурсный управляющий Гринева Н.В. обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Никифорова Александра Владимировича (далее - заинтересованное лицо, Никифоров А.В.) и Кузьмина Олега Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, Кузьмин О.А.) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Кузьмина О.А. 3 283 524,93 руб., с Никифорова А.В. - 287 333,97 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 03.01.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения Кузьмина О.А. и Никифорова А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмин О.А. и Никифоров А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Никифоров А.В., указал, что судом не исследованы доказательства представленные Никифоровым А.В, в материалы дела, не принял решение о снижении обеспечительных мер, не принял план мероприятий Никифорова А.В. по финансовому оздоровлению должника. Суд допустил математическую ошибку и не указал размер общей ответственности Кузьмина О.А. и Никифорова А.В. в размере 287 333,97 руб., Суд ошибочно вычел из размера ответственности Кузьмина О.А., солидарный размер ответственности (287 333,97 руб.). Судом из размера ответственности Никифорова А.В. не исключена сумма арендной платы за период с 01 по 12 декабря 2016 года. Суд неправомерно не исключил из размера ответственности 287 333,97 руб., с учетом того, что ТУ Росимущество знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Кузьмин О.А., указал, что во вменяемый период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, так как была задолженность только перед ТУ Росимущество, с которым было устное соглашение об отсрочке уплаты платежей. Признаки неплатёжеспособности возникли при руководстве Никифорова А.В.

В судебном заседании представитель Козлова О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против удовлетворения жалобы Никифорова В.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО "Племенной завод "Овцевод" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1072209000643, присвоен ИНН 2269009067.

С 19.03.2007 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Кузьмин О.А. являлся генеральным директором с 16.04.2014, учредителем и единственным акционером с 19.03.2007 была Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

На основании договора купли-продажи акций от 03.06.2016 Никифоров А.В. является единственным акционером АО "Племенной завод "Овцевод".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2017 (представленной в материалы дела о банкротстве) Никифоров А.В. (ИНН 780200186546), с 12.10.2016 занимает должность и.о. генерального директора.

Основным видом деятельности должника является разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков (код по ОКВЭД 01.43.1).

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 10 189 475, 28 руб. Требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов в размере 1 845 705, 03 руб., в третью очередь - 8 343 770, 25 руб.

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в конкурсную массу АО "Племзавод "Овцевод" включено имущество рыночной стоимостью 7 348 193, 07 руб.

В ходе конкурсного производства проведены торги, имущество частично реализовано, на счет должника поступили денежные средства в размере 3 643 500 руб.

Таким образом, поступивших на расчетный счет должника денежных средств недостаточно для погашения текущих обязательств должника и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что невозможность погашений требований кредиторов возникла в связи с неправомерными действиями руководителей должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Кузьмина О.А. и Никифорова А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Племенной завод "Овцевод" за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Кузьмина О.А. и Никифорова А.В. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, хотя заявление и поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266- ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции закона N 134-ФЗ руководитель или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Соответственно, субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

Это справедливо как при заключении новых договоров с должником-банкротом, так и при продолжении длящихся договорных отношений с должником, поскольку требования кредитора к должнику после обращения должника с заявлением о банкротстве вообще не возникли бы и новый договор с несостоятельным контрагентом не был бы заключен либо длящийся договор между кредитором и должником при таких обстоятельствах мог быть расторгнут.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности юридического лица.

Неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Кузьминым О.А. обязанности, предусмотренной абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению после 01.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, у Никифорова А.В., по мнению конкурсного управляющего, данная обязанность возникла с 12.12.2016, так как первые признаки неплатежеспособности должника возникли по итогам 2014 года.

Как следует из материалов дела между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (арендодатель, ТУ Росимущество по Алтайскому краю) и ОАО "Племенной завод "Овцевод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 199 от 23.08.2007, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование на возмездном условии сроком на 10 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 12 22:39:040606:1375, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск (участок находится примерно в 36 км. по направлению на восток от ориентира город Рубцовск, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, г. Рубцовск), площадью 242339429 кв.м., для сельскохозяйственного производства.

Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 199 от 23.08.2007 зарегистрирован в установленном порядке 13.09.2007.

Решением суда от 04.07.2017, оставленным без изменений постановлением от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А03-22217/2016 с АО "Племенной завод "Овцевод" в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 17.11.2016 в размере 4 582 194 руб. 11 коп., из них 3 807 567 руб. 44 коп. долга и 774 626 руб. 67 коп. пени. Расторгнут договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 199 от 23.08.2007, заключенный между ТУ Росимущество по Алтайскому краю и ОАО "Племенной завод "Овцевод".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22217/2016 отменено в части взыскания с АО "Племенной завод "Овцевод" пеней в размере 774 6256 руб. 67 коп. за период с 01.01.2013 по 17.11.2016 и государственной пошлины, дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

Определением суда от 16.08.2018 требования ФНС России в размере 4 135 187 руб. 41 коп. включены в реестр требований кредиторов.

Из анализа бухгалтерских балансов должника за 2015 - 2016 годы, следует, что начиная с 2014 года финансовое состояние предприятия ухудшалось, а должник работал в убыток.

Согласно бухгалтерской отчетности АО "Племзавод "Овцевод" за 2015 год, по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляет 37208 тыс. руб., кредиторская задолженность АО "Племзавод "Овцевод" составляла 14538 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составляет 26076 тыс. руб., кредиторская задолженность - 13402 тыс.руб.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год получен убыток в размере 10985 тыс.руб., по итогам 2015 года - 9589 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, подписанному Никифоровым А.В., по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляет 29019 тыс. руб., кредиторская задолженность - 10617 тыс.руб., по итогам 2016 года получена прибыль в размере 4961 тыс.руб.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС N 53 разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Бухгалтерский баланс за 2014 год, подписан Кузьминым О.А. и сдан в налоговый орган 25.03.2015, следовательно, обязанность обратиться с заявлением в суд возникла у Кузьмина О.А. не позднее 25.04.2015.

Никифоров А.В занимает должность и.о. генерального директора с 12.10.2016.

Приступив к обязанностям, в разумный срок должен был объективно установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Следовательно, обязанность обратиться с заявлением в суд возникла у Никифорова А.В. не позднее 12.12.2016.

Доводы Никифорова А.В. о том, что им проводилась активная работа, по финансовому оздоровлению должника, что указывает на его добросовестное поведение и принятие всех возможных мер, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Представленный Никифоровым А.В, план мероприятий по финансовому и организационному оздоровлению предприятия АО "Племзавод "Овцевод" от 22.09.2016 не может быть признан допустимым доказательством того, что Никифоров А.В. мог добросовестно рассчитывать на преодоление временных трудностей, так как не содержит каких-либо экономических расчетов, из него не следует, что выполнение данного плана приведет к восстановлению платежеспособности должника, не обоснована возможность погашения задолженности, в рамках обычной хозяйственной деятельности общества либо в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя по ее погашению, возникшая еще в 2014 году перед ФНС России и МТУ Росимущество.

Из материалов дела следует, что Никифоровым А.В. осуществлялась претензионная, исковая работа, направленная на взыскание кредиторской задолженности.

Вместе с тем, прибыль, полученная в период руководства Никифорова А.В., образовалась в результате списания просроченной кредиторской задолженности, а не в результате активных действий руководителя по осуществлению основной хозяйственной деятельности.

Данные действия не принесли для должника положительного эффекта в виде восстановления платежеспособности либо не наступления признаков банкротства.

При этом, судом принимается во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Никифорова А.В. о включении в реестр (определение суда от 06.04.2018) судом было установлено, что за период руководства Никифорова А.В. на расчетный счет АО "Племенной завод "Овцевод" поступили денежные средства в размере 1 677 200 руб. (арендная плата за земельный участок) и 461 913 руб. 85 коп. в кассу должника.

Однако, денежные средства общества также не были направлены на погашение задолженности по заработной плате и задолженности перед иными кредиторами.

Вместе с тем денежные средства в размере 461 913 руб. 85 коп. были израсходованы на хозяйственные нужды, а 1 677 200 руб. были направлены на погашение текущей задолженности по обязательным платежам за апрель-май 2017 года, при том, что у должника имелась задолженность перед ФНС России по НДФЛ и по страховым взносам за 2015 год, полугодие 2016 года, что и послужило основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника банкротом (в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 1 600 727 руб. 72 коп. основной задолженности во вторую очередь реестра и 223 371 руб. 32 коп. основной задолженности третью очередь реестра).

Таким образом, при эффективном управлении общество имело возможность погасить всю задолженность второй очереди за счет собственных средств, избежав процедуры банкротства.

Кроме того, судом было установлено, что заключения договоров займа с руководителем должника не было целесообразным, поскольку материалами дела подтверждается возможность общества выплатить заработную плату, погасить кредиторскую задолженность перед ООО "РНК" и ООО "Виктория", а также оплатить прочие расходы за счет собственных средств должника (определение суда от 06.04.2018).

Такой план ведения бизнеса не являлся экономически обоснованным, так как наращивание кредиторской задолженности руководителем организации не отвечает принципам добросовестности и интересам юридического лица.

Кроме того, как пояснил Никифоров А.В. им было принято решение не убирать урожай, в связи с чем на полях около 200 га в зиму остался неубранный урожай, так как уборка была экономически нецелесообразна, поскольку затраты на уборку урожая превысили бы доход от его реализации.

Вместе с тем, какого-либо расчета в подтверждение своих доводов об экономической нецелесообразности уборки урожая Никифоров А.В. не представил.

Доказательств того, что АО "Племзавод "Овцевод" испытывало временные финансовые затруднения не представлено.

Доводы Кузьмина О.А. о том, что во вменяемый ему период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, так как имелась задолженность только перед одним кредиторов и на момент его увольнения на складе находился урожай по примерным подсчетам на 2 040 000 руб., а с полей не был убран урожай овса и пшеницы, судом апелляционной инстанции отклоняются, само по себе наличие имущества у должника не опровергает возникновение у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кузьмину О.А. достоверно было известно, что сложившаяся ситуация свидетельствует о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, что у предприятия недостаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности, что оно не способно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, Кузьмин О.А. как руководитель должника не предпринял необходимые меры для предотвращения возникновения новых обязательств и не обратился с соответствующим заявлением в суд о банкротстве, а продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки Кузьмина О.А. о том, что у него имелась договоренность с МТУ Росимущество об отсрочке внесения платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется, в виду отсутствия допустимых доказательств.

Определяя размер ответственности заинтересованных лиц, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

С 25.04.2015 у должника возникла задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "Юридическая консалтинговая фирма суда "Юркомп" с июля 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 15 622,61 руб.

- ФНС России долг по арендной плате за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, в размере 287 333,97 руб.,

- Сапожников Александр Иванович за 11.11.2015 в размере 98 981,02 руб.,

- ФНС России (исполнительский сбор) от 23.09.2016 в размере 203 284,49 руб.

- ФНС России (земельный налог) за 2016 год, в размере 978,36 руб.,

- Кочарян Гриша Арамович за 01.05.2016, в размере 231 103 руб.,

- Акимов Виктор Михайлович за 12.11.2015, в размере 33 356,52 руб.,

- Акимов Валерий Михайлович за 13.01.2015, в размере 214 478,65 руб.,

- Перебеев Александр Николаевич за 20.12.2014, в размере 644 041,6 руб.,

- Лукьянов Владимир Николаевич за 01.05.2016, в размере 276 389,41 руб.,

- ФНС России (страховые взносы на ОПС, ОМС) с 15.07.2015 по 01.07.2016, в размере 1 277 955,3 руб.,

Итого 3 283 524,93 руб.

С 12.12.2016 у должника возникла задолженность перед ФНС России по арендной плате за период с декабря 2016 по февраль 2017 в размере 287 333,97 руб.

Таким образом, с учетом того, что ни реестровые, ни текущие требования в ходе конкурсного производства в полном объеме не погашены, суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения руководителей должника Кузьмина О.А. и Никифорова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявленный ко взысканию размер субсидиарной ответственности Кузьмина О.А. и Никифорова А.В. составляет размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для Кузьмина О.А. в размере 3 283 524,93 руб., для Никифорова А.В. - 287 333,97 руб.

Ссылки апелляционной жалоб о том, что судом допущена ошибка при указании размера субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Как указывалось выше, в размер субсидиарной ответственности Кузьмина О.А. (3 283 524,93 руб.), включена в том числе задолженность ФНС России долг по арендной плате за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, в размере 287 333,97 руб.,

Ссылка Никифорова А.В. о том, что судом не указано на солидарное взыскание 287 333,97 руб., судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как судом приостановлено рассмотрение вопроса об определении окончательного размера взыскания до окончания расчета с кредиторами за счет имеющихся в конкурсной массе средства должника.

Доводы Никифорова А.В., на то, что суд неправомерно не исключил из размера ответственности 287 333,97 руб., с учетом того, что ТУ Росимущество знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения указанных лиц к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на договор купли-продажи имущества от 25.03.2015, договор купли-продажи земельного участка от 19.08.2016.

Определениями суда от 06.12.2018 и 20.05.2019 сделки признаны недействительными.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Вместе с тем, с учетом соотношения стоимости сделок с активами должника в период из заключения, суд приходит к выводу о недоказанности существенной убыточности данных сделок для должника.

Доводов в этой части апелляционные жалобы не содержат.

Отклоняя довод Никифорова А.В. о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положении статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Кузьмина О.А. и Никифорова А.В. по обязательствам должника возникшим после 25.04.2016 и 12.12.2016 соответсвенно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3129/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы Никифорова Александра Владимировича, Кузьмина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров