Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 13АП-26924/24 по делу N А56-25901/2024

г. Санкт-Петербург

24 октября 2024 г.

Дело N А56-25901/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26924/2024) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу N А56-25901/2024 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Воронкова Алексея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

о взыскании по договору от 23.01.2023 N 5/2023-ЮС на выполнение работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации по объекту: "Ливневая канализация АО ОЭЗ "ППТ "Новгородская" (далее - Договор): 650 000 руб. задолженности, 65 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронков Алексей Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору от 23.01.2023 N 5/2023-ЮС на выполнение работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации по объекту: "Ливневая канализация АО ОЭЗ "ППТ "Новгородская" (далее - Договор): 650 000 руб. задолженности, 65 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением ходатайства судом первой инстанции 05.08.2024 изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции немотивированно не было учтено заявление ответчика о зачете требований, не принято во внимание, что работы по п.5-6 Календарного плана в полном объеме не были выполнены со стороны истца и не приняты ответчиком по причине отсутствия положительного заключения экспертизы, а период начисления неустойки не учитывает фактические обстоятельства дела и сроки наступления финансовых обязательств ответчика. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что им была частично признана задолженность, однако расходы по уплате госпошлины все равно были отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Также в материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик раскрывает изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили Договор, а также Дополнительное соглашение к Договору.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения, истец передал ответчику выполненные работы, что подтверждается актами приемки документации от 11.08.2023, от 15.08.2023, от 15.09.2023.

Этапы п.1-4 приняты ответчиком по акту выполненных работ от 25.09.2023 N 1.

Стоимость выполненных и неоплаченных работ, с учетом оплаченного аванса составляет 460 000 руб.

Этапы п.5-6 переданы ответчику по акту передачи документации от 15.09.2023.

Стоимость выполненных составляет 190 000 руб.

В установленный договором срок ответчик не предоставил в отношении указанных работ подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ в его подписании.

В соответствии в п.6.2 Договора за нарушение сроков оплаты уже принятых работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 06.02.2024 Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение субподрядчиком работ по Договору по этапам 1-4 и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом выполненных работ и актами передачи документации.

Надлежащее выполнение субподрядчиком работ по Договору по этапам 5-6 и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актом передачи документации.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Поскольку право на начисление пени у ответчика отсутствовало, правомерно констатировать отсутствие у него встречного однородного требования к истцу, которое могло быть прекращено зачетом, в силу чего суд первой инстанции правомерно при принятии обжалуемого судебного акта оставил заявление ответчика о зачете требований без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что работы по 1-2 этапам выполнены до 11.08.2023, по этапам 3-4 - до 15.08.2023, по этапам 5-6 - до 15.09.2023, то есть в установленный срок. Названные даты завершения выполнения работ прямо указаны в актах передачи документации, после получения такой документации каких-либо претензий по качеству выполненных работ не предъявлялись, таким образом, суд признает работы выполненными в указанные даты.

При указанном положении у ответчика не имелось оснований для начисления пени за просрочку выполнения работ и зачета её в порядке ст.410 ГК РФ в счет оплаты выполненных работ.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, связанные с наступлением срока оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 1 ст.314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ст. 327.1 ГК РФ).

Таким образом, условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от основного заказчика не противоречит указанным нормам.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п.1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

При этом бремя доказывания ненаступления указанного обстоятельства не может быть возложено на субподрядчика, поскольку он не является стороной договора, заключенного между подрядчиком и основным заказчиком, и не имеет возможности получить сведения об исполнении такого договора.

Таким образом, на заключившем спорный Договор на указанных выше условиях ответчике лежит обязанность доказать, что оно совершило все необходимые действия для получения оплаты выполненных работ от основного заказчика.

Каких-либо доказательств совершения ответчиком действий для получения такой оплаты в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 2 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что ввиду неполучения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную документацию работы не могут быть признаны выполненными в полном объеме.

Из материалов дела не усматривается, что такую документы на такую экспертизу должен был направлять истец - его обязанности сводятся к сопровождению документации в ходе экспертизы, при этом такой вид работ не выделен в отдельный этап и не содержит отдельных сроков выполнения, установленных для истца (они указаны как нормативные сроки проведения экспертизы). Не следует из материалов дела и того факта, что истец был наделен соответствующими полномочиями, таким образом, на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия ненаправления документации на государственную экспертизу.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ являются правомерными, требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 65 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 Договора за нарушение сроков оплаты уже принятых работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

Апелляционным судом представленный истцом расчет неустойки проверен повторно и признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В части довод апелляционной жалобы о расчете неустойки без учета фактических обстоятельств дела и дат наступления у ответчика обязанности по совершению платежей суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также п.5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", которым установлено, что перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. При указанном положении требование о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, расходы по уплате госпошлины верно отнесены судом первой инстанции в порядке ст.110 АПК РФ на ответчика. Факт признания ответчиком части исковых требований основанием для изменения установленного ст.110 АПК РФ порядка распределения судебных расходов не является.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу N А56-25901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова