Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 18АП-1714/20 по делу N А07-26145/2019

г. Челябинск

16 марта 2020 г.

Дело N А07-26145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-26145/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионСтрой" о взыскании, с учетом уточнения, суммы основного долга по договору поставки в размере 28 000 руб., пени в размере 66 920 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АльянсРегионСтрой" в пользу ООО "СТРОЙБЕТОН" взыскана сумма долга в размере 28 000 руб., пени в размере 28 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1139 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "АльянсРегионСтрой" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел чрезмерно высокий процент неустойки, её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, по мнению апеллянта, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕТОН" (далее - истец, исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионСтрой" (далее - ответчик, заказчик) заключили договор N 6/1 об оказании услуг автобетононасосом от

16.04.2018 (далее - договор) (л.д.12).

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказывать для заказчика услуги автобетононасосом на указанных им объектах, а заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.6 договора, оплата услуг производится в порядке 100 % предоплаты путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ. В случае оказания услуг (по усмотрению) исполнителя при отсутствии 100 % предоплаты, заказчик обязуется произвести оплату в течение 3 (трех) календарных дней с момента оказания исполнителем услуг.

Согласно п.4.2. договора, в случаях нарушения заказчиком сроков оплаты по договору более чем на 15 (Пятнадцать) банковских дней, заказчик уплачивает исполнителю неустойку, составляющую 0,5% (пять десятых процента) за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению исполнителю.

Во исполнение обязательств по договорам истец оказал услуги автобетононасосом на общую сумму 28 000 рублей.

Услуги были приняты покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующая отметка в универсальном передаточном документе N 321 от 30.07.2018 (л.д. 16).

В связи с образованием задолженности, в адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2018 о необходимости оплаты образовавшегося долга (л.д. 8).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца, однако пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтвержден подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 321 от 30.07.2018 на общую сумму 28 000 руб. 00 коп. (л.д. 16) и не оспорены ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков по договору более чем на 15 банковских дней, заказчик уплачивает Исполнителю неустойку, составляющую 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению Исполнителю.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка является чрезмерной и что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статья 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, сам размер ответственности предусмотренный договором (0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению исполнителю), с учетом того, что в данном случае неустойка в настоящем случае превышает размер основного долга, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до размера основного долга, а именно до 28 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-26145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова