Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-39375/19 по делу N А56-109353/2018

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-109353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: Бешанина А.Ю., по доверенности от 30.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39375/2019) конкурсного управляющего ЗАО "Метробетон" Енькова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-109353/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ЗАО "Метробетон"

к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Метробетон" (далее - истец, ЗАО "Метробетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик, ОАО "Метрострой") о взыскании задолженности по договору поставки N 72/15 от 01.10.2015 в размере 139726394,89 руб.

Решением от 03.12.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции сослался на то, что размер задолженности по договору поставки подтверждается актом сверки от 30.09.2017. Обоснованных возражений со стороны ответчика относительно суммы задолженности не заявлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-109353/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А56-109353/2018 оставлены без изменения; с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

От открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления его податель сослался на наличие взаимосвязанных договоров, которые подлежали оценке наряду с условием договора подряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 заявление удовлетворено, решение суда первой инстанции от 03.12.2018 по делу отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное разбирательство. Суд первой инстанции сослался на то, что для обеспечения возможности ЗАО "Метробетон" производить исполнение будущего договора поставки от 01.10.2015 N 72/15, ОАО "Метрострой" предоставило в пользу ЗАО "Метробетон" займ по договору от 03.08.2015 N 196. На момент вынесения решения по делу займ не был возвращен. Также сторонами заключены взаимосвязанные с договором поставки от 01.10.2015 N 72/15 договоры аренды от 01.07.2015 N11 и от 01.06.2015 N14, договор подряда, по условиям которых ЗАО "Метробетон" получало в аренду участки метрополитена по адресу - Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д.17 для выполнения строительных работ. Соглашением N2 к договору поставки стороны согласовали уменьшение обязательства заявителя на 46025344,30 руб. С заявлением в материалы дела представлены доказательства, что обязательства по договору поставки исполнялись ненадлежащим образом. В связи с банкротством поставщика гарантийный срок по договору считается наступившим. При этом, реестр требований кредиторов ЗАО "Метробетон" закрыт 29.08.2019, и заявитель лишен возможности на предъявление требований к поставщику об исполнении гарантийных обязательств. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статье 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства. Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лишит ЗАО "Метробетон" права на судебную защиту, так как реестр требований кредиторов уже закрыт.

На решение суда ЗАО "Метробетон" в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий указал на заключение всех приведенных в заявлении договоров, и ответчик не мог не знать об их существовании. Суд не принял во внимание позицию конкурсного управляющего о невозможности проведения зачета. Доказательства выполнения работ с ненадлежащим качеством не были заблаговременно раскрыты, и конкурсный управляющий лишен возможности представить мотивированную позицию по указанным доказательствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта. Протокол технического совещания от 20.05.2019, служебная записка от 27.05.2019 о несоответствии товара, поставленного по договору; дефектная ведомость от 22.05.2019, акт осмотра от 22.05.2019 являются новыми доказательствами по делу, кроме того протокол технического совещания ш.572 касался Лахтинско-Правобережной линии метрополитена, тогда как спорный договор касался поставок на объект Невско-Василеостровской линии. Рассмотрение кассационной жалобы по делу состоялось неделю спустя после выявления спорных дефектов. При рассмотрении дела ОАО "Метрострой" о назначении экспертизы по делу не заявляло. ОАО "Метротрой" фактически заявляет о переоценке ранее сделанных выводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства -указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из толкований норм права, приведенных в пунктах 3, 4 и 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на правоотношения из иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком; недостатки, допущенные при исполнении договора поставки и выявленные в пределах гарантийного срока.

Между тем, ответчик являлся участником всех договоров, на наличие которых он ссылается в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, о наличии обстоятельств, связанных с исполнением указанных договоров, ответчику должно было быть известно при рассмотрении дела, и он не был лишен возможности ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, заявитель, равно как и суд первой инстанции не привел обоснования тому, каким образом наличие иных договоров между истцом и ответчиком могло повлиять на выводы суда, основанные исключительно на фактах поставки товара на определенную сумму и подтверждения наличия задолженности по оплате товара в акте сверки расчетов, подписанных сторонами. Приведенные обстоятельства указанные факты не опровергают.

Наличие недостатков в поставленном товаре, если они имели место, должны были быть выявлены ответчиком в момент поставки товаров,

следовательно, об этом обстоятельстве ответчик должен был быть осведомлен на момент рассмотрения данного дела.

Выявление недостатков поставленных товаров в последующем также не может являться основанием для пересмотра судебного акта, так как данное обстоятельство имело место после вынесения решения суда. Исходя из положений статей 470, 471 ГК РФ, обязательства поставщика по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, возникает, вопреки выводам суда, с момента заявления покупателя об этом. При этом, вопреки утверждению суда первой инстанции, признание должника несостоятельным (банкротом) не прекращает его правоспособности, в том числе и процессуальной правоспособности и не исключает возможности предъявления к нему покупателем требований в связи с обнаружением недостатков в выполненных работах.

При рассмотрении данного спора ответчиком никаких требований не заявлялось, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рамках данного дела ответчиком, в случае пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может быть реализовано право на предъявление требования к истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Производство по делу о несостоятельности N А56-73220/2017 возбуждено в отношении истца до вынесения судебного акта в рамках данного дела, судебные акты по указанному делу о несостоятельности опубликованы надлежащим образом, и ответчик не был лишен возможности, в том числе, ссылаться при рассмотрении данного дела и на те обстоятельства, которые связаны с возбуждением в отношении истца процедур по делу о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик по делу, не являются вновь открывшими и существенными обстоятельствами в рамках указанного дела, и не могли послужить основанием для пересмотра судебного акта.

Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-109353/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-53620/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов