Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 14АП-12913/19 по делу N А13-4781/2018

г. Вологда

16 марта 2020 г.

Дело N А13-4781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Семенова А.С. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года по делу N А13-4781/2018,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая компания "Старт" (адрес: 162511, Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, ул. Чапаева, д. 13; ИНН 3524008122, ОГРН 1023502289293; далее - Компания, должник) Казаков Николай Дмитриевич 19.07.2019 обратился в суд с заявлением об установлении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов. Просил установить следующий лимит расходов:

- для услуг бухгалтера в период с 16.08.2018 по 31.03.2019 в сумме 20 000 руб. ежемесячно, с 01.06.2019 до завершения ликвидационных мероприятий в сумме 15 000 руб. ежемесячно;

- для оказания юридических услуг в размере, не превышающем 300 000 руб.;

- для оказания услуг по охране имущества в размере, не превышающем 60 000 руб. ежемесячно (привлечение четырех человек для осуществления круглосуточной охраны с заработной платой 15 000 руб. ежемесячно), до даты реализации имущества должника.

Определением суда от 02.12.2019 заявление удовлетворено частично. Судом установлен следующий лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсными управляющими для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Компании: для услуг привлеченного бухгалтера с 16.08.2018 по 31.03.2019 с оплатой 20 000 руб. ежемесячно, с 01.06.2019 до завершения всех ликвидационных мероприятий с оплатой не более 15 000 руб.; для оказания юридических услуг в размере не превышающем 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и установить лимит расходов в размере 219 110 руб. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о большом объеме работы и необходимом увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц до заявленного управляющим размера. Полагает, что привлечение лиц является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в их услугах в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований.

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 05.04.2018 возбуждено производство по делу о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 29.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Н.Д.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано 09.06.2018 в издании "Коммерсантъ" N 100.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты:

бухгалтер Кучер О.А. (трудовой договор от 16.08.2018, 31.03.2019, размер заработной платы - 20 000 руб. ежемесячный договор от 01.06.2019 со сроком действия до завершения ликвидационных мероприятий в отношении должника, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), размер оплаты - 15 000 руб. ежемесячно);

юрист Полканова О.А. (договор возмездного оказания услуг от 01.08.2018, указанный специалист привлечён с целью оказания юридического сопровождения обособленных спорах по заявлениям о признании сделок недействительным указанного договора заключены 10 дополнительных соглашений на общую сумму 300 000 руб.).

Ссылаясь на необходимость привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым, в частности отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год стоимость имущества составила 4 137 000 руб., таким образом, лимит расходов на привлеченных специалистов для целей конкурсного производства не должен превышать 219 110 руб. (185 000+(4 137 000-3 000 000)*3 % = 219 110 руб.)

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование необходимости привлечения названных выше юридических лиц конкурсный управляющий сослался на значительный объем работы, подлежащей выполнению именно данными специалистами, невозможность осуществить вышеуказанные работы самостоятельно в связи с их спецификой.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 упомянутого Кодекса).

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для увеличения лимита расходов не принимаются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации к должнику применяется не упрощенный режим налогообложения, а общая система налогообложения, что создает дополнительный объем работ по сдаче отчетности.

Потенциальные затраты на специалиста-юриста составили 300 000 руб. (специалист обжаловал 10 сделок, по 30 000 руб. за каждый обособленный спор), тогда как стоимость подлежащего возврату в конкурсную массу по уже вступившим в законную силу судебным актам составила более пяти миллионов рублей (определение суда от 12.11.2018 о возложении обязанности возвратить в конкурсную массу транспортное средство, рыночная стоимость которого установлена оценщиком в размере 2 129 000 руб.; определение суда от 12.07.2019 о возложении обязанности возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество, рыночная стоимость которого установлена оценщиком в размере 3 024 300 руб.).

В этой связи суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, предоставляемые привлеченными специалистами (юрист и бухгалтер) связаны с наличием у них специального образования, а также необходимых специальных познаний. Оказываемые названными лицами услуги направлены на достижение целей конкурсного производства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. Приведенные уполномоченным органом доводы об обратном основаны на предположениях, вследствие чего не приняты апелляционной коллегией.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении требования управляющего.

Вопреки мнению апеллянта, привлечение юриста является в данном случае целесообразным и направлено на качественное осуществление процедуры банкротства в отношении должника, поскольку привлеченный специалист обладает профессиональными знаниями и необходимым опытом. При этом затраты на юриста соразмерны объему и результатам уже проделанной работы, что соответствуют задачам конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Казаков Н.Д. не имеет высшего юридического образования и образования в области бухгалтерского учета. Несмотря на то, что для получения статуса арбитражного управляющего необходимо в соответствии с требованиями Закона о банкротстве пройти специальную подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, это не дает арбитражным управляющим того объема знаний и опыта, которым обладают привлеченные специалисты.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий, привлекая специалистов, перекладывает бремя сопровождения процедуры банкротства в отношении должника на привлеченных лиц, отклоняется.

При осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве конкурсный управляющий Общества самостоятельно без привлечения специалистов исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве: организует и проводит собрания кредиторов должника, составляет отчеты конкурсного управляющего о ведении процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств, ведет реестр требований кредиторов, публикует необходимые сведения на сайте ЕФРСБ и в информационном издании - газете "Коммерсантъ", без привлечения оценщика определяет стоимость имущества должника, является организатором торгов по продаже конкурсной массы, взыскивает кредиторскую задолженность.

В свете изложенного, доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.12.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года по делу N А13-4781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова