Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-1714/20 по делу N А32-39201/2017

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А32-39201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Хазраткулова Исмаила Хуррамовича,

от Хазраткулова Исмаила Хуррамовича: представитель Свистунов А.С. по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазраткулова Исмаила Хуррамовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-39201/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Хазраткулова Исмаила Хуррамовича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАиС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Хазраткулова Исмаила Хуррамовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-39201/2017 Хазраткулов Исмаил Хуррамович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Хазраткулова Исмаила Хуррамовича введена реализация имущества гражданина сроком шесть месяцев. Финансовым управляющим Хазраткулова Исмаила Хуррамовича утвержден Пацинский Алексей Валерьевич. Рассмотрение дела в рамках процедуры реализации имущества назначено на 22.06.2020.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2019 по делу N А32-39201/2017, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно примнил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, процедура банкротства введена в отношении должника незаконно, поскольку решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.02.2017 отменен судебный акт, на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд с требование о банкротстве должника. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2018 по делу N 33-3773/2018 оставлено без изменений решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.02.2017. Не смотря на отмену судебного акта суда общей юрисдикции, требования заявителя были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 676 046 руб. задолженности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-39201/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "Первомайский" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НАиС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Хазраткулова Исмаила Хуррамовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Курочкин Валерий Петрович.

Финансовый управляющий представил суду отчет и анализ финансового состояния должника, из которых следует, что у должника достаточно средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Собранием кредиторов от 22.11.2019 по вопросам N 2, N 7 и N 9 повестки дня приняты решения: план реструктуризации долгов должника не утверждать; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина, избрать арбитражного управляющего Пацинского Алексея Валерьевича, являющегося членом САУ"СРО "Дело".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Хазраткулова Исмаила Хуррамовича процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании гражданина банкротом, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного срока; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина; судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку суду не представлен план реструктуризации долгов гражданина, и собранием кредиторов принято решение о введении следующей процедуры, при этом признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, подтверждаются материалами дела; возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, суд обоснованно признал Хазраткулова Исмаила Хуррамовича несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На собрании кредиторов от 13.11.2019 принято решение избрать арбитражного управляющего Пацинского Алексея Валерьевича, являющегося членом САУ"СРО "Дело", для утверждения в деле о банкротстве должника.

Указанная саморегулируемая организация представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пацинского Алексея Валерьевича требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует обязательным требованиям, суд обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Пацинского Алексея Валерьевича.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что процедура банкротства введена в отношении должника незаконно, поскольку был отменен судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя, а потому требования в размере 4 676 046 руб. включены в реестр необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. (абзац 3 пункта 22 постановления N 35).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности заявления ООО "НАиС" о признании Хазрактулова Исмаила Хуррамовича несостоятельным (банкротом) было установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2017 по делу N 33-12849/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 4 676 046 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2018 по делу N 33-3773/2018 определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по апелляционной жалобе ООО "НАиС" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.02.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2018 по делу N 33-3773/2018 решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.02.2017 оставлено без изменения. Согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 15.02.2017 исковые требования ООО "НАиС" к Хазрактулову Исмаилу Хуррамовичу о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу N А32-39201/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования ООО "НАиС" в реестр требований кредиторов Хазрактулова Исмаила Хуррамовича. Назначено заседание для рассмотрения требования ООО "НАиС" в части включения в реестр требований кредиторов Хазрактулова Исмаила Хуррамовича на 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 в удовлетворении заявления ООО "НАиС" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина должником не было обжаловано в апелляционном порядке и не отменено.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства -реализация имущества гражданина, судебная коллегия исходит из того, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве и к нему предъявлены требования иных кредиторов в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей: требование ПАО Банк "Первомайский" в сумме 1 864 242,59 руб. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника (определение суда от 05.04.2019), ОАО "Юг-Инвестбанк" в размере 375 668,11 руб., ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару в размере 34 341, 37 руб.

06.06.2019 состоялось собрание кредиторов, однако план реструктуризации долгов гражданина Хазрактулова И.Х. не был утвержден, поскольку не соответствовал положениям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Однако, должник или иное лицо не направили план реструктуризации долгов в адрес лиц, участвующих в деле, а также не обратились с ходатайством о продлении срока процедуры реструктуризации долгов для доработки плана. Таким образом, основания для продолжения процедуры реструктуризации долгов гражданина отсутствовали.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а потому суд первой инстанции обоснованно признал Хазраткулова Исмаила Хуррамовича несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-39201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева