Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 10АП-452/20 по делу N А41-23722/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-23722/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Царев Р.В., доверенность от 08.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу N А41-23722/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (ИНН: 1655402440, ОГРН:1181690041180) к Публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (далее - истец, ООО "Правовое ядро" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ") с уточнёнными в порядке ст.49 АПК РФ требованиями о взыскании 213 200 руб. страхового возмещения; неустойки, начиная с 07.11.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 213 200 руб., но не более 400 000 руб.; 5 000 руб. стоимость оценочных услуг, 10 000 руб. стоимость проведения исследования (трасология), 10 000 руб. стоимость рецензии, 369 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2017 года в 20 час. 00 мин. гр. Диасамидзе Джамбули Дурсунович управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ АВЕО гос/номер С 617 КО 116 РУС в Республике Татарстан, г. Казани, ул. Аделя Кутуя, д. 104 в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДЦ РФ, не выбрал скорость, (дистанцию необходимый боковой интервал), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем саамы нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной ОПЕЛЬ АСТРА гос/номер У 091 ЕО 116 РУС, под управлением Финдросова Олега Павловича (три участника ДТП).

Постановление ГИБДД УМвД России N 16 ЕА 31963358 от 16.07.2017 года по делу об административном правонарушении гр. Диасамидзе Джамбули Дурсунович был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА гос/номер У 091 ЕО 116 РУС, является Габдрахманов Наиль Нуруллович, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА гос/номер У 091 ЕО 116 РУС, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника Диасамидзе Джамбули Дурсунович перед третьими лицами при управлении автомобилем ШЕВРОЛЕ АВЕО гос/номер С 617 КО 116 РУС застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902598589 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Габдрахманов Наиль Нуруллович обратился с заявлением от 13.10.2017 года о страховом возмещении ОСАГО, заявление и документы не приняли указав, что примут после осмотра транспортного средства экспертами страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (нарушен порядок принятия заявления о возмещении).

Экспертной организацией был проведен осмотр ТС ОПЕЛЬ АСТРА гос/номер У 091 ЕО 116 РУС и эксперт-техником Гатиным А.А. был составлен акт осмотра N 15575259.

02.11.2017 экспертной организацией от ПАО СК "РОСГОССТРАХ" был проведен осмотр ТС ОПЕЛЬ АСТРА гос/номер У 091 ЕО 116 РУС на основании которой составлена транспортно-трасологическая экспертиза о не соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 16.07.2017.

Страховая компания ПАО СК "РОСГОССТРАХ" приняла заявление и документы о страховом возмещении (зарегистрированная за номером N 15575259).

Габдрахмановым Н.Н. было нарочно предъявлено уведомление вх.N 15836 от 13.11.2017 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о прибытии представителя компании на осмотр поврежденного автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА гос/номер У 091 ЕО 116 РУС.

В письме ПАО СК "РОСГОССТРАХ" от 03.10.2017 N 10222 отказала в выплате по страховому возмещению в ДТП от 16.07.2017 на заявление Габдрахманова Н.Н. дело 15575259.

Габдрахмановым Н.Н. была отправлена претензия от 18.01.2018 о не поступлении денег по страховому случаю (ответ не получен).

После направления в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" претензии, повторно переоценка и на осмотр автомобиль в экспертную организацию не направляли.

При таких обстоятельствах у Габдрахманова Н.Н. имелась необходимость в переоценке страхового возмещения и назначения экспертизы в ООО "Независимость", поскольку для определения разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа требуются специальные знания.

ООО "Независимость" было составлено экспертное заключение N 03-11-2017 в отношении автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА гос/номер У 091 ЕО 116 РУС согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 246 520 рублей 32 копейки. Оценочные услуги составили в размере 5 000 рублей.

ООО "СВ-оценка"" было составлено заключение специалиста N 060308-Э-19 о проведении автотехнического исследования, что повреждения автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА гос/номер У 091 ЕО 116 РУС соответствуют заявленным обстоятельствам в ДТП от 16 июля 2017 года.

ООО "Центр экспертизы "СТОЛИЦА" было произведено исследование специалиста 1823/19 от 12.03.2019 о проведении автотехнического исследования, что повреждения автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА гос/номер У 091 ЕО 116 РУС соответствуют заявленным обстоятельствам в ДТП от 16 июля 2017 года.

ООО "АртеФакт" было произведено экспертное заключение N 88/09/18 от 07.09.2018 о проведении автотехнического исследования, что повреждения автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА гос/номер У 091 ЕО 116 РУС соответствуют заявленным обстоятельствам в ДТП от 16 июля 2017 года.

26 февраля 2019 года согласно договору уступки права требования Габдрахманов Наиль Нуруллович передал ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" право требования задолженности к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по получению страхового возмещения в размере 246 500 рублей 00 копеек и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА гос/номер У 091 ЕО 116 РУС в результате ДТП от 16.07.2017 года с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО гос/номер С 617 КО 116 РУС под управлением Диасамидзе Джамбули Дурсунович, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902598589 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Габдрахманов Наиль Нуруллович за переуступаемое право получил 140 000 рублей (платежное поручение N 5 от 27.02.2019 г.)

ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" направила досудебную претензию о не поступлении денег по страховому случаю и неустойку, по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указал истец в исковом заявлении и пояснениях страховщиком нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Ореl Astra г.р.з. У091ЕО116, по состоянию на дату ДТП от 19 августа 2017 года, в соответствии с Единой методикой Банка России без учета эксплуатационного износа составляет 288400 (Двести восемьдесят восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа - 213200 (Двести тринадцать тысяч двести) руб. 00 коп., а расчетная рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 16 июля 2017 года составляет 413300 (Четыреста тринадцать тысяч триста сто) руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение и заключения, представленные истцом, пришел к обоснованному выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальную (действительную) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку акт осмотра страховщика не соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положению о Единой методике ввиду его составления ненадлежащим лицом, отсутствующим в реестре экспертов - техников, размещенном на сайте Минюста России, то составленное на его основании экспертное заключение ООО "ТК Сервис регион" N1689/18-07 от 16.10.2017, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проведение оценочных услуг, исследования (трасология), и составление рецензии в настоящем случае явились необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя за оказанные услуги производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца в указанной части заявлены правомерно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у истца требовать от ответчика страховой выплаты, а также иных выплат, связанных со страховой выплатой (расходов на экспертизу, неустойки за просрочку оплаты и финансовой санкции за непредставление в установленный срок ответа на заявление потерпевшего о страховой выплате).

Порядок расчета истцом подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения суд находит правомерным, соответствующим требованиям закона об ОСАГО и Единой методики.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате ущерба причинного истцу, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что размер подлежащего возмещению ущерба подтвержден материалами дела, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 04.11.2017 по дату фактической оплаты из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 213200 руб. не более 400 000 руб.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что экспертное заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, исходя из следующего.

Несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о процессуальных нарушениях, имеющих место при проведении экспертизы, приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта; заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Выводы экспертного заключения Ответчиком не оспорены и несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу N А41-23722/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина