Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-18498/19 по делу N А53-17677/2018

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А53-17677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Иванкова Алексея Викторовича: представитель Пантелеев Р.В. по доверенности от 07.08.2019;

от ООО "ФинансАгроСервис": представитель Гаркуша К.С. по доверенности от 11.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванкова А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-17677/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Иванкову А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Мелконяна Т.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Мелконяна Т.З. в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Терешкин Павел Юрьевич с заявлением о признании сделок должника недействительными - договора займа от 20.11.2015 на сумму 1 062 000 рублей; - расписки от 17.09.2016 на сумму 684 000 рублей; - договора займа от 25.08.2015 на сумму 1 575 000 рублей; - расписки от 30.08.2011, 04.10.2011, 22.10.2011 на сумму 1 330 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-17677/2018 признаны недействительными следующие сделки должника с Иванковым Алексеем Викторовичем: договор займа от 20.11.2015 на сумму 1 062 000 рублей; Расписка от 17.09.2016 на сумму 684 000 рублей; договор займа от 25.08.2015 на сумму 1 575 000 рублей; расписка от 30.08.2011, 04.10.2011, 22.10.2011 на сумму 1 330 000 рублей. Взыскано с Иванкова Алексея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мелконяна Тикрана Завеновича 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-17677/2018, Иванков А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взаимоотношения между должником и кредитором не были основаны на предпринимательской деятельности, договоры займа заключались между физическими лицами. Податель жалобы указывает, что денежные средства, предоставленные в заем выдавались наличными, не вносились на счет ИП и расходовались должником на цели, не связанные с его деятельностью, кроме того, передавались членам его семьи. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможность предоставить должнику денежные средства в заем.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Терешкин П.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.03.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-17677/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 (резолютивная часть 10.01.2019) индивидуальный предприниматель Глава КФХ Мелконян Тикран Завенович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Терешкин П.Ю.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Терешкин Павел Юрьевич с заявлением о признании сделок должника недействительными - договора займа от 20.11.2015 на сумму 1 062 000 рублей; - расписки от 17.09.2016 на сумму 684 000 рублей; - договора займа от 25.08.2015 на сумму 1 575 000 рублей; - расписки от 30.08.2011, 04.10.2011, 22.10.2011 на сумму 1 330 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления указано, что между ответчиком и должником заключены следующие договоры займа (оформлены расписки о получении денежных средств):

1) договор займа от 20.11.2015 на сумму 1 062 000 рублей;

2) расписка от 17.09.2016 на сумму 684 000 рублей;

3) договор займа от 25.08.2015 на сумму 1 575 000 рублей;

4) расписка от 30.08.2011 и 04.10.2011 и 22.10.2011 на сумму 1 330 000 рублей.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на мнимость данных сделок и причинение вреда имущественным интересам кредиторов по основаниям статей 10, 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 отмечено следующее.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт получения должником денежных средств от ответчика подтверждается распиской и надписью на договорах займа о получении денежных средств. До настоящего момента согласно заявлению ответчика погашения займов не было, в связи с чем он обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках самостоятельного обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Ответчик не представил доказательства фактической возможности предоставления столь значительной суммы денежных средств.

На основании представленных доказательств, информации налогового органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области проанализировано финансовое состояние ответчика займодавца Иванкова Алексея Викторовича.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 - доход 78 849,04 руб.; за 2015 - 79 507,28 руб., за 2016 - 79 235,29 руб., за 2016 - 22 000 руб., за 2017 - 219 496,36 руб., за 2018 - 259 564,39 руб.

Налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2017 - 299 496,36 руб. (источник дохода ООО "Торговый дом "Приазовский" учтен в справке о доходах физического лица за 2017 - 219 496,36 руб.).

Налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2016 - 101 235,29 руб. (источник дохода ООО "Торговый дом "Приазовский" учтен в справке о доходах физического лица за 2016 - 79 235,29 руб.; Правительство Ростовской области учтен в справке о доходах за 2016 - 222 000 руб.).

Налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2016 - 8 777 735,29 руб. (источник дохода ООО "Торговый дом "Приазовский" учтен в справке о доходах физического лица за 2016 - 79 235,29 руб.; по источнику выплаты Степанов М.В. в дохода 8 698 500 руб.

Всего по налоговым декларациям ответчиком получен доход в размере 9 517 152,36 руб. за период с 20014 по 2018 год.

Также проведен анализ расходов ответчика заявителя на основании предоставленных доказательств в материалы дела N А53-17676/2018 ИП Главы КФХ Авакяна Э.А. и в материалы дела N А53-17677/2018 ИП Главы КФХ Мелконяна Т.З.

На основании проведенного анализа расходов установлено, что ответчиком с должника заключены следующие договоры займа:

договор займа от 20.03.2015 - 3 330 000 руб. (ИП Главы КФХ Авакян Э.А.);

договор займа от 25.08.2015 - 1 575 000 руб. (ИП Главы КФХ Мелконян Т.З.);

договор займа от 20.11.2015 - 1 062 000 руб. (ИП Главы КФХ Мелконян Т.З.);

договор займа от 20.04.2016 - 4 115 000 руб. (ИП Главы КФХ Авакян Э.А.);

расписка от 17.09.2016 - 684 000 руб. (ИП Главы КФХ Мелконян Т.З.);

договор займа от 05.12.2017 - 5 505 000 руб. (ИП Главы КФХ Авакян Э.А.); Таким образом, ответчиком выдано займов на сумму 16 271 000 руб. за период с 2015 по 2018 год.

Не подтверждена возможность предоставления займов на сумму 6 753 847,64 руб.

В качестве подтверждения финансовой возможности выдачи займа ответчиком Иванковым А.В. в материалы дела представлены выписка из лицевого счета ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по 01.01.2016.

Согласно банковской выписке, 25.02.2015 Иванков А.В. снимал со своего расчетного счета денежные средства в размере 55 000 ЕВРО, а также производил банковскую операцию по снятию денежных средств с валютного счета в размере 79 950 ЕВРО.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" сумму в размере 55 000 ЕВРО снял гражданин Степанов М.В. Денежные средства в размере 4 700 ЕВРО и 7 450 ЕВРО были переведены на счет Иванкова А.В., открытый в испанском банке.

Доказательств конвертации иностранной валюты в денежные средства Российской Федерации рубли не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о возможности предоставления указанных денежных средств в качестве займа с учетом того, что валютой займа являются рубли.

Также в обоснование финансовой возможности ответчик указал на получение денежных средств в размере 2 000 000 руб. по заключенному мировому соглашению, получение денежных средств от продажи недвижимого имущества в 2010 и 2012, движимого в 2011, 2013 году.

Кроме того, ответчиком указано на совместное распоряжение денежными средствами с супругой. Иванковым А.В. указано на наличие фидуциарных отношений с должником по делу.

При оценке правоотношений сторон по договорам займа суду необходимо исследовать природу отношений, сложившихся между заемщиком и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Также следует исследовать вопрос о том, отражалось ли поступление заемных средств в налоговой отчетности должника, и как денежные средства потрачены должником, имелась ли действительная возможность у кредитора поставить должнику денежные средства в указанном размере.

Конкурсный управляющий должника не подтвердил получение должником заемных денежных средств от Иванкова А.В. и поступление их в конкурсную массу должника.

На даты, в которые предоставлялись оспариваемые займы, у должника имелись собственные денежные средства после реализации урожая.

Доводы ответчика о хранении наличных денежных средств не подтверждены документально.

Согласно представленным выпискам по расчетным счетам денежные средства поступали Иванкову А.В. в различные временные периоды, достаточных и достоверных доказательств о том, что кредитор на дату выдачи займов обладал выданными суммами займа в материалы дела также не представлено.

Указание на обороты денежных средств на счетах в период выдачи займов не свидетельствуют о снятии денежных средств со счета в период предоставления займа.

Доказательств оплаты по договорам купли-продажи недвижимости в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах деда документы, в частности справки налогового органа формы 2-НДФЛ не подтверждают указанные сведения.

Анализируя правоотношения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии надлежащего исполнения обязательств по предыдущим договорам, кредитор снова выдавал займы должнику без подтверждения надлежащего исполнения.

Довод о том, что ответчик являлся собственником объектов недвижимости и получал доход от их реализации, не имеет правового значения с учетом отсутствия фактических и достоверных доказательств передачи должнику и расходования должником указанных денежных средств.

Материальное положение Иванкова А.В. с учетом отсутствия достоверных доказательств передачи денежных средств должнику и расходования полученных денежных средств должником не может являться доказательством действительности спорных договоров займа с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебная коллегия при рассмотрении доводов апеллянта о наличии у Иванкова А.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем также учитывает, что обстоятельствам наличия у Иванкова А.В. финансовой возможности предоставления займов дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров займа от 20.03.2015 на сумму 3 330 тыс. рублей, от 20.04.2016 на сумму 4 115 тыс. рублей и от 05.12.2017 на сумму 5 505 тыс. рублей, заключенных Иванковым А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Авакяна Эдика Артюшовича (N А53-17676/2018).

При рассмотрении обособленного спора суды исследовали представленные Иванковым А.В. доказательства в обоснование наличия финансовой возможности предоставить заем должнику и дали им правовую оценку, указав, что они свидетельствуют об обороте денежных средств в отдельно взятой семье, но не подтверждает аккумулирование денежных средств у Иванкова А.В. начиная с 2012 года в целях последующего предоставления Авакяну Э.А. по договору займа. Иванков А.В. не представил суду доказательства финансовой возможности предоставить заем, принимая во внимание, что финансовое положение лица определяется не только его доходами, но и расходами на личные потребности Иванкова А.В. и его семьи. Иванков А.В. не декларировал доходы в указанном размере и не уплачивал налоги с заявленного дохода (т. 2, л. д. 6 - 10). Согласно представленным справкам о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2015 год сумма доходов Иванкова А.В. составила 79 507 рублей 28 копеек, за 2016 год - 101 235 рублей 29 копеек, за 2017 год - 219 496 рублей 36 копеек.

Представленные сведения о доходах жены Иванкова А.В., наличие в распоряжении у Иванкова А.В. денежных средств в иностранной валюте (в отсутствие доказательств их конвертации) не являются доказательством, подтверждающим, что именно эти суммы являются источником для выдачи займа. Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 25.02.2015 на сумму 55 тыс. евро денежные средства получены в банке не ответчиком, а его представителем Степановым М.В. При этом отсутствуют доказательства, что денежные средства переданы ответчику, конвертированы и предоставлены как заемные средства должнику. Согласно расходному кассовому ордеру от 14.04.2015 на сумму 79 950 евро денежные средства получены в банке ответчиком, договоры займа заключены 20.04.2016 и 05.12.2017, то есть спустя год после снятия денежных средств с расчетного счета в банке. При этом, отсутствуют доказательства, что ответчик сберег денежные средства, конвертировал их и предоставил в качестве заемных средств должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по договорам займа поступили в распоряжение должника и использованы им на предпринимательские цели или в личных интересах (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 по делу N А53-17676/2018).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника также учитывал, что позиция Иванкова А.В. относительно источника получения денежных средств для предоставления займа в суде неоднократно менялась, первоначально ответчик ссылался на наличие собственных денежных средств, затем от получения денежных средств по мировому соглашению от Помыткина А.С., затем от сдачи в аренду жилого дома за 200 000 руб. в месяц, от реализации объектов недвижимости. Указанное раскрытие источников дохода не может являться надлежащим доказательством фактической возможности предоставления денежных средств.

Согласно ответу МРИ ФНС N 16 по РО у должника были открыты расчетные счета в следующих банках: в движении отсутствует отражение получение получения займа от ответчика. Присутствует отражение полученного займа от НП "РРАПП", согласно ответу заем возвращен. Банк ПАО КБ "Центр-инвест", Банк "Райффайзен", Банк "Русфинанс", Банк "Донхлеббанк", Банк "ВТБ", "Сбербанк", Банк "Россельхозбанк" - в движении отсутствует отражение получения займа от ответчика, присутствует отражение полученного займа от НП "РРАПП", ООО МФО "Меридиан-инвест", ООО "Егорлыкхимсервис", ИП Григорьянц О.А., согласно выписке по расчетному счету которые возвращены.

Согласно выписке из ЕГРН у должника имелись земельные участки и иное недвижимое имущество, даты приобретения недвижимости не соотносятся с датами оспариваемых займов.

Согласно ответам ГИБДД, Ростовоблгостехнадзора транспортные средства самоходная с/х техника зарегистрированы за должником еще до заключения договоров с ответчиком.

Таким образом, надлежащие доказательства того, на какие цели должник расходовал заемные средства, в материалах дела отсутствуют.

Должник являлся плательщиком налога исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) в 2016 - 2017 годах. Должником был получен следующий доход: 2016 год - 20 614 747 руб., 2017 год - 10 948 412,00 руб.

Должник также получал кредит в АО "Россельхозбанк", требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, только гражданин Иванков Алексей Викторович единственный предоставил заем должнику в наличной форме.

Представленные документы, не подтверждают факт предоставления должнику заемных средств, иных доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления указанной суммы денежных средств в распоряжение должника и подтверждающих фактическое предоставление, в деле не имеется; заявителем не обоснована разумными экономическими мотивами цель выдачи должнику займа в значительном размере.

Кроме того, при установленных обстоятельствах составление договоров займа и расписок о получении денежных средств в отсутствие возврата займа в течение длительного периода времени и не инициирование процедуры взыскания свидетельствует о направленности поданного заявления на установление контроля за процедурой банкротства должника и о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления N 35 в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, предотвращения злоупотребления правом, а также в целях установления фактических обстоятельств дела, наличия финансовой возможности у Иванкова А.В. предоставить денежные средства в заем, суд предлагал представить доказательства финансовой возможности внесения денежных средств наличными.

Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Участники сделки, создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору займа, фактически ставят целью увеличение кредиторской задолженности должника, с целью причинения вреда другим кредиторам, получение большего процента голосов, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.

В связи с изложенным, учитывая наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договоров цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, договоры займа не могут порождать правовых последствий.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве расписка в получении денежных средств сама по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств по договору займа.

Довод апеллянта о том, что взаимоотношения между должником и кредитором не были основаны на предпринимательской деятельности, договоры займа заключались между физическими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора займа могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между займодавцем и заемщиком.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Иванков А.В. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что он располагал необходимыми наличными денежными средствами для передачи их в качестве займов должнику, не подтвердил документально отражение этой хозяйственной операции в бухгалтерской и налоговой документации и не доказал факт передачи наличных денежных средств должнику.

Также апелляционный суд отмечает и тот факт, что даже и в случае наличия у Иванкова А.В. финансовой возможности предоставить должнику займы, это не являлось бы безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договорам займа, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического получения должником заемных денежных средств, обоснование и обстоятельства необходимости передачи суммы в общем размере 4 651 000 рублей наличными денежными средствами, экономическая обоснованность в заключении договоров займа для займодавца, а также доказательства расходования полученных денежных средств должником.

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче заемных денежных средств должнику, Иванковым А.В. не представлено.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с размером задолженности, позволяющим контролировать процедуру банкротства, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор не предоставил доказательств экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором) при наличии непогашенной задолженности.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При этом ни представителем кредитора, ни представителем должника никаких документов по вопросу, на какие цели были потрачены денежные средства, если они действительно были получены по договорам займа суду не представлены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность заключения договоров займа, а также оправдывающих бездействие по истребованию задолженности у должника сразу же при нарушении им своих обязанностей по договорам займа.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил достаточные доказательства факта передачи денежных средств, что позволяет сделать вывод о том, что договор не исполнен, передача денежных средств не подтверждена, а действия сторон направлены на создание искусственной задолженности для участия в распределении имущества должника.

Разумная экономическая цель предоставления займа должнику заявителем не доказана, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций предоставления займа должнику в столь значительном размере и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Разумный заимодавец, совершивший реальное экономическое предоставление заемщику, не имеет причин воздерживаться от принудительного взыскания при систематическом уклонении должника от возврата займа.

Представленные сведения о доходах жены, наличии в распоряжении у Иванкова денежных средств в иностранной валюте( евро - в отсутствие доказательств их конвертации) не являются безусловным доказательством, что именно эти суммы являются источником для выдачи займа.

Даже если и принять за основу пояснения о хранении наличности в сейфе более пяти лет (вероятность чего не исключается), кредитование Мелконяна Т.З. в таком значительном размере без эффективного обеспечения должно базироваться на доверии и личных отношениях между заемщиком и заимодавцем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу закона, как совершенная с намерением причинить вред кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом которое имело место с обеих сторон сделки).

В настоящем случае действия заявителя и должника свидетельствуют о намерении искусственного создания кредиторской задолженности с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства со стороны самого должника в нарушение интересов добросовестных кредиторов, вследствие чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-17677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева