Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-11420/19 по делу N А45-3851/2019

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А45-3851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. (после перерыва), секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. ( до перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-11420/2019(2)) на определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3851/2019 о несостоятельности (банкротстве) Насоленко Евгения Михайловича, (630088, г. Новосибирск, ул. Громова, д. 17/2, кв. 29; ИНН 540308402537, СНИЛС 068-468-935 26), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о включении требования в размере 575 717 799 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника

При участии в судебном заседании:

от ООО "Коллекторское Агентство "Брокер - Консалт": Кандрук Г.В., доверенность от 04.03.2020 ( до перерыва),

от ООО "РНГО": Даниленко И.С., доверенность от 16.01.2020, паспорт ( до перерыва),

- от ООО "Компания ИнфоТех" Шлыкова Д.А., доверенность от 30.10.2019, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 06.06.2019 в отношении Насоленко Евгения Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Андрей Михайлович.

04.06.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

29.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о включении требования в размере 575 717 799 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника - Насоленко Евгения Михайловича.

Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Брокер-Консалт" в размере 575 651 799 рублей 46 копеек, из них 572 576 404 рубля 37 копеек основной долг, 125 629 рублей 92 копейки проценты за пользование кредитом, 2 949 765 рублей 17 копеек пени (неустойки), включено в реестр требований кредиторов должника - Насоленко Евгения Михайловича, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "РНГО" с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований кредитора отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указав, что обязательства Насоленко Е.М. по договору поручительства от 15.11.2010 N 7811/1/S4 прекратились 02.07.2019. В нарушение требований о повышенных стандартах доказывания, исключающих возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, суд допустил включение в реестр требований без проверки оснований перехода прав требований к ООО "Коллекторское агентство "Брокер - Консалт" как к независимому лицу от должника. Требования кредитора как фактически заинтересованного лица, подлежат удовлетворению после всех требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Полагает, что ООО "Коллекторское агентство "Брокер - Консалт" не имея собственных денежных средств, приобрело права требования у внешнего кредитора ПАО АКБ АК БАРС вследствие создания цепочки сделок по передаче векселей от ООО "Альфа Ритейл Компани" к конечному лицу ООО "Коллекторское агентство "Брокер - Консалт". Представило возражения на отзыв.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Коллекторское агентство "Брокер - Консалт" представило отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "РНГО" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из справочной системы СПАРК, данные о бухгалтерской отчетности, выписки по счетам.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ООО "РНГО" дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" ( участвовавший в судебном заседании до перерыва) доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Коллекторское Агентство "Брокер - Консалт" ( участвовавший в судебном заседании до перерыва) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Компания ИнфоТех" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения, возражения на отзыв, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Коллекторское агентство "Брокер - Консалт" ссылалось на то, что у должника имеется задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учётом положений нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснения, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора подано в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2011 между ПАО АКБ "АК Барс" (кредитор) и ООО "Капитал" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера представленных заемщику средств 544 000 000,00 рублей.

Согласно принятым на себя обязательствам заемщик обязался вернуть полученные кредитные средства в соответствии с установленным условиями договора графиком до 31.12.2016 года, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых.

27.05.2015 сторонами путем подписания дополнительного соглашения увеличен срок пользования траншами до 31.12.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23.11.2011 между ПАО АКБ "АК Барс" и Насоленко Е.М. (поручитель) заключен договор поручительства N 0007-1107/01710, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Капитал" (заёмщик) всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017 от 23.11.2011.

29.12.2016 между ПАО АКБ "АК Барс" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 102/18, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту права (требования) к ООО "Капитал" по договору открытия кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017 от 23.11.2017, заключенному между цедентом и должником, в размере 549 557 916,03 рублей, в том числе, но не ограничиваясь: право на получение суммы основного долга в размере 496 967 282 рублей 41 копейки; право на получение процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 50 559 121 рублей 96 копеек; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 314 рублей 35 копеек; право на получение задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 892 197 рублей 31 копейки, предусмотренных кредитным договором; иные права, принадлежащие цеденту по кредитному договору.

Насоленко Е.М. свои обязательства по исполнению вышеуказанного договора не исполнил, в период с 29.12.2016 года до настоящего времени оплата в размере 549 557 916,12 рублей в адрес ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" не произведена, задолженность перед ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" не погашена.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017 по делу 2-18/2017, взыскано солидарно, как с основного должника - ООО "Капитал", так и поручителей, в том числе Насоленко Е.М., задолженность по договору на открытие кредитной линии выдачи N 0007-11/0017 от 23.11.2011 по состоянию на 10.05.2016 в сумме 549 491 916 рублей 03 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 496 967 282 рубля 41 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.03.2016 по 05.10.2016 в размере 73 314 рублей 35 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2016 по 05.10.2016 в сумме 1 892 197 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 и от 17.05.2017 по делу А45-14384/2016, вступившими в законную силу, требования ПАО АКБ "АК Барс" (затем его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт") включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Капитал" в размере 547 526 404 рубля 37 копеек - основной долг, 73 314 рублей 35 копеек - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 1 892 197 рублей 31 копейка неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Поскольку размер требований к поручителю ограничен установленным размером требований к основному должнику-заемщику ООО "Капитал", суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным (подтвержденным вступившим в силу решением суда общей юрисдикции) и включил в реестр требований кредиторов должника в очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требования в том размере и объеме, в которых установлено к ООО "Капитал", то есть в размере 549 491 916 рублей 03 копеек, в том числе: 547 526 404 рубля 37 копеек - основной долг, 73 314 рублей 35 копеек - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 1 892 197 рублей 31 копейка неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ООО "РНГО" о необходимости понижения очередности требования кредитора по настоящему делу, поскольку как зависимое от требования к основному должнику, требование к поручителю не может быть квалифицировано иначе, правовая природа обязательства основного должника и поручителя едина.

Ссылка подателя жалобы о том, что ООО "Коллекторское агентство "Брокер - Консалт" не имея собственных денежных средств, приобрело права требования у внешнего кредитора ПАО АКБ АК БАРС вследствие создания цепочки сделок по передаче векселей от ООО "Альфа Ритейл Компани" к конечному лицу ООО "Коллекторское агентство "Брокер - Консалт"Ж судом апелляционной инстанции не принимается. Оценка договорам цессии давалась при рассмотрении требований агентства о включении в реестр требований кредиторов основных должников, входящих в ГК НТС, что исключает возможность принятия противоречивых судебных актов при оценке их действительности.

Приобщенные к материалам дела дополнительные документы не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, учитывая изложенное.

Учитывая, что требование к основному должнику включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, то и требование к поручителю должно быть учтено в таком же правовом режиме удовлетворения.

В этой части требования выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Кроме того, 22.10.2010 года между АО Райффайзенбанк и ООО "Торговая сеть- Сибирь" было заключено кредитное соглашение N 7811-NSK, согласно которому АО "Райффайзенбанк" выдало ООО "Торговая Сеть-Сибирь" (заёмщик) кредитные денежные средства в размере 70 000 000 рублей.

15.11.2010 между АО Райффайзенбанк и Насоленко Е.М. (поручитель) заключен договор поручительства N 7811/1/S5, согласно которому поручитель несет субсидиарную с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (включая всех правопреемников заемщика) по кредитному соглашению за исполнение обязательств Заемщика.

02.06.2016 года между АО Райффайзенбанк (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) N ТСС-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному соглашению N 7811-NSK от 22.10.2010 года со всеми действующими изменениями и дополнениями, заключенному между Банком и ООО "Торговая сеть - Сибирь".

Насоленко Е.М. обязательства по исполнению вышеуказанного договора не исполнены, в период с 02.06.2016 года по настоящее время оплата в общем размере 26 159 883 рубля 43 копейки, в том числе 25 050 000 рублей 00 копеек - основной долг, 52 315 рублей 57 копеек - проценты, 1 057 567 рублей 86 копеек - пени в адрес ООО "Коллекторское агентство "Брокер- Консалт" не произведена, задолженность перед ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" не погашена вплоть до настоящего времени.

Задолженность Насоленко Е.М. как поручителя по мнению кредитора по обязательствам ООО "Торговая сеть - Сибирь" по состоянию на 27.08.2018 составляет 29 461 239 рублей 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 по делу А45-5551/2016, вступившим в законную силу, требования ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" включены в реестр требований кредиторов должника - основного заемщика ООО Торговая Сеть - Сибирь", в размере 26 159 883 рубля 43 копейки. (25 050 000 руб. - основной долг, 52 315, 57 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом (начислены за период с 01.02.2016 по 09.03.2016), 1 055 533,13 руб. - пени за просрочку возврата кредита (начислены за период с 01.11.2011 по 26.05.2016), 2 034,73 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (начислены за период с 10.03.2016 по 26.05.2016).

Суд первой инстанции, полагая, что задолженность Насоленко В.М. документально подтверждена и обоснована, включил требование ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в реестр требований кредиторов должника - поручителя, в размере 26 159 883 рубля 43 копейки.

Между тем, судом не учтено следующее.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.

Согласно пункту 15 договора поручительства от 15.11.2010, заключенному между Насоленко Е.М. и ЗАО "Райффайзенбанк", поручительство по этому договору вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1. изменения N 3 от 28.05.2015 к кредитному соглашению N 7811-NSK от 22.10.2010, погашение задолженности по основной сумме кредита осуществляется заемщиком в соответствии со следующим графиком погашения: 28.05.2015 - 312 500 руб., 28.06.2015 - 312 500 руб., 28.07.2015 - 312 500 руб., 28.08.2015 - 312 500 руб., 28.09.2015 - 312 500 руб., 28.10.2015 - 312 500 руб., 30.11.2015 - 312 500 руб., 28.12.2015 - 312 500 руб., 28.01.2016 - 3 250 000 руб., 29.02.2016 - 3 300 000 руб., 28.03.2016 - 3 300 000 руб., 28.04.2016 - 3 800 000 руб., 30.05.2016 - 3 800 000 руб., 28.06.2016 - 3 800 000 руб., 28.07.2016 - 3 800 000 руб. ( л.д. 73-75).

Таким образом, условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 42-КГ16-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление кредитора подано в суд 29.07.2017 нарочно, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда ( л.д. 4).

В связи с тем, что срок поручительства договором определен - три года с момента наступления срока исполнения основного обязательства, то срок действия поручительства по требованиям о выплате долга по кредиту по срокам уплаты 28.05.2015 - 312 500 руб., 28.06.2015 - 312 500 руб., 28.07.2015 - 312 500 руб., 28.08.2015 - 312 500 руб., 28.09.2015 - 312 500 руб., 28.10.2015 - 312 500 руб., 30.11.2015 - 312 500 руб., 28.12.2015 - 312 500 руб., 28.01.2016 - 3 250 000 руб., 29.02.2016 - 3 300 000 руб., 28.03.2016 - 3 300 000 руб., 28.04.2016 - 3 800 000 руб., 30.05.2016 - 3 800 000 руб., 28.06.2016 - 3 800 000 руб., а также 52 315, 57 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом (начислены за период с 01.02.2016 по 09.03.2016), 1 055 533,13 руб. - пени за просрочку возврата кредита (начислены за период с 01.11.2011 по 26.05.2016), 2 034,73 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (начислены за период с 10.03.2016 по 26.05.2016), истек.

Действующим осталось только поручительство по сумме основного долга -- 3 800 000 руб., подлежащего уплате 28.07.2016.

При этом в судебном заседании представитель кредитора подтвердил, что ранее обращений в судебном порядке к поручителю Насоленко В.М. не осуществлялось.

Таким образом, в этой части требования кредитора судебный акт подлежит изменению, как приятый в результате неприменения закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Брокер-Консалт" подлежит включению в размере 553 291 916,03 руб., в том числе: 551 326 404,37 руб. (547 526 404,37 + 3 800 000 руб.) - основной долг, 73 314,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 892 197,31 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника - Насоленко Евгения Михайловича, с отнесением с третью очередь удовлетворения.

Требование 1 892 197,31 руб. пени подлежит отдельному учету и должно удовлетворяться после погашения суммы основной задолженности кредиторов третьей очереди.

В остальной части требования апелляционная жалоба ООО "РНГО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3851/2019 изменить, изложив в следующей редакции.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Брокер-Консалт" в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере 553 291 916,03 руб., в том числе: 551 326 404,37 руб. - основной долг, 73 314,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 892 197,31 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника - Насоленко Евгения Михайловича, с отнесением с третью очередь удовлетворения.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Брокер-Консалт", отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов