Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 05АП-201/20 по делу N А51-22987/2019

г. Владивосток

16 марта 2020 г.

Дело N А51-22987/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1",

апелляционное производство N 05АП-201/2020

на решение в виде резолютивной части от 26.12.2019

по делу N А51-22987/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт"

(ИНН 2502007388, ОГРН 1062502015916)

к муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1"

(ИНН 2538007173, ОГРН 1022501901168)

о взыскании 51 000 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстандарт" (далее - истец, ООО "Промстандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию Владивостока "Владивостокское объединение пассажирского автотранспорта N 1" (далее - ответчик, МПВ "ВПОПАТ N 1") о взыскании 51 000 рублей основного долга по муниципальному контракту N 17МК/18 от 14.08.2019.

Решением суда в виде резолютивной части от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МПВ "ВПОПАТ N 1" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что поскольку истцом не получено разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух для промплощадки в адресу г. Владивосток, ул. Коммунаров 21, у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных обществом работ. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению направленный ответчиком отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства к нему. Считает, что МПВ "ВПОПАТ N 1" направило свои возражения в срок, установленный определением суда первой инстанции от 12.11.2019.

В установленные определением суда от 21.01.2020 сроки истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

14.08.2018 между МПВ "ВПОПАТ N 1" (заказчик) и ООО "Промстандарт" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 17МК/18 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услугу по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух и получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух для промплощадки по адресу: г. Владивосток, ул. Коммунаров 21, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить услугу в порядке и сроки, установленные соглашением.

Общая сумма настоящего контракта составляет 51 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена за услугу определена в российских рублях и включает в себя стоимость проведения лабораторных исследований и инструментальных исследований, оплату транспортных расходов, уплату таможенных пошлин, прочие налоги и сборы и обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате, страхование и прочие расходы, связанные с оказанием услуг.

Оплата за услугу производится на основании счета, акта, подписанных сторонами, не позднее тридцати дней, путем перечисления денежных средств валюте Российской Федерации на расчетный счет исполнителя (пункт 2.6 контракта).

Исполнитель обязан выполнить все работы качественно и в срок 190 календарных дней в соответствии с законодательством Российской федерации и техническим заданием (пункт 3.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта для проверки выполненных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза услуги, предусмотренной контрактом, может проводиться заказчиком своими силами. Также к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заказчик проводит экспертизу своими силами в течении пяти рабочих дней, в случае привлечения экспертов, экспертных организаций, срок проведения экспертизы не может превышать 20 календарных дней.

Приемочная комиссия осуществляет приемку услуги в течение пяти рабочих дней с даты проведения внутренней экспертизы или в течение пяти рабочих дней с даты получения внешней экспертизы. Результаты приемки оформляются актом приемки оказанной услуги (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 10 технического задания к контракту оплата государственной пошлины за получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется заказчиком.

В рамках настоящего контракта исполнителем произведены работы по разработке проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

04.03.2019 претензией N 272/19 МПВ "ВПОПАТ N 1" уведомило исполнителя о необходимости в срок до 10.03.2019 представить заказчику всю проектную документацию.

Ответом на претензию N 8/03 от 04.03.2019 общество уведомило заказчика о том, что по состоянию на 12.02.2019 все работы со стороны исполнителя по контракту выполнены в полном объеме, получено положительное экспертное заключение проекта ПДВ в федеральном бюджетном учреждении здравоохранении "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" N 7-2-5 от 24.01.2019, в связи с чем, попросил представить доказательства оплаты государственной пошлины за получение разрешения на выбросы в атмосферу загрязняющих веществ.

К ответу N 8/03 от 04.03.2019 обществом приложено санитарно - эпидемиологическое заключение.

Истец, полагая, что им исполнены обязательства по контракту в полном объеме, письмом (претензией) от 05.04.2019 передал заказчику акт выполненных работ N 1 от 05.04.2019, счет N 3/04 от 05.04.2019 на 51 000 рублей, потребовав оплатить переданные заказчику результаты работ.

Поскольку указанная претензия оставлена МПВ "ВПОПАТ N 1" без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что истцом работы по контракты выполнены в полном объеме, ответчиком доказательств обратного не представлено, оплата по договору в полном объеме не произведена, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере на основании статей 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно исследовав представленные доказательства, оценив довод апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Из анализа названных норм следует, что, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ и передачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Положение статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Из материалов дела судом верно установлено, что ООО "Промстандарт" фактически выполнило проектные работы по разработке нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух, о чем составлен акт выполненных работ N 1 от 05.04.2019 и выдано экспертное заключение федеральным бюджетным учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" N 7-2-5 от 24.01.2019, которые были направлено в адрес заказчика письмами от 04.03.2019, 06.03.2019 и получены последним в тот же день.

Претензий по качеству выполненных ООО "Промстандарт" работ по разработке нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Промстандарт" вправе требовать оплаты фактически выполненных работ по контракту.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, в связи с отсутствием у истца разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 328 ГК РФ встречным исполнением обязательств признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 указанной статьи).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 10 технического задания, оплата государственной пошлины за получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется заказчиком.

Таким образом, из условий контракта следует, что на стороне заказчика имеется прямая обязанность оплатить государственную пошлину за получение указанного разрешения. При этом контрактом не установлена обязанность подрядчика сообщить о необходимости оплаты такой госпошлины.

Как видно материалов дела, письмом N 8/03 от 04.03.2019 истец запросил у заказчика документы, подтверждающие факт оплаты последним государственной пошлины за выдачу разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, на которое МПВ "ВПОПАТ N 1" отреагировало, заявив отказ от дальнейшего исполнения контракта в одностороннем порядке, и, уведомив исполнителя о направлении в отношении него заявления в управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Приморскому краю о включении ООО "Промстандарт" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - управление ФАС по Приморскому краю) без предоставления доказательств оплаты государственной пошлины за выдачу указанного разрешения.

Решением комиссии управления ФАС по Приморскому краю N 25-79/04-2019 от 15.04.2019 отказано во включении сведений об ООО "Промстандарт" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением заказчиком документов, подтверждающих надлежащий порядок расторжения контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что неисполнение условий контракта в части получения государственного разрешения является следствием не выполнения ответчиком встречного обязательства перед истцом по оплате государственной пошлины за получение разрешения государственного органа на выброс в атмосферу загрязняющих веществ, в связи с чем признает необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с отсутствием итогового результата выполнения работ (разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух для промплощадки по адресу: г. Владивосток, ул. Коммунаров 21).

Таким образом, требования ООО "Промстандарт" о взыскании с МПВ "ВПОПАТ N 1" 51 000 рублей основного долга по контракту правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии к рассмотрению отзыва МПВ "ВПОПАТ N 1" на исковое заявление с приложенными к нему дополнительными доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергающийся материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика 2 040 рублей государственной пошлины за подачу иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13.01.2020) по делу N А51-22987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина