Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 04АП-19/24 по делу N А19-8079/2022

г. Чита

10 апреля 2024 г.

Дело N А19-8079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Констракшн" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2023 года по делу N А19-8079/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокар Констракшн" (ОГРН: 1177746871840, ИНН: 7704442625) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Констракшн" (ОГРН: 1207700233608, ИНН: 7743342938) о взыскании 20 540 104 руб. 40 коп. встречному иску о взыскании 11 478 862 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоренко А.И., представитель по доверенности от 28.07.2023;

от ответчика: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Сокар Констракшн", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ответчику, ООО "Прайм Констракшн" о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору подряда от 01.03.2021 N 44/20 в размере 20 190 104 руб. 40 коп., а также неустойки в размере 350 000 руб. 00 коп.

Ответчик, обратился со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с истца 7 046 569 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы, 4 432 292 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.01.2022 по 11.10.2023.

Решением суда первой инстанции, требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 043 382 руб. 80 коп., в том числе 9 693 382 руб. 80 коп. неосвоенного аванса 350 000 руб. 00 коп. неустойки, а также взыскать 61 455 руб. 21 коп. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования, и недоказанности обстоятельств для удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно пришел к выводу о достоверности и полноте заключения эксперта.

Суд неправомерно возложил обязанность доказывания факта выполнения работ на ответчика.

Суд неправомерно оценил возложение ведения исполнительной документации на заказчика работ.

Суд ошибочно указал, что назначение экспертизы обусловлено инициативой ответчика, между тем ответчик не предлагал ставить перед экспертами вопрос, связанный с выполнением дополнительных работ по договору.

Суд неправомерно отклонил представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения работ работниками ответчика табели учета человека/часов и согласованные сторонами расценки.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.02.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал в решении на то, что проведение экспертного исследования обусловлено инициативой ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не имеет правового значения.

Как правильно указал суд первой инстанции вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу. Указанная правовая позиции отражена в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Сам по себе факт несогласия с примененным экспертом методом проведения экспертизы не может являться основанием полагать ее недостоверной.

Как полагает суд, в материалы дела не представлено доказательств, что произведенные экспертами измерения или осуществленная их интерпретация ошибочна, не соответствует требованиям нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции прямо указал, что по своей сути, доводы и возражения истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, данными в экспертном заключении, а не свидетельствуют о не неясности либо неполноте выводов эксперта.

Все имевшиеся у суда сомнения в обоснованности заключения устранены путем получения от экспертов пояснений как письменных, так и данных в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик с изложенными выводами экспертов согласился, в связи с чем, уточнил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы опровергают выводы экспертов, принятые судом первой инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность доказывания факта выполнения работ на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений ст.702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, именно подрядчик представляет заказчику доказательства выполнения им работ предусмотренных договором подряда, а заказчик работ производит приемку выполненных и предъявленных работ, и производит оплату.

То обстоятельство, что договором подряда исполнительскую документацию должен вести заказчик, не освобождает подрядчика от ведения учета выполненных им работ и представления таких документов заказчику, что обусловлено обязанностью подрядчика доказать выполнением им работ, несения затрат и т.п.

Статьей 55 Градостроительного Кодекса установлено, что после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, исполнительную документацию (п. 11.1).

Пунктом 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) установлено, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что названная норма императивным образом устанавливает, что ведения исполнительской документации осуществляет лицо, осуществляющее строительство и не допускает диспозитивного подхода.

Следовательно, именно ответчик, как лицо, осуществляющее строительство обязано вести исполнительскую документацию и представить доказательства выполнениям им работ.

В этой связи как правильно указал суд первой инстанции, при указанных обстоятельства, именно подрядчик несет риск несения неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязанности заказчиком по ведению исполнительной документации и не может ссылаться на данные обстоятельства, как обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ и необоснованном отказе заказчика в их приемке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по вопросу оплаты работы персонала (рабочий, бригадир, топограф, менеджер) на сумму в 1 469 039 руб. 46 коп., отраженной в акте N 1 от 05.09.2021, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судом первой инстанции исходит из следующего.

Как указал суд первой инстанции, представленные ответчиком табели учета времени работ человека/часов не подтверждают, что работа персонала, отраженная в данных табелях, связана с выполнением работ, не учтенных в приложении N 4 к дополнению N 1.

Материалы дела не содержат ни доказательств выполнения таких работ, ни заявок заказчика на выполнение подрядчиком работ сверх согласованных сторонами объемов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт учета времени работ отдельных работников ответчика, не свидетельствует о выполнении ими работ связанных с выполнением работ предусмотренных спорным договором, поскольку данные табели не устанавливают ни вид работ, ни его объем, ни место выполнения.

Нахождение работника ответчика на рабочем месте само по себе не подтверждает выполнения обществом того или иного вида работ, в рамках спорного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" ноября 2023 года по делу N А19-8079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова