Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 21АП-357/20 по делу N А83-14541/2019

16 марта 2020 г.

Дело N А83-14541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по делу N А83-14541/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления индивидуального предпринимателя Белого Владимира Викторовича (ОГРНИП:316910200052616, ИНН:910913511863)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (ОГРН:1149102044321, ИНН:9105000928)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Белого Владимира Викторовича - Антипиной Натальи Олеговны на основании доверенности N 82 АА 1811899 от 26.12.2019 (после перерыва),

в отсутствие представителя ООО "Вера",

установил:

индивидуальный предприниматель Белый Владимир Викторович (далее - истец, ИП Белый В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - ответчик, ООО "Вера"), в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере 1 488 528,51 руб., штраф в размере 243 852,85 руб. и неустойку в размере 884 039,91 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Вера" в пользу ИП Белого Владимира Викторовича сумму основного долга за поставленный товар в размере 1 488 528,51 руб., штраф в размере 243 852,85 руб. и неустойку в размере 370 086,77 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки в части оплаты полученного товара. При этом суд усмотрел основания для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но не усмотрел оснований для отказа во взыскании штрафа и для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизить ее до 125 000,00 руб., отказать в части требований о взыскании штрафа в связи с форс-мажорными обстоятельствами и тяжелым финансовым положением ответчика, а также предоставить рассрочку исполнения решения на один год с погашением ежемесячно равными частями.

Определением от 30.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2020. В судебном заседании 03.03.2020 объявлен перерыв до 10.03.2020.

От ИП Белый В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание после перерыва явился представитель истца, ответчик явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2018 между ИП Белым В.В. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вера" (покупатель) был заключен договор поставки N 73 (Далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, принять и оплатить этот товар.

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются Сторонами в Приложениях (Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, форма оплаты: безналичный расчет, либо с письменного согласия Продавца любая другая форма оплаты, предусмотренная действующим законодательством РФ. Платежное поручение в обязательном порядке должно содержать ссылку на номер и дату Договора.

Согласно пункту 4.3 Договора за нарушение установленных сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара. Так же при нарушении сроков оплаты товара Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 10% (десять) от суммы просроченного платежа.

Приложениями к договору стороны согласовали порядок отсрочки платежа на отдельные партии товара.

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика поставлен товар в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарно-сопроводительными документами (том 1 л.д. 24-31).

В нарушение условий договора товар ответчиком оплачен не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась перед истцом задолженность в сумме 1 488 528,51 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.06.2019 N 05-06/1/2019 с требованиям об уплате суммы основанного долга, неустойки и штрафа по Договору, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с данным иском, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает, что товар был поставлен, но оплачен им не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 488 528,51 руб.

Обосновывая причины отсутствия оплаты за товар, ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, возникшие в районе местонахождения ответчика в нюне 2018 года, приведшие к гибели урожая ответчика - его основному доходу. Доказательства возникновения указанных обстоятельств, по мнению ответчика, усматриваются из Заключения об обстоятельствах непреодолимой силы N 50-Г/04-13 от 28.06.2018, произведенного Союзом "Торгово-промышленная палата Крыма".

Поскольку в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 дано разъяснение, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательства должника, если исполнение становится возможным после того, как они отпали, при недоказанность того, что в настоящий момент продолжают существовать какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие ответчику исполнять свои обязательства по Договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 488 528,51 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 884 039,91 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ).

В период с 20.06.2018 по 27.11.2019 (период просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате) ставка рефинансирования, установлена Банком России, варьировалась от 6,5% до 7,75% годовых, что значительно ниже процентной ставки, установленной договором в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Учитывая стоимости изначально поставленного по Договору товара, а также то обстоятельство, что ответчик частично производил оплату по Договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание пени в заявленном истцом договорном размере приведет к получению им необоснованной выгоды, а потому правомерно снизил размер взыскиваемой пени до размера двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик не приводит доводов о неправильности расчета, произведенного судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера подлежащей начислению ответчику пени, чем исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения. Коллегия судей признает, что определенный судом первой инстанции размер пени в сумме 370 086,77 руб. является достаточным для компенсации потерь кредитора (истца).

При этом ответчик не доказал экстраординарность случая, при котором нестойка должна быть снижена ниже, чем исходя из двукратной учетной ставки Банка России, применяемой при ее расчете.

Кроме того истец предъявил требование о взыскании суммы штрафа в размере 243 852,85 руб., которое судом первой инстанции было удовлетворено, ответчик, в свою очередь, в апелляционной жалобе просит отказать в данной части требований.

Коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Согласно пункту 4.3 договора при нарушении сроков оплаты товара Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 10% (десять) от суммы просроченного платежа.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также условия договора поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Принимая во внимание, что до момента общения истца в суд с настоящим заявлением задолженность ответчика составляла 2 438 528,51 руб., что ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 243 852,85 руб. является правомерным, обоснованным и арифметически верным.

В обоснование своей позиции о необходимости отказа в данной части требования ответчик ссылается на существовавшее в 2018 году форс-мажорное обстоятельство - засуху в районе местонахождения ответчика в нюне 2018 года, приведшую к гибели урожая ответчика - его основному доходу. Доказательства возникновения указанных обстоятельств, по мнению ответчика, усматриваются из Заключения об обстоятельствах непреодолимой силы N 50-Г/04-13 от 28.06.2018, произведенного Союзом "Торгово-промышленная палата Крыма".

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 дано разъяснение, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из представленного ответчиком Заключения об обстоятельствах непреодолимой силы N 50-Г/04-13 от 28.06.2018, произведенного Союзом "Торгово-промышленная палата Крыма", усматривается, что в апреле-мае 2018 года ООО "Вера" было подвержено обстоятельствам непреодолимой силы, возникшим в результате засухи на посевы сельскохозяйственных культур ООО "Вера" (том 1 л.д. 88-90).

Вместе с тем коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства по оплате полученного товара, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в результате гибели урожая в 2018 году, оплата поставленного по Договору товара была невозможна, равно как и не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств.

Сама по себе ссылка на гибель урожая не имеет правового значения в отсутствие доказательств принятия всех зависящих от ответчика мер для исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по поставке товара.

Ответчиком не была выполнена обязанность по уведомлению кредитора (поставщика) о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, а письмо, на которое ссылается ответчик в обоснование об обратном, является лишь ответом на претензию, направленную истцом в связи с несоблюдением обществом обязательств, предусмотренных договором.

Поставки товара по договору осуществлялись вплоть до 23.07.2018, т е. уже после возникновения обстоятельств непреодолимой силы, на которые ссылается ответчик, и не смотря на возникшую ситуацию, ответчик принимал поставляемый товар, но не сообщал при этом истцу о существовании и влиянии возникшей ситуации на его платежеспособность. Уведомление о возникших обстоятельствах непреодолимой силы в адрес истца, приложенное ответчиком к своему отзыву, датировано 15.07.2019, то есть спустя более чем год с момента возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

При этом пунктом 4 распоряжения N 236-рг "О введении режима чрезвычайной ситуации природного характера" в результате засухи в четырех районах Республики Крым: Красногвардейском, Нижнегорском, Первомайском, а также Советском", подписанного 04 июня 2018 года Главой Республики Крым Аксеновым СВ., установлена возможность получения сельскохозяйственными производителями из федерального бюджета компенсации ущерба, причиненного им в результате чрезвычайной ситуации. В случае возникновения у ответчика убытков, он имел право получить соответствующую компенсацию из федерального бюджета, для восстановления своей платежеспособности, а также с целью принятия разумных мер для уменьшения ущерба кредитору (истцу). Однако ответчиком не представлены доказательства принятия разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, как и не представлены доказательства невозможности получения/отказа в получении компенсации из федерального бюджета, установленной Главой Республики Крым.

Одновременно с этим в пункте 5.1 Договора стороны оговорили, что события форс-мажора не являются основанием для освобождения от платежных обязательств по Договору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания с него штрафа за нарушение условий договора поставки в части своевременной оплаты полученного товара.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в размере 243 852,85 руб. отмене или изменению не подлежит.

Относительно довода апеллянта о том, что судом не была предоставлена ответчику рассрочка исполнения судебного акта, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Из указанной нормы и разъяснений следует, что рассрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена судом только в отношении вступившего в силу судебного акта, на исполнение которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта являлось преждевременным.

Поскольку, исходя из положений ст. 324 АПК РФ и изложенных выше разъяснений, предоставление рассрочки исполнения судебного акта относится к компетенции суда первой инстанции, выдавшего исполнительный лист, учитывая, что Двадцать первый арбитражный апелляционный суд таковым не является, на стадии апелляционного производства ответчику не может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. При этом последний не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с отдельным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, мотивировав причины такого заявления.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по делу N А83-14541/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова