Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 12АП-443/20 по делу N А57-31101/2015

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Дело N А57-31101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникиной Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-31101/2015

об отказе в удовлетворении заявления Аникиной Людмилы Александровны о признании недействительным отчета об оценке N 044 от 19.03.2018, проведенного ООО "Центр реформ предприятий" об оценке дебиторской задолженности Кузнецова Александра Федоровича в пользу НЭП "Энтузиастов 43"; о признании недействительным договора цессии, заключенного между НЭП "Энтузиастов 43" и Карасевым Владиславом Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании некоммерческого эксплуатационного партнерства "Энтузиастов 43", (ОГРН 1026402485372, ИНН 6451401020, адрес: 410039, г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 43) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного кредитора Зарькова Михаила Юрьевича, лично, представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Гальпер Елены Дмитриевны, действующей на основании доверенности N 40р/121 от 07 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2016, резолютивная часть которого оглашена 20.12.2016, Некоммерческое эксплуатационное партнерство "Энтузиастов 43" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Стрельникова Юлия Станиславовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ИНН 645210380487, регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих: 12654, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 1530).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Аникиной Людмилы Александровны о признании недействительным отчета об оценке N 044 от 19.03.2018, проведенного ООО "Центр реформ предприятий" об оценке дебиторской задолженности Кузнецова Александра Федоровича в пользу НЭП "Энтузиастов 43"; признании недействительным договора цессии, заключенного между НЭП "Энтузиастов 43" и Карасевым Владиславом Владимировичем.

23 декабря 2019 года Арбитражным судом Саратовской области заявление Аникиной Людмилы Александровны о признании недействительным отчета об оценке N 044 от 19.03.2018, проведенного ООО "Центр реформ предприятий" об оценке дебиторской задолженности Кузнецова Александра Федоровича в пользу НЭП "Энтузиастов 43"; о признании недействительным договора цессии, заключенного между НЭП "Энтузиастов 43" и Карасевым Владиславом Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя Зарькова Михаила Юрьевича, г. Саратов, о признании Некоммерческого эксплуатационного партнерства "Энтузиастов 43", (ОГРН 1026402485372, ИНН 6451401020, адрес: 410039, г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 43) несостоятельным (банкротом), оставлено без удовлетворения.

Аникина Людмила Александровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления Аникиной Л.А., определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления Аникиной Л.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Некоммерческого эксплуатационного партнерства "Энтузиастов 43" Стрельниковой Юлии Станиславовны.

Из текста указанного судебного акта следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 по делу N А57-31101/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Стрельниковой Юлии Станиславовны о взыскании с бывшего директора НЭП "Энтузиастов 43" Кузнецова Александра Федоровича в пользу НЭП "Энтузиастов 43" убытков в размере 1 573 998 руб. 39 коп.

Согласно отчету об оценке N 044 от 19.03.2018, проведенного ООО "Центр реформ предприятий" (410056, г. Саратов, проспект 50 лет Октября 93Г, ОГРН 10264003040454 от 04.09.2002 г., ИНН 6453048170, КПП 645301001) дебиторская задолженность Кузнецова Александра Федоровича в пользу НЭП "Энтузиастов 43" оценена в 91 300 (Девяносто одна тысяча триста) руб. 00 коп.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года следует, что в Арбитражный суд Саратовской области 16.04.2019 поступило заявление Карасева В.В. о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену взыскателя НЭП "Энтузиастов 43", (ОГРН 1026402485372, ИНН 6451401020, 410039, г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 43) с Кузнецова Александра Федоровича убытков в размере 1 573 998 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 39 коп., на правопреемника Карасева Владислава Владимировича, взысканных с Кузнецова Александра Федоровича в качестве убытков в пользу НЭП "Энтузиастов 43" согласно Определению Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017. (полный текст определения изготовлен 25.12.2017).

Аникина Л.А. считает, что такие действия кредиторов имеют признаки злоупотребления правом, поскольку искусственно уменьшают размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу НЭП "Энтузиастов, 43", в связи с чем, оценка дебиторской задолженности Кузнецова А.Ф. и договор цессии с Карасевым В.В. являются недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2018 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим Некоммерческого эксплуатационного партнерства "Энтузиастов 43" Стрельниковой Ю.С. и конкурсными кредиторами, установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей (дебиторская задолженность), реализуется в порядке, установленном решением собрания кредиторов, посредством прямого заключения договора без проведения электронных торгов.

Аникина Людмила Александровна с принятым определением суда не согласна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.07.2018.

Судом установлено, что 01.03.2018 конкурсному управляющему НЭП "Энтузиастов 43" поступило ходатайство от кредиторов НЭП "Энтузиастов 43", в совокупности составляющих 100% от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в котором кредиторы просили провести оценку имущества должника (право требования о взыскании с бывшего директора НЭП "Энтузиастов 43" Кузнецова Александра Федоровича в пользу НЭП "Энтузиастов 43" убытков в размере 1 573 998 руб. 39 коп.), приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, не созывать отдельного собрания кредиторов с вопросом об уступке прав требования должника путем их продажи, так как воля кредиторов выражена настоящим ходатайством. Согласно отчету об оценке N 044 от 19.03.2018, проведенного ООО "Центр реформ предприятий" (410056, г. Саратов, проспект 50 лет Октября 93Г, ОГРН 10264003040454 от 04.09.2002 г, ИНН 6453048170, КПП 645301001) дебиторская задолженность Кузнецова Александра Федоровича в пользу НЭП "Энтузиастов 43" оценена в 91300 (Девяносто одна тысяча триста) руб. 00 коп. Проведенная оценка никем не оспорена.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А57-31101/2015 установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 по делу N А57- 31101/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Стрельниковой Юлии Станиславовны о взыскании с бывшего директора НЭП "Энтузиастов 43" Кузнецова Александра Федоровича в пользу НЭП "Энтузиастов 43" убытков в размере 1 573 998 руб. 39 коп.; с Кузнецова Александра Федоровича, 413603, Саратовская область, Озинский район, пос. Сланцевый рудник, д. 14, кв. 69, в пользу Некоммерческого эксплуатационного партнерства "Энтузиастов 43", (ОГРН 1026402485372, ИНН 6451401020, адрес: 410039, г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 43) взысканы убытки в размере 1 573 998 руб. 39 коп. Рыночная стоимость права требования к Кузнецову А.Ф. определена в сумме 91 300 руб., то есть менее 100 000 руб. Лицами, участвующими в деле данные отчета не оспорены и не представлены другие документальные доказательства, которые бы оспаривали данные по оценке имущества. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, рыночная стоимость права требования к Кузнецову А.Ф. установлена вступившим в законную силу судебным актом. Установлено, что Аникина Л.А. своим правом на заявление оценочной экспертизы, в отношении произведенной оценки, не воспользовалась. Доказательств, опровергающих данные оценки, Аникиной Л.А. не представлено.

Суд, указав на право кредиторов определить условия реализации имущества, в том числе и стоимость имущества должника, утвердил, тем самым, правильность произведенной рыночной оценки имущества. Данные судебные акты Аникиной Л.А. не обжаловались, в судебном порядке не изменялись и не пересматривались.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявленные Аникиной Л.А. доводы направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу.

В силу подпункта 2 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах". Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Аникиной Л.А. оспорена как оценка, так и сделка, совершенная на основе рекомендаций оценки по рыночной стоимости, а именно, договор цессии, заключенный между НЭП "Энтузиастов 43" и Карасевым Владиславом Владимировичем.

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

Аникина Л.А. полагает, что оспариваемая сделка нарушает ее права и затрагивает ее интересы. По мнению Аникиной Л.А., указанная ею сделка должника совершена аффилированными лицами, содержит признаки злоупотребления правом, поскольку искусственно уменьшает размер денежных средств подлежащих взысканию в пользу НЭП "Энтузиастов,43", следовательно, затрагивают ее права как учредителя, имеющего право при погашении всех требований кредиторов за счет реализованного имущества получить оставшуюся часть имущества или денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Проанализировав характер спорного правоотношения, судебная коллегия полагает, что имеются основания полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях Аникиной Л.А.

Аникина Л.А. полагает, что оспариваемая ею сделка является недействительной вследствие ее ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает данные требования ошибочными.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления N 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

В материалах настоящего обособленного спора по делу имеются копии протокола собрания кредиторов НЭП "Энтузиастов, 43" N 8 от 14 июня 2018 года (л.д. 8-12), доказывающего отказ кредиторов от предложенного конкурсным управляющим порядка реализации через торги, и решение о продаже прав требования, как имущества, имеющего стоимость менее 100 000 рублей, путем прямой продажи; Отчета N 044 от 19.03.2018 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Кузнецова А.Ф., доказывающего проведенную в законном порядке независимую оценку рыночной стоимости имущества (л.д. 14 - 52), установившую рыночную стоимость имущества в размере 91 300 рублей; - определения Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 06.07.2018 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, путем установления порядка реализации имущества; - Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 18.09.2018, утвердившего порядок реализации имущества путем прямой продажи и утвердившего, что цена имущества в 91 300 руб., установленная "Отчетом об оценке N 044 от 19.03.2018 является рыночной; договора купли-продажи прав требования между конкурсным управляющим НЭП "Энтузиастов, 43" Стрельниковой Ю.С. и Карасевым В.В.; приходного ордера НЭП "Энтузиастов, 43" на сумму 91 300 рублей от Карасева В.В. за переданные права требования.

Данные документы доказывают, что оспариваемая Аникиной Л.А. сделка совершена конкурсным управляющим Стрельниковой Ю.С. во исполнение и в точном соответствии с условиями для сделки, установленными судебными актами, вступившими в законную силу. Данные судебные акты по делу, установившие порядок и цену продажи дебиторской задолженности Кузнецова А.Ф., не оспаривались и не отменялись. Ссылок на нарушение, уклонение конкурсным управляющим, от установленных судом порядка продажи и цены имущества, Аникина Л.А. не приводит. Доказательств оспаривания и отмены решений собрания кредиторов от 14 июня 2018 года, Аникина Л.А. также не приводит.

Из текста Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 18.09.2018 следует, что "Отчет N 044 от 19.03.2018" был рассмотрен арбитражным судом по настоящему делу и результат независимой оценки был признан судом в качестве рыночной, в размере 91 300 рублей (стр. 4, последний абзац - стр.5, первый абзац Постановления 12 ААС по настоящему делу от 18.09.2018).

Таким образом, заявленные требования Аникиной Л.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов, что нарушает ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, исходя из "Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет об оценке в конкурсном производстве оспаривается в рамках спора по поводу акта (решения кредиторов, договора, судебного акта), которым отчет об оценке был применен для принятия решения об условиях продажи.

В рассматриваемом случае, отчет об оценке N 044 от 19.03.2018 был применен для принятия решений собранием кредиторов НЭП "Энтузиастов, 43" от 14 июня 2014 года, решившим прямую продажу имущества стоимостью менее 100 000 руб. (протокол N 8 от 14.06.2018), а также для рассмотрения и признания основой для определения рыночной цены имущества арбитражным судом (Постановление 12 ААС по настоящему делу от 18.09.2018).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Аникиной Людмилы Александровны о признании недействительным отчета об оценке N 044 от 19.03.2018, проведенного ООО "Центр реформ предприятий" об оценке дебиторской задолженности Кузнецова Александра Федоровича в пользу НЭП "Энтузиастов 43"; признании недействительным договора цессии, заключенного между НЭП "Энтузиастов 43" и Карасевым Владиславом Владимировичем и применении последствий недействительности сделки, не подлежит удовлетворению

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-31101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда Аникиной Людмиле Александровне с депозитного счета суда денежные средства 10 000 руб., перечисленные в счет оплаты судебной экспертизы платежным поручением N 367561 от 06.02.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров