Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 01АП-1363/20 по делу N А43-43568/2019

13 марта 2020 г.

А43-43568/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-43568/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология Комфорта" (ОГРН 1112130014700, ИНН 2130095536) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549) о взыскании 5 983 620 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - Буцких О.А. по доверенности от 07.02.2020 (сроком на 1 год), диплом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технология Комфорта" - директор Михеев С.А. на основании решения N 3 от 03.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология Комфорта" (далее - истец, ООО "Технология Комфорта") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - ответчик, АО "ГосНИИ "Кристалл") с исковыми требованиями о взыскании 5 983 620 руб. долга.

Решением от 28.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГосНИИ "Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд не учел пункт 4.2 Приложения N 4 к договору, которым установлена ответственность подрядчика за невыполнение любого из условий указанного приложения к договору в виде штрафа в размере 100 000 руб.; суд не дал оценки доводам ответчика о том, что ввиду непредставления ответчиком документов о членстве в СРО, управляющая организация общества - АО "Спецхимия" отказывает в проведении платежа по указанному договору за счет средств антикризисного фонда ГК "Ростех", выделенных на устранение последствий ЧП 01.06.2019 на АО "ГосНИИ "Кристалл".

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения строительно-технического аудита.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 13.01.2020 и акта сверки.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд их удовлетворил, названные документы приобщил к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.06.2019 N 3106/1306 (далее - договор) на выполнение работ по замене окон в зданиях 40ЛЛ, 40ЛП, 40ЛГ (1, 2 этаж).

По итогам выполнения работ, их сдачи-приемки, сторонами подписаны 05.07.2019 акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, выставлен счет-фактура. Стоимость работ составила 5 983 620 руб. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения работ подрядчиком и взыскал в пользу истца долг в сумме 5 983 620 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с отсутствием СРО и удержании из стоимости работ штрафа за непредставление заверенных копий о членстве в СРО, судом отклонены в силу следующего.

Положениями пункта 1.32 приложения N 4 к договору предусмотрено представление истцом до начала производства работ копий свидетельства СРО о допуске к соответствующим видам работ, между тем, соответствующие копии ответчику не представлены.

Однако, как указано ранее, работы выполнены, результат работ передан АО "ГосНИИ "Кристалл", принят последним без претензий и замечаний.

Согласно нормам гражданского законодательства выполненные надлежащим образом работы, обладающие потребительской ценностью, подлежат оплате (статьи 702, 711 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 1.32 приложения N 4 к договору подрядчик (ООО "Технология Комфорта") обязался представить выписку из СРО до начала производства работ. Однако, допуская ООО "Технология Комфорта" к выполнению согласованных работ, принимая в последующем исполнение обязательства, АО "ГосНИИ "Кристалл" подтвердило намерение исполнять договор со своей стороны вне зависимости от представления указанных сведений стороной подрядчика (истцом).

Таким образом, отсутствие такого представления не является основанием для отказа от оплаты работ, поскольку, как следует из материалов дела, работы выполнены истцом качественно, результат используется ответчиком.

Оценив условия договора, суд счел начисление штрафа в размере 100 000 руб. и зачет указанной суммы в счет оплаты части стоимости работ, необоснованным.

В силу изложенного суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку в настоящем случае ответчику было достоверно известно об отсутствии у подрядчика свидетельств СРО о допуске к соответствующим видам работ, но он был допущен к исполнению работ, выполнил их и результат работ передал заказчику, отказ последнего от оплаты и начисление штрафа за не предоставление указанного документа свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, что не допустимо.

Утверждение о ненадлежащем выполнении работ не может быть принято во внимание, поскольку акты подписаны без замечаний по объему, стоимости и качеству. В суде первой инстанции этот довод не заявлялся.

Более того, из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции заключения строительно-технического аудита не следует, что работы выполнены на меньшую сумму и некачественно.

Следует также отметить, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 32.12.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 6 036 538 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-43568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова