Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 03АП-8572/19 по делу N А33-5738/2018

г. Красноярск

16 марта 2020 г.

Дело N А33-5738/2018к15

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2019 года по делу N А33-5738/2018к15,

установил:

в рамках дела о признании Русанова Александра Александровича (28 августа 1969 года рождения, уроженца села Сухобузимо Красноярского края, ИНН 246500513700) банкротом поступило заявление финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны, в соответствии с которым управляющий просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.03.2016, заключенный между Русановым Александром Александровичем и Русановым Сергеем Александровичем.

2. Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 21.03.2016 в виде возврата Русановым Сергеем Александровичем в конкурсную массу квартиры по адресу: город Красноярск, улица Чкалова, дом 41г, 9, площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:0:2362/34.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена - Русанова Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. С Русанова Александра Александровича в доходы федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Коновалова Мария Андреевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Коновалова Мария Андреевна указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о реальности оплаты по договору и возмездности договора является необоснованным. Установление цены и указание на оплату в договоре между заинтересованными лицами в отсутствие иных доказательств, не может бесспорно подтверждать возмездность договора и получение денежных средств должником. Заинтересованность лиц по отношению друг к другу позволяют им составлять внешне безупречные документы для создания видимости, в данном случае, возмездного характера договора;

- неверным и преждевременным является вывод суда о том, что в результате признания сделки недействительной квартира будет являться единственным жильем для должника и в связи с этим подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку в материалах дела содержится информация о наличии в собственности должника иного жилого помещения;

- спорный договор заключен с целью выведения имущества из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, доказательства иного в деле отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2020 (с учетом определения о переносе даты судебного заседания от 17.12.2019).

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 12.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.12.2019 04:48:21 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в составе суда произведена замена судей Белан Н.Н., Дамбарова С.Д. на судей Парфентьеву О.Ю., Петровскую О.В.

В судебном заседании (12.03.2020) финансовый управляющий Коновалова Мария Андреевна поддержала требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Гражданином Русановым Александром Александровичем (продавцом) и гражданином Русановым Сергеем Александровичем (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры от 21.03.2016, согласно которому продавец передал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, д. 41 "Г", кв. 9, общей площадью 53,2 кв.м., квартира расположена на 4 этаже жилого дома. Кадастровый номер 24:50:0000000:0:2362/34.

В соответствии с пунктом 3 договора продавец продаёт покупателю вышеуказанную квартиру за 3 000 000 рублей. Расчёт между сторонами по их обоюдному согласию произведён полностью до подписания договора. Квартира освобождена и передана покупателю. Договор имеется силу акта приёма-передачи квартиры.

Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Ссылаясь на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом, в отсутствие доказательств оплаты по договору, при наличии у должника неисполненных обязательств, повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, требования которых могли быть удовлетворены за счет реализации имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 21.03.2016 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В Постановлении N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 302-ЭС15-2019 (16) для установления даты при оспаривании сделок по правовому основанию, определенному пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет значение момент регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Так, согласно материалам дела регистрация перехода права собственности по оспариваемой сделки осуществлена 28.03.2016. Дело о банкротстве должника возбуждено 19.03.2019. С учетом изложенного сделка считается заключенной в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве в отношении Русанова Александра Александровича. Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства, срок которых наступил, на сумму свыше 20 000 00 рублей, что подтверждается: договором займа от 23.12.2013, заключенным между должником и Ковалёвым О.В. на сумму 9 000 000 рублей; договором займа от 08.04.2013 N 1, заключенным должником и Ковалёвым О.В. на сумму 3 000 000 рублей; договором займа от 18.09.2015, заключенным должником и Кусиньшем Я.Я. на сумму 10 000 000 рублей. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждены решением Центрального районного суда города Красноярска от 26.04.2017 по делу N 2-64/2017, решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 05.03.2018).

Факт заинтересованности Русанова С.А. в совершении оспариваемой сделки, а также осведомленность покупателя о наличии у продавца цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывавших на удовлетворение денежных обязательств за счет имевшихся у должника активов, подтверждены доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Наличие родственных отношений между Русановым А.А. и Русановым С.А. не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Установив, что Русанов А.А. (продавец) и его брат Русанов С.А. (покупатель), выступающие сторонами по оспариваемой сделке, являются по отношению друг к другу лицами, поименованными в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таковая совершена между заинтересованными лицами.

Установленное обстоятельство позволяет квалифицировать договор в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделку с заинтересованностью, соответственно, сделать вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры спорная квартира продана за 3 000 000 рублей, расчёт между сторонами по их обоюдному согласию произведён полностью до подписания договора. Квартира освобождена и передана покупателю. Договор имеет силу акта приёма-передачи квартиры.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие указания в оспариваемом договоре на оплату и признание факта получения денег в силу специфики дел о банкротстве и при условии наличия признаков заинтересованности сторон не могут являться безусловным основанием для подтверждения указанных обстоятельств.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, а также доказательства того, что финансовое положение Русанова А.С. позволяло ему приобрести квартиру по указанной стоимости, не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного имущества должника совершена в период его неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, в результате совершения сделки должником отчуждено принадлежащее ему имущество без предоставления встречного исполнения (оплаты), в нарушение прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов, и эти обстоятельства влекут за собой признание такой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что объект отчуждения (квартира) являлся для должника единственным жильем, и в связи с этим подлежит исключению из конкурсной массы (не будет подлежать реализации в деле о банкротстве) (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), в собственности должника иных жилых помещений не имеется, является неверным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что Русановой Ольге Александровне (бывшей супруге должника) принадлежит на праве собственности 1/4 доли в жилом помещении по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Полтавская, дом 63 (жилой дом общей площадью 260 кв.м.). Брак между должником и Русановой Ольгой Александровной расторгнут решением суда от 21.05.2018, вступившим в силу 23.06.2018. Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Русановой Ольгой Александровной 24.01.2018, т.е. до расторжения брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с нормами семейного законодательства (статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), 1/4 доли в жилом помещении по адресу Краснодарский край, город Сочи, улица Полтавская, дом 63 принадлежит должнику и его бывшей супруге на праве совместной собственности. Доказательства обратного (например, соглашение о разделе имущества, брачный договор, решение суда о разделе имущества) в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства невозможности использования должником указанного жилого помещения в целях проживания.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные разъяснения, суд апелляционной инстанции, исходя из принадлежности несовершеннолетним детям должника 3/4 долей в жилом помещении по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Полтавская, дом 63 (жилой дом общей площадью 260 кв.м.), приходит к выводу о том, именно данное жилое помещение защищено исполнительским иммунитетом.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для возврата квартиры в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу Русанова А.А. спорной квартиры отвечает названной норме права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2019 года по делу N А33-5738/2018к15 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина по заявлению в размере 6000 рублей подлежит взысканию с Русанова Сергея Александровича в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Русанова Сергея Александровича в пользу Русанова Александра Александровича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2019 года по делу N А33-5738/2018к15 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 21.03.2016, заключенный между Русановым Александром Александровичем и Русановым Сергеем Александровичем.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Русанова Сергея Александровича возвратить в конкурсную массу должника - Русанова Александра Александровича квартиру, находящеюся по адресу: город Красноярск, улица Чкалова, дом 41г - 9, площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:0:2362/34.

Взыскать с Русанова Сергея Александровича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Русанова Сергея Александровича в пользу Русанова Александра Александровича 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская