Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 03АП-750/20 по делу N А33-7148/2019

г. Красноярск

16 марта 2020 г.

Дело N А33-7148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания": Полуканина В.В., представитель по доверенности от 05.12.2019 N 22-20191205-01, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" декабря 2019 года по делу N А33-7148/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витраж" (ИНН 2443020962, ОГРН 1032401050890) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610) о взыскании задолженности в размере 680 125 рублей 01 копейка.

Общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 728 707 рублей 7 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витраж" (ИНН 2443020962, ОГРН 1032401050890) взыскано 417 692,9 руб. задолженности.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Витраж" (ИНН 2443020962, ОГРН 1032401050890) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610, 728 707,7 руб. неустойки

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- начисленная и удержанная по претензии от 26.06.2018 N РИК8410-РС-01997/18 неустойка за период с 23.01.2018 по 02.03.2018 также относится к текущей задолженности ООО "Витраж", поскольку была начислена заказчиком после возбуждения дела о банкротстве в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, которые должны быть исполнены ООО "Витраж". Следовательно, судом допущено нарушение прав ООО "РУС-Инжиниринг", которое имело право на взыскание указанной суммы неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru),

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Восемнадцатого сентября 2017 года между обществом "Витраж" (подрядчиком) и обществом "Русская инжиниринговая компания" (заказчиком) заключен договор подряда N 8410Т706, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по ремонту башенной градирни N 3 S=1600 м2 с сетями оборотного водоснабжения и переливных трубопроводов системы водооборота УВС-1 АО "Русал Ачинск" в 2017 г. Механические работы, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора объем, стоимость и содержание работ, выполняемых по договору, сроки их выполнения, иные предъявляемые к ним требования определяются сметами (приложения N N 9-15 к договору), планом - графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) и протоколом согласования договорной цены (приложение N 4 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка работ оформляется поэтапно, согласно план-графику выполнения работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Этапом признается календарный месяц.

Оплата стоимости выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в два этапа: первый этап - 100% предоплата на товарно-материальные ценности кварцевый песок ЛПК-5 в размере 1 244 583,37 руб., второй этап - стоимость выполненных работ отдельного этапа работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и представления счета-фактуры подрядчиком, путем передачи собственного векселя, срок погашения которого не менее 60 календарных дней с даты его оформления (пункт 5.9 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 9 826 574,71 руб., что следует из подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ от 26.10.2017 N N 2, 3, 4, от 27.11.2017 N7, от 24.11.2017 N8, от 22.12.2017 NN 9, 10, 11, от 02.03.2018 NN 12, 13.

Ответчик оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 9 146 449, 7 руб., что подтверждается актами передачи подрядчику собственных векселей серии РИК N 0014181, серии РИК N 0014236 номинальной стоимостью 1 307 231,42 руб. и 2 035 458,3 руб., платежными поручениями от 22.09.2017 N66656 и от 03.05.2018 N26941 на общую сумму 3 058 244,69 руб., уведомлениями об односторонних зачетах на сумму 2 745 515,29 руб. (уведомления от 31.10.2017 N34464 на сумму 761 600,01 руб., от 21.11.2017 N34633 на сумму 676 753,17 руб. от 28.02.2018 N36141 на сумму 509 891,18 руб., от 18.04.2018 N 36579 на сумму 797 270,93 руб.).

Долг заказчика по оплате выполненных работ, по утверждению истца, составил 680 125,01 руб.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что следует из уведомления от 18.05.2018 N РИК8410-01-10-659-18, истец получил данное уведомление 18.07.2018, в связи с чем договор прекратил свое действие 19.07.2018.

Истец 15.10.2018 обратился к ответчику с требованием об оплате суммы задолженности.

Поскольку оплата стоимости выполненных работ в указанном выше размере ответчиком не произведена, общество "Витраж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 680 125,01 руб. задолженности.

В свою очередь, общество "Русская инжиниринговая компания" обратилось в суд с требованием о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 728 707,7 руб. При этом заказчик отрицал факт наличия задолженности по оплате стоимости работ в связи с исполнением обязательств по оплате в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства выполнять работы по ремонту башенной градирни N 3 S=1600 м2 с сетями оборотного водоснабжения и переливных трубопроводов системы водооборота УВС-1 АО "Русал Ачинск" в 2017 г. механические работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения обществом "Витраж" и принятия обществом "Русская инжиниринговая компания" работ по договору на сумму 9 826 574,71 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 26.10.2017 N N 2 - 4, от 27.11.2017 N7, от 24.11.2017 N8, от 22.12.2017 NN 9 - 11, от 02.03.2018 NN 12, 13 и справками о стоимости выполненных работ от 26.10.2017 NN 2 - 4, от 27.11.2017 N7, от 24.11.2017 N8, от 22.12.2017 NN 9 - 11, от 02.03.2018 NN 12, 13.

Расчет сумм неустойки содержится в претензии от 30.01.2018 N РИК8410-РС-00097/18 и в претензии от 26.06.2018 N РИК8410-РС-01997/18.

Так, из содержания претензии от 30.01.2018 N РИК8410-РС-00097/18 следует, что неустойка начислена за период с 08.12.2017 по 22.01.2018 на стоимость невыполненных в срок работ (39 744 506,47 руб.) с учетом ставки 0,02 в сумме 365649,45 руб.

В претензии от 26.06.2018 N РИК8410-РС-01997/18 содержится расчет неустойки, согласно которому пени начислены на стоимость невыполненных в срок работ в сумме 39 744 506,47 руб. за период с 23.01.2018 по 02.03.2018 с учетом ставки 0,02%, размер санкции определен заказчиком в сумме 310 007,15 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Общество "Рус-Инжиниринг" не представило доказательства направления и получения подрядчиком уведомления о зачете взаимных требований на сумму 310 007,15 руб., что позволило суду сделать вывод о том, что односторонний зачет не состоялся, обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных истцом работ в сумме 310 007,15 руб. не прекращены зачетом встречных однородных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие с пунктом 5.11 договора подряда от 18.09.2017 N 8410Т706 между ООО "РУС-Инжиниринг" и ООО "Витраж" в случае наличия встречной однородной задолженности возможна оплата путем проведения зачета встречных однородных требований, для проведения зачета достаточно уведомления одной из сторон договора согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором не предусмотрено право заказчика по удержанию сумм неустойки во исполнение встречного обязательства по оплате долга. Оплата возможна только путем зачета (пункт 5.11 договора).

Уведомление о зачете взаимных требований от 29.05.2018 N РИК8410-01-10-709-18 получено истцом 4.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу N А33-22866/2017 в отношении общества "Витраж" введена процедура наблюдения, определением от 11.09.2019 общество "Витраж" признано банкротом, открыто конкурсное производство,

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов являются оспоримыми.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Истец по первоначальному иску одностороннюю сделку заказчика по зачету встречных однородных требований на сумму 370 117,86 руб., в том числе в размере 365 649,45 руб. по договору подряда N 8410Т706 (уведомление о зачете от 29.05.2018 NРИК8410-01-10-709-18) не оспорил, что позволило суду сделать вывод о действительности данной сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виновным поведением заказчика, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что по обращениям подрядчика заказчиком своевременно на совместных технических совещаниях принимались необходимые решения, позволяющие подрядчику продолжить выполнение работ по договору. В свою очередь, заказчиком представлены доказательства систематического отсутствия у подрядчика необходимых для выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком ресурсов (людских, транспортных, технических). При этом судом учтено, что подрядчик не представил соответствующих пояснений по вопросу о том, каким образом обстоятельства, указанные обществом "Витраж" в качестве препятствующих выполнению отдельных видов работ, не позволили подрядчику выполнить 80 процентов согласованных с заказчиком работ, несмотря на то обстоятельство, что договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика только в июле 2018 года.

Таким образом, по мнению суда, заказчик обоснованно привлек общество "Витраж" к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем суд счел, что размер неустойки по договору подряда N 8410Т706 в сумме 365 649,45 руб. определен с заказчиком неверно, без учета фактически выполненного подрядчиком объема работ и установленных в договоре сроков выполнения работ.

Из материалов дела (плана-графика на выполнение работ и пояснений заказчика) следует, что в октябре 2017 года подрядчик должен был выполнить работы на 4 620 417,4 руб., в ноябре 2017 года - на сумму 19 918 242,75 руб., в декабре - стоимостью 24 048 962,47 руб.

Фактически подрядчик не выполнил работы по состоянию на 30.11.2017 стоимостью 18 240 893,47 руб., по состоянию на 31.12.2017 - стоимостью 21 503 612,99 руб.

Неустойка, указанная в уведомлении о зачете от 29.05.2018 N РИК8410-01-10-709-18 и претензии от 30.01.2018 N РИК8410-РС-00097/18 исчислена за период с 08.12.2017 по 22.01.2018 на стоимость невыполненных подрядчиком работ в размере 39 744 506,47 руб.

Вместе с тем заказчику следовало начислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ в ноябре 2017 года за период с 08.12.2017 по 22.01.2018 на сумму 18 240 893,47 руб., за нарушение сроков выполнения работ в декабре 2017 года за период с 01.01.2018 по 22.01.2018 на сумму 21 503 612,99 руб.

Определенный таким образом размер неустойки составит:

за просрочку выполнения работ в ноябре 2017 года 167 816,21 руб. (18 240 893,47 руб. х 0,02% х 46 дней),

за просрочку выполнения работ в декабре 2017 года 94 615,84 руб. (21 503 612,99 руб. х 0,02% х 22 дня), всего - 262 432,11 руб.

Следовательно, заказчик мог произвести зачет лишь на сумму 262 432,11 руб.

Вышеизложенное позволило суду сделать вывод о том, что в соответствии с уведомлением о зачете от 29.05.2018 N РИК8410-01-10-709-18 фактически имел место зачет встречных требований на сумму 262 432,11 руб., именно в этой сумме прекратились обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску доказал, что оплатил стоимость выполненных истцом работ на сумму 9 408 881,81 руб., в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком составила 417 692,9 руб. (9 826 574,71 руб. - 9 408 881,88 руб.), требования подрядчика в указанной части подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Помимо первоначального требования о взыскании задолженности в размере 680 125,01 руб., предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлось встречное требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки по договору, начисленной за период с 01.04.2018 по 03.07.2018 в сумме, равной 728 707,7 руб. в связи с нарушением срока исполнения подрядчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Согласно пункту 1.2 заключенного сторонами договора объем, стоимость и содержание работ, выполняемых по договору, сроки их выполнения, иные предъявляемые к ним требования определяются сметами (приложения N N 9-15 к договору), планом - графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) и протоколом согласования договорной цены (приложение N 4 к договору).

Пунктом 6.10 договора от 18.09.2017 предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ по договору, заказчик вправе предъявить подрядчику требования о взыскании неустойки в размере 0,02% от стоимости выполнения работ с нарушением срока выполнения работ, за каждый день просрочки, со дня, когда по договору работы должны быть выполнены, до дня фактического выполнения работ, но не более 5% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен.

В пункте 5.1 договора сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 48 587 622,63 руб.

Как было указано выше, согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2017 N 2 (на сумму 4 103 377,77 руб.), от 26.10.2017 N 3 (на сумму 508 924,88 руб.), от 26.10.2017 N 4 (на сумму 8 114,75 руб.), от 24.11.2017 N 7 (на сумму 340 383,9 руб.), от 24.11.2017 N 8 (на сумму 1 336 965,38 руб.), от 22.12.2017 N 9 (на сумму 2 169 751,8 руб.), от 22.12.2017 N 10 (на сумму 347 349,52 руб.), от 22.12.2017 N 11 (на сумму 28 248,16 руб.), от 02.03.2018 N 12 (на сумму 11 099,82 руб.), от 02.03.2018 N 13 (на сумму 972 358,73 руб.) подрядчиком выполнено и заказчиком принято работ по договору на 9 826 574,71 руб.

Доказательства выполнения работ на сумму 38 761 047,91 руб. (48 587 622,63 руб. - 9 826 574,71 руб.) в материалы дела подрядчиком не представлены.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что обществом "Витраж" не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Таким образом, факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем истец обоснованно привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору в виде пеней в размере 728 707,7 руб. (38 761 047,91 руб. (стоимость невыполненных по состоянию на 01.04.2018) х 0,02% х 94 дня (с 01.04.2018 по 03.07.2018). Требования истца по встречному иску в указанной части судом удовлетворены правомерно.

Как указывалось выше, наравне с иным, судом установлено, что Арбитражным судом Красноярского края определением от 19.10.2017 по делу N А33-22866/2017 в отношении общества "Витраж" введена процедура наблюдения (заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.09.2017). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2019 по делу N А33-22866/2017 общество "Витраж" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.06.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что неустойка, подлежащая взысканию с подрядчика, начислена заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, которые должны быть исполнены обществом "Витраж" после возбуждения дела о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования общества "Русская инжиниринговая компания" являются текущими, подлежащими рассмотрению по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии указания судом зачета по результатам рассмотрения спора в резолютивной части судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом ограничений на проведение зачетов, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), положения которого запрещают проведение зачета в ходе конкурсного производства вне зависимости от того, когда возникла задолженность.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2019 года по делу N А33-7148/20198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская