Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 04АП-7868/19 по делу N А58-8690/2019

г. Чита

16 марта 2020 г.

дело N А58-8690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года по делу N А58-8690/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" (ИНН 6670267875, ОГРН 1096670027211, адрес: 620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, 58, оф.608) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, проспект Ленина, 3, 1) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 5 643 000 руб. задолженности по договору от 21.07.2017 N ХХ21, 231 592,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них: 172 250,10 руб. - на сумму долга 3 363 000 руб. за период с 01.03.2019 по 06.11.2019, 59 342,47 руб. - сумму долга 2 280 000 руб. за период с 28.06.2019 по 06.11.2019, кроме того, - 38 737 руб. судебных расходов на проезд представителя истца к месту проведения судебного заседания и расходоа на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 643 000 руб. основного долга и 230 819,54 руб. процентов, 90 705,01 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить полностью, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушены предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные оправа ответчика на ознакомление с материалами дела и обоснование возражения на иск, поскольку истец не направил ответчику исковых материалов; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получил претензию. Заявитель полагал неверным расчет процентов в связи с тем подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ размере 7%, установленная на день вынесения судом решения, неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательств, поскольку по условиям договора оплата производится по истечении 90 дней с момента приемки оборудования и оформления актов входного контроля, а не с даты подписания актов выполненных работ. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ему в уменьшении неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.03.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные правоотношения основаны на заключенном между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договоре от 21.07.2017 N ХХ21 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в течение срока действия договора выполнять работы по ремонту электрических машин (далее - оборудования), а заказчик обязался принимать и оплачивать результаты работ.

Стоимость объема ремонтных работ может быть скорректирована после проведения дефектовки с участием представителя заказчика. Вызов представителя заказчика осуществляется подрядчиком по готовности оборудования к проведению дефектовки. В случае если завезенное оборудование отсутствует в спецификации, либо возникает необходимость выполнения дополнительных работ, стоимость и объем ремонтных работ подрядчик согласовывает с заказчиком путем заключения дополнительных соглашений и оформляет калькуляцию (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, в течение 90 дней с момента приемки оборудования на территории заказчика и оформления актов входного контроля.

В пункте 4 спецификации от 21.07.2017 N 1 стороны установил срок оплаты работ в течение 90 дней с момента приемки оборудования на территории заказчика и оформления актов входного контроля.

Исполнение истцом обязательств по договорам подтверждено данными подписанных сторонами актов выполненных работ от 20.11.2018 N 4647 на сумму 3 363 000 руб., от 14.02.2019 N 4721 на сумму 2 280 000 руб., актами приема-сдачи электрооборудования от 30.11.2018 N 4092, от 29.03.2019 N 4197.

Ответчик не исполнил обязательство оплатить полученное от истца исполнение по договору, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Взыскание с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами стало предметом иска в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 395, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из обоснованности требований истца по праву в удовлетворенном размере, отсутствия оснований для уменьшения процентов и расходов на оплату правовых услуг.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, потому к спорным правоотношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнение истцом заказанных работ и передачи их результата ответчику подтверждено сведениями подписанных сторонами без возражений актов выполненных работ от 20.11.2018 N 4647, от 14.02.2019 N 4721, содержащих запись, выполненную представителями ответчика о выполнении работ в полном объеме, и актов приема-сдачи электрооборудования от 30.11.2018 N 4092, от 29.03.2019 N 4197.

Со своей стороны ответчик уклонил от подписания актов приема-сдачи электрооборудования, полученных от истца, не оплатить истцу полученного результата исполнения договора.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия пункта 3.2 договора и пункта 4 спецификации от 21.07.2017 N 1 к договору, не был оформлен акт входного контроля полученного из ремонта оборудования, истец правомерно потребовал от ответчика процентов, основываясь на актах приема-сдачи электрооборудования из ремонта. Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 3 363 000 руб. наступил 28.02.2019, по оплате выполненных работ на сумму 2 280 000 руб. - 27.06.2019, соответственно просрочка оплаты началась с 01.03.2019 и 28.06.2019. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно рассчитал проценты на сумму 3 363 000 руб. долга за период с 01.03.2019 по 06.11.2019, на сумму 2 280 000 руб. долга - с 28.06.2019 по 06.11.2019, исходя из размера ключевой ставки (рефинансирования) установленной Банком России в соответствующие периоды времени, а именно: 7,75% годовых (согласно информация Банка России от 15.12.2017) - 01.03.2019, 7,50% годовых (согласно информация Банка России от 14.06.2019) - с 17.06.2019, 7,25% годовых (согласно информация Банка России от 26.07.2019) - с 29.07.2019, 7% годовых (согласно информация Банка России от 06.09.2019) - с 09.09.2019 и 6,50% годовых (согласно информация Банка России от 25.10.2019) - с 28.10.2019.

Арифметику расчета процентов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции проверил, нашел правильной.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда в размере 7% суд апелляционной инстанции не принял, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты на спорную денежную сумму за выполненные работы, истец обоснованно потребовал, а суд в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования как в части 5 643 000 руб. осинового долга, так и в части 230 819,54 руб. процентов.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял ввиду того, что в рассмотренном случае истец заявил о взыскании с ответчика не неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения размера процентов.

Судебные расходы истца в связи с явкой представителя в судебное заседание по делу и на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт и размер расходов истца в связи с участием представителя Бухнер А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 24.09.2019, подтвержден данными маршрутной квитанцией электронного билета N 5556010960222 по маршруту Екатеринбург-Москва-Якутск; электронного билета (маршрут/квитанция) N 2166144341598 по маршруту Якутск-Москва-Екатеринбург; информацией о маршруте, содержащей стоимость приобретенных билетов 38 737 руб. (распечатка ООО "Купибилет"), посадочных талонов и авансового отчета от 30.09.2019 N 125.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу о доказанности и обоснованности требования истца в размере 38 737 руб. расходов на проезд представителя истца к месту проведения судебного заседания и в обратном направлении.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на явку представителя в судебное заседание по делу, и не соответствия обычно установленные транспортные услуги.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы ответчика о чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов истца на представителя.

Неполучение от истца копий исковых материалов, не могло лишить ответчика возможности воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела и возражать на иск.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Представленные в материалы дела истцом доказательства содержат подписи представителей ответчика, следовательно, представленные доказательства у ответчика имеются, а у истца не возникло обязанности по направлению копий данных доказательств ответчику.

Кроме того, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При условии добросовестного пользования всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик имел возможность ознакомиться с доказательствами в деле в процессе судебного производства в первой инстанции, однако не воспользовался ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стало быть, ответчик не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Суд первой инстанции не нарушил таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции не принял как несоответствующий материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что истец предпринял необходимые меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истец направил на адрес электронной почты заместителя главного энергетика АО ХК "Якутуголь" Шимко Сергея Викторовича "Sergey V. Shimko" Sergey.Shimko@mechel.corn, уведомление от 05.04.2019 о погашении задолженности (л.д. 19 т. 1), что ответчик в суде не опроверг.

Кроме того, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон и не соответствует принципу эффективного правосудия.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части отказа во взыскании части процентов доводы к отмене решения сторонами не заявлены, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в не оспоренной части судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года по делу N А58-8690/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.