Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 21АП-4273/19 по делу N А84-1392/2019

16 марта 2020 г.

Дело N А84-1392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

при участии представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - Тихого Евгения Валерьевича по доверенности от 24.12.2019 N 54,

от общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест-21" - Шишкина Владимира Николаевича по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест-21" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 октября 2019 года по делу А84-1392/2019 (судья Погребняк А.С.),

по иску федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Севстройинвест-21" о взыскании,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севстройинвест-21" (далее - ООО "Севстройинвест-21", общество) о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда N 140 от 25.12.2015 в сумме 211 411,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 октября 2019 года исковые требования ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России удовлетворены. Взысканы с ООО "Севстройинвест-21" в пользу ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России неосновательное обогащение в размере 211 411,42 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000,80 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 562 рубля. Взысканы с ООО "Севстройинвест-21" в доход федерального бюджета 4 666 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Севстройинвест-21" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно установил объем фактически выполненных подрядчиком работ. Кроме того, результат выполненных работ принят и эксплуатируется заказчиком, что является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2020 до 10.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель ООО "Севстройинвест-21" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между федеральным государственным унитарным предприятием "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Севстройинвест-21" (подрядчик) заключен договор подряда N 140 (далее - договор), согласно которого подрядчик обязался на платной основе провести ремонтные работы ТП-746 (текущий ремонт строительной части, ТО) (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2016) в порядке и на условиях, определенных договором.

Стоимость и затраты по исполнению работ определяются локальными сметными расчётами, представленными подрядчиком, и составляют 267 587 руб. 42 коп.

Заказчик оплачивает стоимость производимых подрядчиком работ в размере, установленном п.2.1 настоящего договора, 100% оплатой в течение 30-ти банковских дней после подписания настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 года, а в части взятых на себя сторонами обязательств до полного их выполнения (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.4.2 подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п.1.1 договора, в течение 30 календарных дней с момента получения 100 % оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России перечислило на счет подрядчика оплату в размере 267 587,42 руб., что подтверждается платёжным поручением N 429 от 21.04.2016.

Таким образом, работы по договору должны быть выполнены до 21 мая 2016 года.

Поскольку на 29.10.2018 работы не были выполнены, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 09.11.2018 N 621, в котором уведомил подрядчика об отказе от договора подряда от 25.12.2015 N 140, предложив в добровольном порядке вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 267 587,42 руб.

15.01.2019 предприятие повторно предложило обществу вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 267 587,42 руб.

Отказ подрядчика в притязаниях заказчика послужил основанием для обращения ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору подряда N 140 от 25.12.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Севстройинвест-21" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).Исходя из положений п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (включая сумму произведенной оплаты), либо отказаться от оплаты, если таковая не была произведена, только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае обстоятельством, подлежащим установлению в целях правильного разрешения возникшего спора, является выполнение работ подрядчиком и приемка результата работ заказчиком.

Определением от 11.07.201 суд назначил по делу судебную экспертизу по вопросам:

- соответствуют ли единичные расценки, указанные в актах выполненных работ от 20.09.2018 N N 4, 5, 6 действующим сметным нормативам в системе ценообразования и сметного нормирования, включенных в реестр сметных нормативов?

- отвечают ли работы, указанные в актах выполненных работ от 20.09.2018 N N 4, 5, 6 следующим критериям: без них невозможно было завершить работы по контракту; невыполнение этих работ негативно повлияло бы на годность и прочность результата работ?

- имелась ли необходимость немедленного выполнения работ, перечисленных в актах от 20.09.2018 N N 4, 5 6, в интересах заказчика?

- определить стоимость работ: дополнительных работ, в пределах 10 % от объема, не предусмотренного проектной-сметной документацией, указанных в актах выполненных работ от 20.09.2018 N N 4,5, 6; дополнительных работ, технологически необходимых для ввода в эксплуатацию объекта, не предусмотренных проектно-сметной документацией, указанных в актах выполненных работ от 20.09.2018 NN 4,5, 6.

- изменение стоимости выполненных работ допускается в пределах 10% от объема, не предусмотренного проектно-сметной документацией или 10% от цены контракта?

Согласно выводам эксперта, фактическое выполнение ООО "Севстройинвест-21" в полном объеме ремонтных работ на ТП-746 (г. Севастополь), отраженных в представленных ООО "Севстройинвест-21" актах выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не подтверждается, поскольку в актах отражены работы, фактически невыполненные, объем указанных работ не соответствует объему выполненных работ.

Часть фактически выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ (КС-2), не соответствовала строительным нормам и правилам, действующим на момент их выполнения: рулонное покрытие кровли исследуемого здания ТП имеет вмятины, прогибы, отслоения, локальные изменения внешнего вида и прочие дефекты, не соблюдены требования относительно соблюдения продольного нахлеста смежных полотнищ; основание кровли имеет неровности, отделка парапетов из листовой стали отходит от поверхности парапетов.

Работы по устройству кровли (включая работы по устройству основания, смене отделок парапетов из листовой стали) не соответствуют строительном нормам и правилам, а именно СП 71.13330.20173; на объекте производились работы по известковой окраске стен здания в местах ремонта штукатурки, а также работы по окраске дверей и металлической решетке. При осмотре поверхностей дверей и решётки выявлены полосы, пятна, вздутия окрасочного слоя. Поверхность стен, окрашенная известковой окраской, также имеет отслоения краски от оштукатуренной поверхности.

Таким образом, проведенные малярные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

В соответствии с заключением экспертизы N 964/3-3 от 16.08.2019, стоимость фактически выполненных ООО "Севстройинвест-21" и не принятых заказчиком ремонтных работ на ТП-746 (г. Севастополь), отраженных в представленных ООО "Севстройинвест-21" актах выполненных работ по форме КС-2 и соответствующих строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ, составляет 56 176 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Севстройинвест-21" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование ходатайства указывает на недостоверность, необоснованность результатов экспертного исследования N 964/3-3 от 16.08.2019, положенного в основу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Тем самым, по смыслу приведенной нормы, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная, в целях устранения противоречий в выводах эксперта.

Экспертом Бовтуновой Е.П. по требованию суда апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения по доводам заявителя апелляционной жалобы относительно проведенного экспертного исследования.

Согласно доводам ответчика экспертом не учтены фактически выполненные работы на объекте. В возражениях указано, что выявленные экспертом в ходе проведенного исследования дефекты кровли в виде вмятин основания, отслоений, локальных изменений внешнего вида, несоблюдение продольного нахлеста полотнищ отсутствовали по состоянию на 24.11.2017.

Как указывает эксперт, некачественное выполнение покрытие кровли подтверждается наличием вмятин, прогибов, отслоений, локальных изменений внешнего вида, не соблюдений требований относительно соблюдения продольного нахлеста смежных полотнищ. Основание кровли имеет неровности, обделка парапетов из листовой стали отходит от поверхности парапетов. Данные дефекты и методы их определения (визуальный осмотр) отражены в СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Дефекты скрытых работ (а именно устройство стяжки на кровли) подтверждается наличием вмятин и неровностей на поверхности кровли.

Выявленные дефекты в виде вмятин основания, находящегося под покрытием кровли, несоблюдение продольного нахлеста полотнищ могли возникнуть только в процессе производства работ, а не в результате эксплуатации объекта.

Основные требования к устройству покрытия кровли (нахлест полотнищ) устанавливаются СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", а не производителем кровельного материала.

Расценкой ТЕР12-01-004-1 "Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков" предусмотрен следующий состав работ: устройство цементного бортика и наклейка дополнительных слоев рулонного кровельного ковра в местах примыкания кровли к стенам и парапетам.

Согласно СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76":

5 Кровли рулонные и мастичные

5.14 В местах перепада высот, примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер, количество слоев которого рекомендуется принимать по приложению Д.

5.15 Дополнительные слои водоизоляционного ковра из рулонных материалов и мастик должны быть заведены на вертикальные поверхности не менее чем на 250 мм.

5.28 В местах примыкания кровли к парапетам высотой до 450 мм слои дополнительного водоизоляционного ковра могут быть заведены на верхнюю грань парапета с обделкой мест примыкания оцинкованной кровельной сталью и закреплением ее при помощи костылей.

5.29 В кровлях с высоким (более 450 мм) парапетом верхняя часть защитного фартука может быть закреплена металлической прижимной рейкой на саморезах и защищена герметиком, а верхняя часть парапета защищена кровельной сталью, закрепляемой костылями или покрыта парапетными плитами с герметизацией швов между ними [2, 3]".

В ходе визуального обследования установлено, что рулонное покрытие кровли заведено под обделку парапетов. Работы по устройству дополнительного водоизоляционного ковра (примыканий) в соответствии со строительными нормами на объекте выполнялись.

В возражениях указано, что экспертом при расчёте стоимости фактически выполненных работ не учтены работы по улучшенной и сплошной штукатурке. В ходе проведенного обследования установлено, что на объекте исследования выполнены работы по локальному ремонту штукатурки, работы по сплошной и улучшенной штукатурке на объекте не выполнялись.

Экспертом в ходе проведенного визуального обследование зафиксировано состояние стен на момент проведения обследования (фотофиксация представлена в заключении эксперта).

При проведении визуального обследования установлено, контур заземления имеет повреждения в виде коррозии, акты освидетельствования скрытых работ на данные виды работ не предоставлены. Исходя из вышеизложенного установлено, что работы по устройству нового контура заземления на объекте не проводились.

Акт о проведении испытаний не является актом освидетельствования скрытых работ. Кроме того, на объекте существует старый контур заземления, подключенный к объекту, то есть испытываться мог именно старый контур.

Определение стоимости выполненных работ в соответствии со строительными нормами и правилами проводилось экспертом в соответствии с расценками акта о приемке выполненных работ, оставленного на основании договора. Вопрос относительно правильности применения расценок в указанных документах перед экспертом не ставился. Согласно письменным пояснениям эксперта, работы исследованы в полном объёме, а в стоимость выполненных работ включены только те, которые соответствуют строительным нормам и правилам. Иные работы считаются невыполненными.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Поскольку стороны не заявили отвод эксперту, противоречий и сомнений в обоснованности заключения эксперта в выводах эксперта суд не установил, результаты экспертизы обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие выводов эксперта об объемах и качестве фактически выполненных работ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Документальные доказательства надлежащего выполнения спорных работ в деле отсутствуют, и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ подрядчиком не были представлены.

Исходя из того, что по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы N 964/3-3 от 16.08.2019 установлена стоимость фактически выполненных ООО "Севстройинвест-21" ремонтных работ по договору подряда N 140 от 25.12.2015, соответствующих строительным нормам и правилам, в размере 56 176 руб., истцом были уменьшены исковые требования по делу.

В связи с отсутствием доказательств выполнения и сдачи работ на сумму, обозначенную договором N 140 от 25.12.2015, либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 211 411,42 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 октября 2019 года по делу А84-1392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест-21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина