Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 08АП-659/20 по делу N А70-17715/2018

город Омск

16 марта 2020 г.

Дело N А70-17715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-659/2020) представителя участников должника Ивановой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2019 года по делу N А70-17715/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета временного управляющего и возможности введения в отношении должника последующих процедур банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (ИНН 6624004776, ОГРН 1026601484381),

при участии в судебном заседании:

от участников общества с ограниченной ответственностью "Палладий" - представитель Сафаргалеев Л.И., протокол N 1 внеочередного общего собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Палладий" от 18.12.2019,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (далее - ООО "Палладий", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хинельцев Николай Олегович (далее - Хинельцев Н.О.).

Временным управляющим представлен протокол первого собрания кредиторов, отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения с приложением необходимых документов, ходатайство о признании ООО "Палладий" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 ООО "Палладий" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Голубцов Иван Николаевич (далее - Голубцов И.Н., конкурсный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников должника Иванова Екатерина Александровна (далее - Иванова Е.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Палладий" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала, что общество с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех"), выражая письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Палладий", не внесло денежные средства на депозитный счет арбитражного суда во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019, ввело арбитражный суд в заблуждение относительно наличия у него возможности осуществлять такое финансирование, так как в действительности в отношении ООО "Артех" ведется 23 исполнительных производства на общую сумму более 74 000 000 руб., операции по расчетному счету ООО "Артех" приостановлены с февраля 2019 года, так как общество имеет непогашенную более года задолженность по обязательным платежам.

В этой связи, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, напротив, арбитражный суд должен был прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Палладий" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Артех" поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель участников ООО "Палладий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Должник, ООО "Артех", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Палладий" временным управляющим Хинельцевым Н.О. представлен отчет, протокол первого собрания кредиторов N 3 от 22.10.2019 (приложены к ходатайству Хинельцева Н.О. о признании должника банкротом исх. N 47 от 25.10.2019, том 16, листы дела 29-38), из которых следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 11 633 325 руб. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена. Инвентаризация имущества не проводилась. Оценка имущества должника в процедуре наблюдения не проводилась, балансовая стоимость имущества не установлена.

В результате проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника (приложен к ходатайству Хинельцева Н.О. о признании должника банкротом исх. N 47 от 25.10.2019) сделаны выводы, из которых следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства; у должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов по делу.

Первым собранием кредиторов 22.10.2019 (протокол N 3 от 22.10.2019 приложен к ходатайству Хинельцева Н.О. о признании должника банкротом исх. N 47 от 25.10.2019) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу, от ООО "Артех" поступило согласие на финансирование процедуры конкурсного производства должника в размере 300 000 руб. (том 16, лист дела 27), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, посчитал, что в отношении должника следует ввести процедуру конкурсного производства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Артех", выражая письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Палладий", не внесло денежные средства на депозитный счет арбитражного суда во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019, ввело арбитражный суд в заблуждение относительно наличия у него возможности осуществлять такое финансирование, так как в действительности в отношении ООО "Артех" ведется 23 исполнительных производства на общую сумму более 74 000 000 руб., операции по расчетному счету ООО "Артех" приостановлены с февраля 2019 года, так как общество имеет непогашенную более года задолженность по обязательным платежам.

В этой связи, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, напротив, арбитражный суд должен был прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Палладий" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Артех" не внесло денежные средства на депозитный счет арбитражного суда во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019, опровергаются материалами дела, в которых содержится копия платежного поручения N 647 от 29.11.2019, подтверждающая внесение обществом с ограниченной ответственностью "Югразолото" (за ООО "Артех") денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в сумме 300 000 руб. с назначением платежа "Фин-ие проц. конк-го управл. пр-ва по делу о банкр-ве должн. ООО Палладий (ИНН 6624004776) по опред. Арбитр-го суда Тюм. обл. от 31.10.19 по делу N А70-17715/2018. За ООО АРТЕХ ИНН 7204207503 НДС не облагается".

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у арбитражного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Палладий" в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, так как ООО "Артех" дано согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, соответствующие денежные средства внесены на депозитный счет арбитражного суда.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Заявление о несогласии финансировать процедуры банкротства ООО "Палладий" подано в арбитражный суд ООО "СахаТрейд" (заявителем по делу о банкротстве) 30.10.2019 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции) (том 16, листы дела 18-19).

Согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Палладий" поступило от ООО "Артех" 02.12.2019 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции) (том 16, листы дела 18-19), денежные средства внесены на депозитный счет арбитражного суда 29.11.2019.

Таким образом, по смыслу норм права, содержащихся в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, финансирование расходов по делу, понесенных в процедуре наблюдения, возлагается на заявителя по делу о банкротстве ООО "Палладий" (ООО "СахаТрейд"), расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства (после 29.11.2019) - на ООО "Артех".

В этой связи не имеет значения для разрешения настоящего спора довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Артех" не подтверждено наличие у него денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве ООО "Палладий", понесенных в процедуре наблюдения.

Какие-либо обоснованные доводы относительно неправильности судебного акта в части наличия оснований для введения в отношении ООО "Палладий" процедуры конкурсного производства, утверждения конкурсным управляющим должника Голубцова И.Н. апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2019 года по делу N А70-17715/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (ИНН 6624004776, ОГРН 1026601484381), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-659/2020) представителя участников должника Ивановой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева