Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 07АП-2780/23 по делу N А45-5125/2022

г. Томск

11 апреля 2024 г.

Дело N А45-5125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. после перерыва с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зайнак Олега Александровича (N 07АП-2780/2023(5)) на определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5125/2022 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Горестова Егора Сергеевича (19.08.1991 г.р. ИНН 540303835368), принятое по заявлению Горестовой Ольги Юрьевны об оспаривании торгов по продаже имущества должника,

третье лицо: ООО "ТехИндустрия".

В судебном заседании приняли участие:

от Горестовой О.Ю.: Кремлева Т.И. по доверенности от 04.09.2023 (до 09.07.2024) (в порядке передоверия), диплом, паспорт (онлайн),

от ООО "ТехИндустрия": Айтнджян А.Н. по доверенности от 26.12.2023 (на 1 год), диплом, паспорт (онлайн),

от ПАО "Сбербанк": Сыров А.С. по доверенности от 15.10.2021 (до 05.07.2024), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2022 Горестов Егор Сергеевич (далее - Горестов Е.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович (далее - Зайнак О.А., финансовый управляющий).

15.08.2023 (дата штемпеля) Горестова Ольга Юрьевна (далее - Горестова О.Ю., заявитель) направила в арбитражный суд заявление о признании недействительными:

- торгов по продаже жилого помещения - квартиры N 71 в д. 18 по ул. Зорге в г. Новосибирске;

- договора купли-продажи с ООО "ТехИндустрия" (покупатель), заключенного по результатам указанных торгов.

Также заявитель просил осуществить перевод прав покупателя на спорное недвижимое имущество на Горестову О.Ю.

Определением от 06.02.2024 суд признал недействительными торги по продаже квартиры N 71, расположенной в д. 18 по ул. Зорге в г. Новосибирске, доля в которой принадлежит Горестову Е.С., признал недействительным договор купли-продажи, заключенный с ООО "ТехИндустрия" по результатам проведения указанных торгов. В удовлетворении требований Горестовой О.Ю. о переводе прав покупателя на квартиру отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились финансовый управляющий Зайнак О.А., ПАО "Сбербанк" и ООО "Техиндустрия", обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 06.02.2024 отменить в части признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Горестовой О.Ю. в полном объеме.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены, права должника не нарушены. Вопреки выводам суда, в постановлении от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу указано, что на дату рассмотрения апелляционным судом Положения - 20.11.2023, имущество не принадлежит должнику и Горестовой О.Ю., поскольку титульным собственником предмета торгов является ООО "Техиндустрия". Положение о продаже имущества было разработано залоговым кредитором. Горестова О.Ю. с заявлениями о разрешении разногласий с залоговым кредитором не обращалась. Заявление Горествовой О.Ю. следует рассматривать как злоупотребление правом. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Сбербанк" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что наличие судебного акта об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, являлось неотъемлемой частью правил проведения торгов. Заявителем не доказан факт нарушения прав и интересов Горестовой О.Ю.

Более того, нарушение права преимущественной покупки влечет не признание торгов и договора недействительными, а влечет перевод прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, непредоставление Горестовой О.Ю. возможности реализовать право преимущественной покупки имущества не является основанием для признания торгов недействительными.

Горестова О.Ю. и Горестов Е.С. являются созалогодателями квартиры, находящейся в их общей долевой собственности, в связи с чем в залоге у Банка и Фонда находится квартира целиком. Основания для предоставления преимущественного права покупки отсутствуют, поскольку доли обоих сособственников заложены одному кредитору в обеспечение исполнения одного и того же обязательства; на доли обоих сособственников кредитором обращено взыскание, в том числе и на долю в праве общей собственности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО Техиндустрия также ссылается на ошибочность выводов суда о наличии у Горестовой О.Ю. преимущественного права покупки доли в реализуемом объекте недвижимости. На доли в праве общей долевой собственности Горестовой О.Ю. было обращено взыскание, в связи с чем Горестова О.Ю. утратила свое право собственности на принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру и, как следствие, на преимущественное право покупки доли должника.

Суд также пришел к ошибочному выводу о необходимости утверждения судом положения о порядке продажи имущества. Именно ПАО "Сбербанк" и Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области как залоговые кредиторы определяют порядок продажи залогового имущества. Горестова О.Ю. не представила доказательств наличия у нее финансовой возможности приобретения доли в праве общей собственности, в связи с чем признание торгов недействительными приведет лишь к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению размера расходов по делу о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Горестова О.Ю. представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее доводы изложены в отзыве.

От Горестовой О.Ю. 27.03.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя заявителя в судебном заседании по иному делу, невозможности явки представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя апеллянта в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства - не означает невозможности представительства при рассмотрении апелляционной жалобы иного представителя Горестовой О.Ю., либо участия в судебном заседании Горестовой О.Ю. лично и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Протокольным определением от 27.03.2024 в судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 04.04.2024.

01.04.2024 в материалы дела от ПАО "Сбербанк" поступили объяснения по доводам отзыва Горестовой О.Ю. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании представители ООО "Техиндустрия", ПАО "Сбербанк" поддержали доводы и требования апелляционных жалоб. Представитель Горестовой О.Ю. поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2018 между ПАО "Сбербанк" и Горестовым Егором Сергеевичем, Горестовой Ольгой Юрьевной заключены договоры ипотеки для обеспечения исполнения обязательств заемщика - ООО "Ахотелс" по кредитному договору.

Предмет залога: доли в праве общей долевой собственности, принадлежащая Горестову Егору Сергеевичу, и доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Горестовой Ольге Юрьевне, на объект недвижимости - жилое помещение, квартира площадь 56,5 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 18, кв. 71.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.12.2022 (дата оглашения резолютивной части) по делу N 33-6482/2022 (2-62/2021), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к Горестовой Ольге Юрьевне. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N MAYTH6NQ1W0YL2WZ2U306 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности - жилое помещение, квартира, общей площадью 56,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица Зорге, дом 18, кв. 71.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены обеспеченные залогом (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, площадь 56,5 кв.м. Кадастровый номер: 54:35:051915:2455. Адрес: г. Новосибирск, Кировский район, улица Зорге, дом 18, кв. 71) требования:

1) ПАО "Сбербанк России" в размере 1 633 407,02 руб.;

2) Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в размере 1 224 500 руб.

05.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области по заявлению финансового управляющего разрешил разногласия в части расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества должника и утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции залоговых кредиторов.

На ЕФРСБ опубликовано сообщение N 11424335 от 11.05.2023 о проведении 23.06.2023 открытых торгов в отношении 1/2 доли должника на жилое помещение и 1/2 доли, принадлежащей Горестовой О.Ю.

25.06.2023 опубликовано сообщение о результатах торгов. Торги признаны несостоявшимися - на участие в торгах допущен 1 участник ООО "Техиндустрия". С данным участником заключен договор купли-продажи от 27.06.2023 N 02-1/2023 по цене 3 385 200 руб.

Указывая на невозможность реализации права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности, Горестова О.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительными торги и заключенный по его результатам договор купли-продажи от 27.06.2023, исходил из доказанности нарушения процедуры и порядка проведения торгов, ввиду их проведения в отсутствие Положения о порядке продажи имущества. Отказ суда в удовлетворении требований Горестовой О.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи мотивирован недоказанностью внесения денежных средств на депозит суда в размере стоимости доли должника в квартире, приобретенной ООО "ТехИндустрия".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов.

В частности, это могут быть следующие лица:

- участники торгов;

- лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения;

- иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (ст. 449 ГК РФ).

Срок на обращение в суд с иском об оспаривании торгов составляет один год со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянтов в части отсутствия нарушения процедуры проведения торгов по реализации залогового имущества должника и его супруги.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Из содержания данной нормы следует, что утверждение положения о порядке продажи залогового имущества Законом о банкротстве отнесено к компетенции залогового кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу установлено, что собственником квартиры N 71 в доме 18 по улице Зорге города Новосибирска (кадастровый номер 54:35:051915:2455), в соответствии с записью в Едином-государственном реестре недвижимости от 28.08.2023 N 54:35:051915:2455-54/178/2023-51 (выписка из ЕГРН от 07.09.2023 N КУВИ-001/2023-204414489) является ООО "Техиндустрия" ИНН 5406617629 КПП 540601001 ОГРН 1165476151851, адрес: 630112, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Писарева, 102/1, офис 102.

Таким образом, на дату рассмотрения Положения о продаже залогового имущества должника, спорная квартира не принадлежит должнику и Горестовой О.Ю. При указанных обстоятельствах такое имущество не может быть реализовано в составе конкурсной массы должника.

Учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ), необходимость соблюдения единообразия судебной практики, недопустимости существования двух противоречащих друг другу судебных актов, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о проведении торгов с соблюдением установленного порядка, поскольку Положение о продаже имущества на дату проведения торгов отсутствовало (судебный акт об его утверждении отменен, вступил в законную силу 24.11.2023).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, залоговые кредиторы не лишены права разработать Положение о продаже залогового имущества, на основании которого будут подлежать проведению торги по реализации такого имущества.

Иные доводы апеллянтов и заявителя при изложенных выше обстоятельствах являются преждевременными и могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при разрешении разногласий по вопросу об утверждении Положения о продаже имущества (при их наличии).

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5125/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Зайнак Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк