Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 21АП-3679/19 по делу N А83-7640/2017

16 марта 2020 г.

Дело N А83-7640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гурзуф Ривьера" - Миронюк Ольги Владимировны по доверенности от 20.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - Левицкого Петра Николаевича по доверенности от 01.01.2020 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гурзуф Ривьера" и общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года по делу N А83-7640/2017 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гурзуф Ривьера" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гурзуф Ривьера" (далее - ООО "Гурзуф Ривьера") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы") о взыскании задолженности по договору от 10.09.2015 N 10/09-01 на выполнение электромонтажных работ в размере 2 068 323,00 руб., суммы договорной неустойки в размере 662 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 596,75 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 37 987,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года исковые требования ООО "Гурзуф Ривьера" удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Инженерные системы" в пользу ООО "Гурзуф Ривьера" пени в размере 93 673,91 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 781,28 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 1187,15 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года с ООО "Гурзуф Ривьера" в пользу ООО "Инженерные системы" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 36 812,44 руб.

Не согласившись с указанными решениями суда, ООО "Гурзуф Ривьера" и ООО "Инженерные системы" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Гурзуф Ривьера" просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что представленные ответчиком документы не подтверждают выполнение работ по договору N 10/09-01 от 10.09.2015 именно ответчиком. Кроме того, по мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается выводами заключения эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, соответственно дополнительное решение о распределении судебных расходов также считает необоснованным и незаконным.

ООО "Инженерные системы" просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания экземпляр спорного договора, согласно которого срок выполнения работ 12 месяцев, также не указаны причины, по которым суд отдал предпочтение редакции договора истца.

От ООО "Гурзуф Ривьера" и ООО "Инженерные системы" поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы с обоснованием своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Мунтян О.И.

Представитель ООО "Гурзуф Ривьера" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инженерные системы".

Представитель ООО "Инженерные системы" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гурзуф Ривьера".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2015 года между ООО "Гурзуф Ривьера" (заказчик) и ООО "Инженерные системы" (подрядчик) заключен договор N 10/09-01 на выполнение электромонтажных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет комплекс электромонтажных работ на объекте: Рекреационный комплекс - резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера", на участке, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта; пгт.Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-Б, участок N 13 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ, выполняемых подрядчиком и их стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора, определяются "Сметами" к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора монтажные работы выполняются подрядчиком из материалов, приобретаемых за счет заказчика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность досрочной сдачи работ подрядчиком.

Стороны в пункте 3.1 договора определили обязанности заказчика в следующем объеме: обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения монтажных работ; обеспечить наличие электроэнергии на время выполнения работ; назначить ответственное лицо, которое будет осуществлять контроль и надзор за выполнением работ и их качеством; оплачивать работы, выполняемые подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора; осуществить приемку работ и подписать акт приемки выполненных работ в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче.

Пунктом 4.1 договора регламентирован нижеследующий перечень обязанностей подрядчика: своими силами, средствами выполнить качественно все работы, предусмотренные настоящим договором и сдать их в установленные сроки; назначить ответственное лицо для выполнения работ на объекте и контроля над производством работ и их качеством; выполнять правила охраны труда, противопожарной безопасности и санитарные нормы; своевременно оформить и передать заказчику комплект исполнительной документации; поставить все необходимые материалы и оборудование (согласованные заказчиком) для выполнения работ, конструкции, комплектующие изделия согласно проекту и осуществить их приемку, разгрузку, складирование; в процессе производства работ осуществлять систематическую, а по завершению работ - окончательную уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов, образовавшихся в процессе производства подрядчиком работ на объекте; устранять за свой счет все некачественно выполненные работы, не принятые заказчиком.

Стоимость и порядок оплаты регламентирован разделом 4 договора.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 500 000,00 руб., в том числе НДС 18% (пункт 5.1 договора).

Заказчик осуществляет предоплату подрядчику в размере 1 200 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 5.5 договора).

Оставшиеся денежные средства заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 5.6 договора).

При необходимости выполнения дополнительных работ, которые не указаны в проектно-сметной документации, оплата осуществляется отдельно по договорным расценкам, согласованным заказчиком до начала выполнения таких работ на основании дополнительных соглашений к данному договору (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора стоимость работ может измениться по согласованию сторон в следующих случаях: внесения заказчиком изменений в проектную документацию; появления дополнительных объемов работ; изменения государственных нормативных документов по вопросам ценообразования и налогообложения.

Раздел 6 договора регламентирует материально-техническое обеспечение и контроль за качеством работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязуется использовать для выполнения работ материально-технические ресурсы, обеспеченные соответствующими техническими паспортами или сертификатами.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязуется проводить проверки технических характеристик материалов и конструкций, предварительные испытания и осмотр скрытых работ, передавать заказчику сертификаты, паспорта, протоколы проверок и испытаний.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществлять проверку качества работ, материалов, конструкций, проводить предварительную проверку скрытых работ в соответствии с действующим порядком и с извещением об этом заказчика в согласованные сторонами сроки до их осуществления. В случае выявления в процессе проверки несоответствия качеству материалов, работ требованиям строительных норм, стандартов, действующих и предусмотренных проектом, некачественно выполненные работы подлежат исправлению подрядчиком, а дальнейшее использование некачественных материалов запрещается и они немедленно должны быть вывезены строительной площадки. Если подрядчик своевременно не исправит некачественно выполненные работы в установленный срок, заказчик имеет право привлекать для этого третьих лиц с компенсацией затрат за счет подрядчика, в том числе путем удержания соответствующих сумм при расчетах за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик имеет право требовать проведение дополнительных испытаний, проверки качества скрытых работ, которые не приняты им. Затраты на проведение дополнительных испытаний и проверок, если использованные материалы не отвечают установленным нормам и стандартам, а также при несвоевременном приглашении заказчика (при отсутствии приглашения) для участия в этой работе, осуществляются за счет подрядчика.

Согласно пункту 6.6 договора результаты проверок и испытаний оформляются актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, обязан не позже, чем на следующий день, приступить к их приемке и в течение 3 рабочих дней подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненных работ в случае обнаружений недостатков по качеству выполненных работ. В этом случае он обязан в срок, указанный в п. 8.1 договора, представить подрядчику обоснованный отказ от приемки с изложением замечаний по качеству. Подрядчик обязан устранить указанные недостатки своими материалами и за свой счет в сроки, оговоренные сторонами.

Если при сдаче работ выявятся существенные недоделки, заказчик вправе не принимать объект до их устранения и задержать окончательный расчет с подрядчиком. Если устранение недоделок невозможно или будет требовать больших затрат, по решению заказчика стороны определяют нанесенный ущерб и на его объем сокращается объем конечных расчетов.

Разделом 10 договора стороны определили объем ответственности.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10.2 договора, если в процессе выполнения работ будут нанесены непредусмотренные убытки третьему лицу, то ответственность ложится на сторону, по вине, которой они имели место.

В случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательств. Выплата пени не освобождает подрядчика от выполнения договорных обязательств в полном объеме (пункт 10.3 договора).

В случае не мотивированной просрочки заказчиком конечного расчета за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательств (пункт 10.4 договора).

Согласно пункту 13.2 договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и поступления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств и подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 13.3 договора ни одна из сторон не имеет права передавать свои права или обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору будут действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон. Уведомления и другие виды связи и корреспонденции, касающиеся условий настоящего договора, будут считаться действительными, если они сделаны в письменной форме при доставке нарочным под расписку, заказной авиапочтой или даны телеграммой, телексом, факсом и должны быть направлены соответствующими сторонами по адресам, указанным в настоящем договоре.

ООО "Инженерные системы" выставило ООО "Гурзуф Ривьера" счёт на оплату N 16 от 05.11.2016 на сумму 900 000,00 руб., в т.ч. НДС 137 288,14 руб. (электромонтажные работы), счёт на оплату N 6 от 01.02.2016 на сумму 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 76 271,19 руб. (предоплата ЭМР согласно договору N 10/09-01 от 10.09.2015), счёт на оплату N 27 от 25.03.2016 на сумму 268 323,00 руб., в т.ч. НДС 40 930,63 руб., (предоплата ЭМР согласно договору N 10/09-01 от 10.09.2015).

Во исполнение условий договора ООО "Гурзуф Ривьера" перечислило на счет подрядчика денежные средства по платежным поручениям: N 256 от 10.11.2015 на сумму 900 000,00 руб. (назначение платежа: предоплата по договору подряда N 10/09-01 от 10.09.2015 за электромонтажные работы по счёту на оплату N16 от 05.11.2016), N38 от 02.02.2016 на сумму 500 000,00 руб. (назначение платежа: предоплата за СМР по счёту на оплату N 6 от 01.02.2016 согласно договору N 10/09-01 от 10.09.2015, в т.ч. НДС 18% - 76 271,19), N10 от 03.03.2016 на сумму 400 000,00 руб. (назначение платежа: по договору N 10/09-01 от 10.09.2015, оплата за подрядные работы в т.ч. НДС 18% - 61 016,95), N 54 от 28.03.2016 на сумму 268 323,00 руб. (назначение платежа: предоплата ЭМР по договору N10/09-01 от 10.09.2015, в т.ч. НДС 18% - 40930,63).

Таким образом, на счёт ООО "Инженерные системы" истцом перечислены денежные средства в общей сумме 2 068 323,00 руб.

Как указывает подрядчик, все работы выполнены, в связи с чем 01.12.2016 составлен акт выполненных работ, который 08.12.2016 электронной почтой вместе с письмом об окончании работ был направлен заказчику.

Кроме того, сопроводительным письмом исх.N 25 от 08.12.2016 подрядчик направил в адрес заказчика повторно подписанный подрядчиком акт выполненных работ от 01.12.2016 N 29 на сумму 2 070 590,00 (монтаж кабельной продукции на участке от проектируемой КТП к дороге N 1 и от проектируемой КТП к дороге N 5).

В сопроводительном письме исх.N 25 от 08.12.2016 подрядчик сообщает, что им выполнен комплекс электромонтажных работ по договору от 10.09.2015 N 10/09-01 на объекте: Рекреационный комплекс - резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" на участке, расположенном по адресу: пгт Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-Б, участок N 13. Кроме того, указывает на то, что представителем подрядчика заказчику был передан для подписания акт выполненных работ, который до настоящего времени не подписан, мотивированный отказ от его подписания не предоставлен, и о направлении повторно для подписания всего комплекта документов акта выполненных работ N 29, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик направил ему претензию от 08.12.2017 N 1/08-12/16, в которой содержалось требование о возврате денежных средств в размере 2 068 323 руб.

Кроме того, в указанной претензии заказчик на основании п.2 ст. 715 ГК РФ уведомил подрядчика о расторжении договора и потребовал до 30.01.2017 перечислить уплаченные денежные средства в размере 2 068 323 руб.

Согласно официальному сайту Почта России указанная претензия получена подрядчиком 16.01.2017.

Отказ подрядчика в притязаниях заказчика послужил основанием для обращения ООО "Гурзуф Ривьера" с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору N 10/09-01 на выполнение электромонтажных работ в размере 2 068 323 руб., суммы договорной неустойки в размере 662 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 596,75 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 37 987 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Гурзуф Ривьера" и ООО "Инженерные системы" заключили 10.09.2015 договор N 10/09-01 подряда.

ООО "Гурзуф Ривьера" перечислило ООО "Инженерные системы" денежные средства в общей сумме 2 068 323,00 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик направил ему претензию от 08.12.2017 N 1/08-12/16, в которой содержалось требование о возврате денежных средств в размере 2 068 323 руб. и на основании п.2 ст. 715 ГК РФ заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора и потребовал до 30.01.2017 перечислить уплаченные денежные средства в размере 2 068 323 руб.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены ответчиком в установленные сроки, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ в размере 2 068 323 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 596,75 руб. на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Исходя из положений п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (включая сумму произведенной оплаты), либо отказаться от оплаты, если таковая не была произведена, только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п. 5 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Истец утверждает, что электро-монтажные работы на объекте Рекреационный комплекс-резиденции Премиум класс "Гурзуф Ривьера", расположенного по адресу: РК, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-Б, участок N 13 были выполнены не ответчиком, а другими подрядчиками, что подтверждается договорами подряда от 14.07.2016 N 1-16, от 08.09.2016 N 3-16, от 03.10.2016 N 4-16, от 26.01.2017 N 7-17, от 14.03.2017 N 14, от 19.04.2016 N 21.

Ответчиком в качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены договор подряда N 0112/01 от 01.12.2015, акт N264 от 16 декабря 2015 на сумму 350 500,00 руб., договор N 11/01/2016 от 11.01.2016, акт N 106 от 22 марта 2016 на сумму 646 628,00 руб., договор на поставку продукции (товаров) N 012 от 02.11.2015, товарно--транспортные накладные NN SE-0304 N 04.12.2015 на сумму 79 454,33 руб.,SE-0323 N 04.12.2015 на сумму 11 324,41 руб.,SE-0322 N 15.12.2015 на сумму 19 038,14 руб.; договор поставки N169/1 от 13.04.2016, товарно-транспортные накладные NN: 1140 от 06.05.2016 на сумму 56 443,50 руб., 777 от 27.10.2015 на сумму 68 250,00 руб.,1103 от 25.12.2015 на сумму 1 828,00 руб., 1139 от 30.12.2015 на сумму 13 995,98 руб.,1036 от 15.12.2015 на сумму 6 261,65 руб., 985 от 09.12.2015 на сумму 9 515,00 руб.,959 от 04.12.2015 на сумму 14 330,10 руб., 928 от 30.11.2015 на сумму 9 162,00 руб., 1012 от 11.12.2015 на сумму 2 503,26 руб., 1497 от 30.12.2015 на сумму 3 819,20 руб., Кр14.к1083/3 от 21.01.2016 на сумму 31 660,63 руб., 487 от 20.11.2015 на сумму 34 820,00 руб., 488 от 19.11.2015 на сумму 10 922,05 руб., 303 от 27.10.2015 на сумму 68 334,70 руб.; счёт-фактуры на сумму 35 050,00 руб. N814 от 02.11.2015 на сумму 61 738,05 руб.; товарно-транспортные накладные NN: Кр14.к1083/3 от 21.01.2016 на сумму 31660,63 руб., 42723 от 23.11.2015 на сумму 13753,64 руб., УГ-1770 от 24.11.2015 на сумму 64173,50 руб., УГ-1091 от 24.11.2015 на сумму 62 280,00 руб., 266 от 22.12.2015 на сумму 28 930,00 руб., 174 от 18.12.2015 на сумму 5 147,81 руб., 180 от 24.12.2015 на сумму 1 062,51 руб., 2282 от 27.10.2015 на сумму 53 602,95 руб., 2959 от 25.12.2015 на сумму 2 531,18 руб., КС673 от 28.12.2015 на сумму 2 086,87 руб.

Однако из содержания вышеуказанных документов не усматривается факта, подтверждающего выполнение работ на объекте, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-Б, участок N 13.

В то же время, в материалы дела ответчиком представлен общий журнал работ ООО "Гурзуф-Ривьера" Строительство рекреационного комплекса - резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" на участке, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-Б, участок N 13, в соответствии с которым во исполнение условий договора обязанности уполномоченного представителя заказчика возложены на Тура Дмитрия Александровича (учредитель, на основании решения N1/2015 от 18.05.2015), Кравчука Константина Константиновича (учредитель, на основании решения N1/2015 от 18.05.2015), Мациевского Андрея Сергеевича (учредитель, на основании решения N1/2015 от 18.05.2015), в свою очередь уполномоченным представителем заказчика выступает Кравченко Владимир Витальевич (главный инженер).

В соответствии с разделом 3, вышеуказанный журнал содержит сведения относительно выполнения работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капительного строительства за период с сентября 2015 года по март 2016 года с отметками уполномоченного представителя заказчика.

Также в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ по прокладке силовых сетей, сетей освещения и ВОЛС от 30.03.2016, в соответствии с которым исполнителем указан ООО "ВП Инженерные системы".

С целью установления объема и качества выполненных работ ООО "Инженерные системы" определением от 19.02.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам: соответствуют ли выполненные электро-монтажные работы на объекте Рекреационный комплекс-резиденции Премиум класс "Гурзуф Ривьера", расположенного по адресу: РК, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-Б, участок No13, работам, которые установлены в договоре N 10/09-01 на выполнение электро-монтажных работ от 10.09.2015 г, заключенному между ООО "ГУРЗУФ РИВЬЕРА" и ООО "Инженерные системы" и отображенных в односторонне составленном акте N 29 от 01.12.2016 по объему, качеству и стоимости? В случае, если настоящие работы не соответствуют по объему установленных работ, которые определены в договоре N 10/09-01 на выполнение электро-монтажных работ от 10.09.2015, заключенному между ООО "ГУРЗУФ РИВЬЕРА" и ООО "Инженерные системы", установить кем выполнены настоящие работы. Каковы обычные сроки выполнения указанных работ, установленных в договоре N 10/09-01 на выполнение электро-монтажных работ от 10.09.2015, заключенному между ООО "ГУРЗУФ РИВЬЕРА" и ООО "Инженерные системы", при условии готовности места монтажа кабельной продукции и необходимости его подготовки в процессе выполнения монтажных работ?

Согласно заключению N 07-03/2018 от 05.04.2019 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной судебным экспертом ООО "Судебная экспертная палата" Костур С.В., эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: наименования выполненных электромонтажных работ и их стоимость, отображенные в односторонне составленном акте N 29 от 01.12.2016 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 10/09-01 от 10.09.2015 на выполнение электромонтажных работ от 10.09.2015, заключенному между ООО "ГУРЗУФ РИВЬЕРА" и ООО "Инженерные системы", соответствуют указанным в смете к договору N 10/09-01, объемы выполненных работ меньше указанных в смете (см. таблицу N 3). Документация, подтверждающая качество примененных материалов, на исследование не предоставлена.

По второму вопросу: так как объемы выполненных работ, отображенные в односторонне составленном акте N 29 от 01.12.2016 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 10/09-01 от 10.09.2015 на выполнение электро-монтажных работ, заключенному между ООО "ГУРЗУФ РИВЬЕРА" и ООО "Инженерные системы", меньше указанных в смете (см. таблицу N3), то необходимо определить, кем выполнены работы, предусмотренные сметой к договору.

Согласно предоставленным документам на объекте "Рекреационный комплекс - резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-6" внешние сети выполнялись подрядчиками ООО "Инженерные системы" по договору N 10/09-01 от 10.09.2015 и ООО "ВП "Инженерные системы" по договору N 19-01 от 30.01.2015.

Объемы выполненных работ по договору N 19-01 от 30.01.2015 больше, чем было предусмотрено сметой к договору N10/09-01 от 10.09.2015, и больше, чем указано в односторонне составленном акте N 29 от 01.12.2016 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 10/09-01 от 10.09.2015.

На основании вышеизложенного, определить, кем выполнены работы, в объеме, предусмотренном сметой к договору N 10/09-01 на выполнение электро-монтажных работ от 10.09.2015, заключенному между ООО "ГУРЗУФ РИВЬЕРА" и ООО "Инженерные системы", не представляется возможным.

По третьему вопросу: нормы времени электромонтажных работ, согласно смете к договору N 10/09-01 на выполнение электро-монтажных работ от 10.09.2015, заключенному между ООО "ГУРЗУФ РИВЬЕРА" и ООО "Инженерные системы", в соответствии с нормами приведенными в единых нормах и расценках на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы, при условии готовности места монтажа кабельной продукции, составляют 119 825 чел-час.

Так как в предоставленных документах не указаны работы, необходимые для подготовки места монтажа кабельной продукции в процессе выполнения монтажных работ, то определить нормы времени электромонтажных работ согласно смете к договору N 10/09-01 на выполнение электро-монтажных работ от 10.09.2015, заключенному между ООО "ГУРЗУФ РИВЬЕРА" и ООО "Инженерные системы", при необходимости подготовки места монтажа кабельной продукции, не предоставляется возможным.

В судебном заседании 04.06.2019 представителем ответчика - Левицким П.Н. были заданы эксперту следующие вопросы по экспертному заключению: являются ли тождественными место выполнения работ по договору N 19-01 от 30.01.2015, заключенного между Рухленко Т.Е. и ООО "ВП Инженерные системы", и по договору 10/09-01 от 10.09.2015, заключенного между ООО "Гурзуф Ривьера" и ООО "Инженерные системы"? Каков срок работ, необходимых для подготовки места монтажа для выполнения работ по договору 10/09-01 от 10.09.2015, заключенного между ООО "Гурзуф Ривьера" и ООО "Инженерные системы"?

01 июля 2019 года от эксперта поступили ответы на вопросы, заданные в судебном заседании 04.06.2019 в письменной форме:

по первому вопросу: согласно договору подряда N 10/09-01 от 10.09.2015 между ООО "Гурзуф Ривьера" и ООО "Инженерные системы", подрядчик выполняет комплекс электромонтажных работ на объекте "Рекреационный комплекс - резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера". Строительство рекреационного комплекса резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" осуществляется на участке расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Ялтинская, 14-б, участок N 13".

Согласно п. 1.2 Перечень работ, выполняемых подрядчиком и их стоимость, в соответствии с условиями договора, определяются "Сметами" к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно смете к договору N 10/09-01 от 10.09.2015 на монтаж кабельной продукции на участке от проектируемой КТП к дороге N 1 от проектируемой КТП к дороге N 5 на объекте "Рекреационный комплекс - резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-б, участок N 13", должны были быть выполнены работы по монтажу кабельной продукции.

Таким образом, согласно договору подряда подрядчик должен выполнить комплекс электро-монтажных работ на объекте "Рекреационный комплекс - резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-6, участок N 13", а согласно смете к договору (на смете имеется печать ООО "Инженерные системы" и надпись: "Проверил" главный инженер Кравченко В.В., печать ООО "Гурзуф Ривьера" на смете отсутствует) - монтаж кабельной продукции на участке от проектируемой КТП к дороге N 1 от проектируемой КТП к дороге N 5, на том же объекте.

Согласно договору N 19-01 от 30.01.2015 между Рухленко Т.Е. и ООО "ВП "Инженерные системы" на объекте "Рекреационный комплекс - резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-6, VI - очередь, I - пусковой комплекс" должен быть выполнен комплекс электромонтажных работ.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ и материалов по проекту внутриплощадочных силовых и слаботочных сетей от 20.11.2015 между Рухленко Т.Е. и ООО "Инженерные системы" выполнены работы по монтажу материалов на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: пгт Гурзуф, ул. Ялтинская, район дома N 14-6. Внешние сети. Основные питающие магистрали и уличные щиты учета и распределения. Питающие кабели строений".

Так как согласно договору подряда N 10/09-01 от 10.09.2015 между ООО "Гурзуф Ривьера" и ООО "Инженерные системы" объектом (местом выполнения работ) является "Рекреационный комплекс - резиденция премиум класса "Гурзуф Ривьера". Строительство рекреационного комплекса резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера", по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Ялтинская, 14-6, участок N 13", а согласно договору N 19-01 от 30.01.2015 между Рухленко Т.Е. и ООО "ВП "Инженерные системы" - "Рекреационный комплекс - резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера", по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-б, VI - очередь, I - пусковой комплекс", место выполнения работ по договору N 19-01 от 30.01.2015, заключенного между Рухленко Т.Е. и ООО "ВП Инженерные системы" и по договору 10/09-01 от 10.09.2015, заключенного между ООО "Гурзуф Ривьера" и ООО "Инженерные системы" не являются тождественными.

По второму вопросу: расчет нормы времени электромонтажных работ согласно смете к договору N 10/09-01 на выполнение электро-монтажных работ от 10.09.2015, заключенному между ООО "ГУРЗУФ РИВЬЕРА" и ООО "Инженерные системы", произведен в соответствии с нормами приведенными в единых нормах и расценках на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы, при условии готовности места монтажа кабельной продукции, так как определить какие работы необходимы для подготовки места монтажа кабельной продукции в процессе выполнения монтажных работ, без предоставления проекта на внешние сети в полном объеме, не представляется возможным.

Так как в предоставленных документах не указаны работы, необходимые для подготовки места монтажа кабельной продукции в процессе выполнения монтажных работ, то определить нормы времени электромонтажных работ, согласно смете к договору N 10/09-01 на выполнение электро-монтажных работ от 10.09.2015, заключенному между ООО "ГУРЗУФ РИВЬЕРА" и ООО "Инженерные системы", при необходимости подготовки места монтажа кабельной продукции, не предоставляется возможным.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Судебная экспертная палата" по выполнению ответчиком работ, в материалы дела не представлено, о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Доводы истца о том, что Кравченко В.В. не является уполномоченным лицом истца не принимается судебной коллегией, поскольку истцом не представлены опровергающие доказательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 068 323,00 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании 2 068 323,00 руб., исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму 2 068 323,00 руб. за период с 16.01.2016 по 02.03.2017, в размере 266 596, 75 руб. на основании ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.04.2016 по 16.01.2017 в размере 662 500,00 руб. за несвоевременное выполнение работ.

Заказчик выплатил подрядчику в соответствии с пунктом 5.5 договора аванс полностью в размере 1 200 000,00 руб. 02.02.2016.

Истец полагает, что поскольку в соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет 12 недель, следовательно, работы должны были быть выполнены до 26.04.2016.

При подаче иска истцом к исковому заявлению приложена копия договора подряда N 10/09-01 от 10.09.2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого сроки выполнения работ по договору составляют:

- начало работ: с момента подписания договора и перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с п.5 договора;

- окончание работ: не позднее 12 (двенадцати) недель с момента передачи подрядчику предоплаты в соответствии с п.5 договора.

Ответчик полагает, что поскольку в соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет 12 месяцев, следовательно, работы должны были быть выполнены до 02.02.2017.

Все работы выполнены подрядчиком 01.12.2016, то есть в установленный срок, о чем составлен акт выполненных работ, который 08.12.2016 был направлен заказчику.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора подряда N 10/09-01 от 10.09.2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого сроки выполнения работ по договору составляют:

- начало работ: с момента подписания договора и перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с п.5 договора;

- окончание работ: не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента передачи подрядчику предоплаты в соответствии с п.5 договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.12.2019 коллегия судей обозревала оригиналы договора подряда от 10.09.2015 N 10/09-01, представленные истцом и ответчиком.

Из представленных оригиналов договора явствовало, что в оригинале экземпляра договора истца действительно указан срок выполнения работ 12 недель, копия договора подряда, представленная истцом в материалы дела в суде первой инстанции, полностью соответствует оригиналу договора, представленного истцом, а в оригинале экземпляра договора ответчика действительно указан срок выполнения работ 12 недель, копия договора подряда, представленная ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции, полностью соответствует оригиналу договора, представленного ответчиком.

О фальсификации договора стороны не заявляли.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не доказан факт просрочки выполнения работ по договору подряда от 10.09.2015 N 10/09-01 со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению комплекса электромонтажных работ на объекте: Рекреационный комплекс - резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера", на участке, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта; пгт.Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-Б, участок N 13, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за несвоевременное исполнение подрядчиком электромонтажных работ.

Таким образом, требования ООО "Гурзуф Ривьера" о взыскании неустойки за период с 27.04.2016 по 16.01.2017 в размере 662 500,00 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года по делу А83-7640/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гурзуф Ривьера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гурзуф Ривьера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина