Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 14АП-13079/19 по делу N А44-9081/2019

г. Вологда

16 марта 2020 г.

Дело N А44-9081/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2019 года по делу N А44-9081/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480; адрес: 156000, Костромская область, город Кострома, проспект Текстильщиков, дом 46; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2019 N 867 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что потребителю не представлена исчерпывающая информация о размере комиссии за обслуживание пакета "Золотой ключ ДМС Лайт", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на то, что судом первой инстанции не исследован довод общества об отсутствии объективного состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя и в соответствии с распоряжением руководителя управления от 15.07.2019 N 651 в отношении общества проведена внеплановая документальная проверка, о чем составлен акт проверки от 09.08.2019 N 651.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2019 N 867 по факту нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

По итогам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления вынесено постановление от 17.09.2019 N 867 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение предусмотренной нормативными актами обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, а также нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 5 данного Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение статьи 10 Закона N 2300-1, выразившееся в непредставлении необходимой информации о стоимости услуг в рублях, чем существенно нарушены права потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услуг, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (кредитор) и потребителем (заемщик) заключен кредитный договор от 05.03.2019 N 2067429894.

Также потребителем и обществом заключен договор банковского счета на открытие банковского счета и выдаче пакета "Золотой ключ ДМС Лайт" с банковской картой MasterCard Gold.

Согласно пункту 8 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдаче пакета "Золотой ключ ДМС Лайт", потребитель предоставляет акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой ключ ДМС Лайт".

Вместе с тем информация о размере комиссии за обслуживание пакета "Золотой ключ ДМС Лайт" и доказательства ознакомления потребителя со стоимостью представляемых кредитором услуг отсутствует.

Таким образом, имеет место нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в не доведении до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о стоимости услуг в рублях.

Довод общества о том, что потребителю после подписания кредитного договора и договора на открытие банковского счета вручена памятка держателя банковских карт, в которой указана информация о стоимости обслуживания карты в соответствии с тарифами, а также данная информация размещена на официальном сайте общества, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ общество, являясь исполнителем услуг по предоставлению потребительского кредита, должно было до момента подписания с потребителем кредитного договора представить полную и достоверную информацию о данной услуге и согласовать с потребителем оказания иных дополнительных платных услуг, в том числе с указанием стоимости комиссии за обслуживание пакета "Золотой ключ ДМС Лайт".

При оформлении заявления и индивидуальных условий потребителю не представлена исчерпывающая информация о размере комиссии за обслуживание пакета "Золотой ключ ДМС Лайт".

Доводы общества об ином подлежат отклонению ввиду следующего.

Информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, и обеспечивать возможность правильного выбора услуги.

Доступность получения информации заключается в том, что вся информация должна быть видима и доступна в договоре без совершения лицом каких-либо дополнительных действий и усилий, направленных на поиск и добычу информации.

Понятность информации заключается в обеспечении возможности без посторонней помощи и объяснений, легко, просто и быстро извлечь имеющуюся информацию.

При этом потребитель не должен производить арифметические действия для определения тех или иных сумм, подлежащих уплате.

Также является необоснованной ссылка банка на неприменение к рассматриваемым правоотношениям положений части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, поскольку в материалах дела усматривается заключение договора банковского счета именно в связи с заключением договора потребительного кредита (пункт 1 раздела "Выдача электронного средства платежа" заявления-оферты на открытие банковского счета).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области защиты прав потребителей. Доказательств обратного обществом не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, вина заявителя в его совершении доказана.

Основанные на судебной практике доводы общества об отсутствии в его деянии объективного состава правонарушения по указанной норме Кодекса подлежат отклонению, поскольку соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств совершения настоящего правонарушения, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в материалы дела не представлено.

Наказание назначено обществу в виде штрафа в размере 5 000 руб., соответствующем минимальной санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2019 года по делу N А44-9081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Болдырева