Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-38027/19 по делу N А56-160978/2018

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-160978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Сапегин П.Г. (доверенность от 23.12.2019)

- от ответчика: Постнова И.А. (доверенность от 19.01.2020)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38027/2019) общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-160978/2018,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области",

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - Предприятие, ГУП "Леноблводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее - Общество, ООО "Жилищное хозяйство") 8 621 297,73 руб. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 18.08.2018 по 30.09.2019 по договору от 13.01.2014 N 03/13 (далее - договор), 1 629 974,28 руб. неустойки, начисленной с 16.09.2018 по 03.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области".

Решением суда от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 094 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что неоплата долга связана с произведением истцом некорректных расчетов, который в ходе рассмотрения дела согласился с суммой разногласий, учитывая изложенное. полагает, что истцом необоснованно увеличена сумму предъявленной ко взысканию неустойки.

Обращает внимание, что ответчиком в адрес истца направлялись предложения о заключении мирового соглашения с рассрочкой платежей с учетом социальной значимости деятельности Общества.

Настаивает, что размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на необоснованности произведенного расчета.

В судебном заседании представитель истца простив удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "Волховский водоканал" МО г.Волхов (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Жилищное хозяйство" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.01.2014 N 03/13 (далее - договор).

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 19.09.2016 N 731-р МУП "Волховский водоканал" МО г. Волхов передано в собственность Ленинградской области и, в соответствии с Распоряжением Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области от 02.11.2016 N 118 переименовано в государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Волховский водоканал".

24.04.2017 учредителем ГУП "Леноблводоканал" принято решение о реорганизации ГУП "Леноблводоканал" в форме присоединения к нему ГУП Ленинградской области "Волховский водоканал"; 11.08.2017 деятельность ГУП "Волховский водоканал" прекращена; все права и обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору перешли к истцу.

По условиям договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение (истец), обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора установлен расчетный период - 1 календарный месяц.

Истец в срок до 05 числа каждого месяца выставляет ответчику счета-фактуры на оплату коммунальных ресурсов после своевременно представленных в адрес истца отчетов.

Оплата за коммунальные ресурсы осуществляется в денежной форме.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В обоснование предъявленных требований Предприятие указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, представило ответчику счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по договору за период с 18.08.2018 по 30.09.2019 истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки Предприятием ответчику коммунального ресурса подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Доказательства оплаты не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате, следует признать обоснованным начисление неустойки.

Ответчик ссылается на некорректность выставленных счетов, что по его мнению должно повлечь освобождение его от штрафных санкций.

Вместе с тем, при несогласии с выставленной к оплате суммой, ответчик мог направить в адрес истца возражения по стоимости, мог оплатить счета в той сумме с которой согласен. Апелляционный суд не находит оснований для освобождения ответчика от неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако, заключение мирового соглашения является правом сторон.

Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры для согласования условий мирового соглашения.

Более того, как пояснил истец стороны пришли к соглашению о рассрочке платежей.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-160978/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева