Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 12АП-1534/20 по делу N А12-29347/2018

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Дело N А12-29347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяковой Ольги Александровны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года по делу N А12-29347/2018

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве Петрова Сергея Владимировича (дата рождения: 23.04.1971, место рождения: г. Волгоград, место регистрации по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, микрорайон 1, д. 32, кв. 52, СНИЛС 023-044-795-16, ИНН 342601069364),

УСТАНОВИЛ:

22.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Петрова Сергея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 заявление принято к производству, в отношении Петрова С.В. возбуждено настоящее дело.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018 Петров С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Лазарев С.В..

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.11.2018.

22.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, отчет о результатах реализации имущества.

Кредитор Дьякова О.А., возражала против завершения процедуры реализации имущества должника, просила продлить срок реализации имущества, а в случае завершения процедуры реализации просила не применять к должнику правила освобождения от имеющихся обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства Дьяковой Ольги Александровны о продлении процедуры реализации имущества Петрова Сергея Владимировича отказано. Удовлетворено ходатайство финансового управляющего. Завершена процедура реализации имущества должника - Петрова Сергея Владимировича (дата рождения: 23.04.1971, место рождения: г. Волгоград, место регистрации по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, микрорайон 1, д. 32, кв. 52, СНИЛС 023044-795-16, ИНН 342601069364). Прекращены полномочия финансового управляющего Лазарева Евгения Владимировича. Петров Сергей Владимирович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дьякова Ольга Александровна просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что 24.11.2018 финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим в адрес всех известных кредиторов направлены уведомления (ПАО "НБ Траст", ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", Анцупову АИ., Куценко М.Ю., Дьяковой О.А., Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, ООО "Красноармейская жилищная компания") об открытии процедуры реализации и необходимости обращения в суд с заявлениями о включении в реестр; а также запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущества у должника и его бывшей супруги (Росреестр по Волгоградской области; ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Межрайонную ИФНС России N 8 по Волгоградской области; УФССП по Волгоградской области - в Красноармейский РО СПП г.Волгограда; ГУ МВД России по Волгоградской области - в УГИБДД, в Информационный центр, Миграционную службу; Нижне-Волжский филиал АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ"; ФКУ "Центр ГИМС МЧС России, Федеральное агентство воздушного транспорта), а также должнику и бывшей супруге должника.

В реестр требований кредиторов должника включено 5 кредиторов на общую сумму 2 711 634 руб. 17 коп. (ПАО НБ "ТРАСТ" на 626 721 руб.03 коп., ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" на 312 803 руб. 08 коп., ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" на 1 188 431 руб. 66 коп., Дьякова О.А. на 575 425 руб. 69 коп., Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области на 7 252 руб.71 коп.).

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества, его оценка, анализ финансового состояния, анализ сделок и анализ по выявлению признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, которые опубликованы на сайте ЕФРСБ, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Из имущества, подлежащего реализации, выявлен велосипед скоростной, 2006 года выпуска (акт инвентаризации от 10.12.2018), оцененный и реализованный за 9 000 руб. Денежные средства от реализации пошли на погашение текущих расходов.

По результатам проведенной работы финансовым управляющим установлено, что 11.07.1992 между должником и Петровой А.В. был заключен брак, а 28.12.2012 между ними подписан брачный договор, удостоверенный нотариально, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности в отношении будущего имущества.

На момент заключения брачного договора и нахождения в браке супругами Петровыми было приобретено и зарегистрировано:

-за Петровым С. В.:

1/. квартира, расположенная по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, мкр. 1, д. 32, кв. 52 (дата государственной регистрации 09.02.2000);

2/. 100 % доли в уставном капитале ООО "ВСК" (ИНН 3426012177, номинальная стоимость 10 000 руб., дата регистрации 14.06.2007);

3/. прицеп цистерна 86261, г.р.з. ВЕ747634 (дата регистрации 11.03.2000);

4/. транспортное средство "ИЖ 2715", г.р.з. В969М034 (дата регистрации 1993 г.).

-за Петровой А.В. было зарегистрировано транспортное средство "МАЗДА СХ-7" (дата регистрации 26.02.2008).

Решением мирового судьи судебного участка N 48 Светлоярского района Волгоградской области от 10.05.2016 по делу N 2-47-364/2016 брак между должником и Петровой А.В. расторгнут.

Срок между возбуждением процедуры банкротства должника и датой расторжения брака с его бывшей супругой составил 2 года 4 месяца.

Согласно сведений, предоставленных Росреестром по Волгоградской области в настоящее время за Петровым С.В. с 2010 года числится зарегистрированной квартира, расположенная по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, мкр. 1, д. 32, кв. 52, являющаяся единственным жильем, которая не подлежит реализации, иное недвижимое имущество отсутствует.

За бывшей супругой Петровой А.В. в настоящее время зарегистрированы: квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Воронова, 24, 97 (дата регистрации 07.09.2017, имеющая обременение в виде ипотеки по кредитному договору, заключенному с Петровой А.В.); и автомобиль Фольксваген Туарег, 2007 г.в., дата регистрации 25.05.2017, имеющего обременение в виде залога по кредитному договору, заключенному с предыдущим собственником.

На момент заключения брачного договора за Петровой А.В. был зарегистрирован автомобиль "Мазда СХ-7", который был приобретен в браке в 2007 году и продан 19.03.2013 за 600 000 руб.

Из пояснений должника и Петровой А.В. следует, что после продажи автомобиля должник получил от бывшей супруги 300 000 руб. для удовлетворения личных потребностей, Петрова А.В. же на оставшиеся с продажи средства (300 000 руб.) приобрела себе автомобиль Хендай НФ за 249 000 руб., который был продан ею 15.07.2017.

20.05.2017 она приобрела на кредитные деньги автомобиль Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, который находится в залоге у банка. Кроме того, Петрова А.В. на кредитные деньги прибрела квартиру в г. Волгограде, по ул. Воронова,24, по договору долевого участия в строительстве от 31.08.2016. Все имущество, которое в настоящее время находится в собственности у Петровой А.В. приобретено ею после расторжения брака.

В ходе анализа финансового состояния должника финансовый управляющий не выявил подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве.

Финансовый управляющий исследовал и сделки должника по внесению должником денежных средств 18.04.2011, 22.05.2012 и 19.06.2013 на пополнение оборотных средств ООО "Волгоградская строительная компания", где должник был учредителем, в результате анализа установлено, что по данным ЕГРЮЛ ООО "Волгоградская строительная компания", являющееся стороной по сделкам, ликвидировано 13.01.2017. Установил, что спор о признании спорных сделок недействительными не может быть рассмотрен по существу без участия одного из ее контрагентов (ликвидированная организация), не могут быть применены и последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, пополнения конкурсной массы должника невозможно.

По требованию кредитора финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительным решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 47 Светлоярского района Волгоградской области от 10.05.2016 по делу N 2-47-364/2016, которым расторгнут брак, зарегистрированный 11.07.1992 между Петровым С.В. и Петровой А.В.; а также брачный договор от 28.12.2012 N34АА0431740, заключенный между Петровым С.В. и Петровой А.В., удостоверенный нотариально, о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества Петрова С.В. и Петровой А.В. Определением суда первой инстанции от 03.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 кредитор Дьякова О.А. обращалась в суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.04.2011 N 2, от 22.05.2012 N 4, от 19.06.2013 N 1 о перечислении должником Петровым Сергеем Владимировичем в ООО "Волгоградская строительная компания" (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Сидорова, 4, ИНН 3426012177 ОГРН 1073458001803) денежных средств в качестве финансовой помощи от учредителя в размере 1 525 000 руб., о применении последствий недействительности сделок по усмотрению суда.

Судом установлено, что ООО "Волгоградская строительная компания" (ИНН 3426012177, ОГРН 1073458001803) 13.01.2017 прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись за N 2173443042958. Также прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ ООО "Волгоградская строительная компания" (ИНН 3461005479) - 28.12.2018 и ООО "ЭКОФУД" - 28.09.2017, где учредителем и руководителем был должник. В связи с чем, судом производство по заявлению Дьяковой О.А. было прекращено.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. При этом, способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим направлялись в адрес конкурсных кредиторов отчет финансового управляющего, заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства; финансовый анализ; заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры материалами дела не установлено.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Кредитор Дьякова О.А., возражала против завершения процедуры реализации имущества должника, просила продлить срок реализации имущества, а в случае завершения процедуры реализации просила не применять к должнику правила освобождения от имеющихся обязательств.

В обоснование ходатайства указано, что Петров С.В. не раскрыл источник средств на свое существование после процедуры банкротства, за счет каких средств живет. Должник является трудоспособным лицом, однако с 2013 года по настоящее время должник официально не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит, выплат в пользу кредиторов не совершал, обстоятельств, препятствующих трудоустройству должника, материалы дела не содержат. Доказательств совершения действий, направленных на получение заработка и погашение задолженности, должником не представлено. Отсутствие источников дохода при наличии необходимости удовлетворения личных потребностей свидетельствует о том, что должник в полном и достоверном объеме не раскрывает сведения о наличии имущества должника либо о наличии доходов у должника, поскольку в отсутствие источников дохода, неясно за счет каких средств, должник обеспечивает свои ежедневные потребительские нужды. Полагает, что Петров С.В. последовательно наращивал суммы задолженности перед кредиторами и преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).

Информация о расходовании заемных денежных средств должником Петровым С.В. в полном объеме не раскрыта, движение денежных средств по всем счетам не проанализировано.

Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Должник пояснял, что долговые обязательства возникли в 2011 году, когда он вел свой бизнес, при получении кредитов и займов представлял полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в тот период стабильный и достаточный для своевременного возврата денежных средств доход. Прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами - финансовыми проблемами, повлекшими сворачивание бизнеса и прекращение предпринимательской деятельности, снижением платежеспособности, отсутствие постоянного источника дохода (длительное время не трудоустроен).

Как следует из материалов дела, согласно анализу финансового состояния должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Так, из анализа финансового состоянии следует, что задолженность Петрова С.В. образовалась в период, когда он вел предпринимательскую деятельность (2007-2016 гг.), являлся учредителем и руководителем ООО "Волгоградская строительная компания" (ИНН 3426012177) (с 2007 по 2015), которое 13.01.2017 прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ, ООО "Волгоградская строительная компания" (ИНН 3461005479) (с 2013 по 2016 гг.), которое 28.12.2018 прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ, а также учредителем и руководителем ООО "ЭКОФУД" (с 2013 по 2017 гг.), которое 28.09.2017 прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ. обязательства возникли у должника из следующих обязательств:

-по трем кредитным договорам, заключенным с ПАО НБ "ТРАСТ": - N 42-121389 от 09.08.2011, кредит предоставлен на сумму 887 121 руб. 210 коп. под 13% годовых на 60 месяцев, просрочка платежей началась с 26.04.2014; уступлена 26.04.2014 ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес"; - N 42-133679 от 27.10.2011, кредит предоставлен на сумму 216 741 руб. 14 коп. на срок 36 месяцев под 33,5% годовых, последний погашение было 29.10.2012; дата востребования Банком кредита 13.11.2018; -N 42-14088 от 02.12.2011 на сумму 208 133 руб. 96 коп. под 35% годовых на 32 месяца, просрочка с 26.04.2014; уступлена 26.04.2014 ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив";

- по кредитному договору с ПАО Сбербанк N 15214 от 08.05.2012 на сумму 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,95 % годовых (п. 1.1), заочным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16.09.2014 по делу N 2-838/2014 кредитный договор N 15214 от 08.05.23012 расторгнут, с Петрова С.В. взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк в размере 174 756 руб. 77 коп., в том числе долг 152 134 руб. 45 коп., проценты 13 6125 руб., неустойка за просроченный долг 4 738 руб. и неустойка за просроченные проценты 4 268 руб. 36 коп., с должника также взысканы расходы по уплате госпошлины 4 695 руб. 14 коп.; 12.02.2015 было возбуждено исполнительное производство, которое завершено 07.12.2015, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 07.12.2018, в связи с чем, во включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника отказано;

- по договору займа от 20.01.2011 от Дьяковой О.А в размере 450 000 руб. на срок до 31.12.2012, заочным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31.01.2014 по делу N 2-129/2019 данная задолженность взыскана; 15.04.2014 возбуждено исполнительное производство, решение не исполнено.

В ходе анализа финансового состояния должника финансовый управляющий не выявил подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве. Финансовый управляющий исследовал и сделки должника по внесению должником денежных средств 18.04.2011,22.05.2012 и 19.06.2013 на пополнение оборотных средств ООО "Волгоградская строительная компания", где должник был учредителем, в результате анализа установлено, что по данным ЕГРЮЛ ООО "Волгоградская строительная компания", являющееся стороной по сделкам, ликвидировано 13.01.2017. Установил, что спор о признании спорных сделок недействительными не может быть рассмотрен по существу без участия одного из ее контрагентов (ликвидированная организация), не могут быть применены и последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, пополнения конкурсной массы должника невозможно.

Финансовым управляющим проведен анализ движения денежных средств по выявленным счетам должника за период с 20.01.2011 (дата принятия первого обязательства), из которого следует, что оборот денежных средств составил 1 525 585,51 руб., в том числе 566 713,76 руб. это на личные нужды Петрова С.В. за период с 24.11.2011 по 28.11.2017 (т.е. в среднем за 6 лет расходы должника на личные нужды составляли 7 871,02 руб./мес.). Установлено, что общий размер принятых должником обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, составил 1 761 996,30 руб. (основной долг, полученный по кредитным договорам у ПАО "БАНК "Траст" (1 311 996,30 руб.) и договору займа с Дьяковой О.А. (450 000 руб.). Данные средства были получены должником в 2011 году.

Таким образом, не принимая в учет наличие документально подтвержденных расходов должника (1 525 585,51 руб.), вышеуказанная сумма (остаток не подтвержденных документально расходов - 236 410,79 руб.) на протяжении семи лет (срок, исчисляемый с момента возникновения обязательств до возбуждения банкротства) могла быть израсходована и на личные нужды должника. Финансовый управляющий должника не выявил банковских операций, которые не соответствуют закону. Размер расходов должника на поддержание собственной жизнедеятельности отвечает признакам разумности и добросовестности.

Снятия наличных денежных средств производились должником в период отсутствия признаков неплатежеспособности (должник вел предпринимательскую деятельности, кредиторы не предъявляли ему требования), а также должник мог использовать данные средства добросовестно (например: пополнение оборотных средств организаций ООО "Волгоградская строительная компания" (ИНН 3461005479) (с 2013 по 2016 гг.), которое 28.12.2018 прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ и (или) ООО "ЭКОФУД" (с 2013 по 2017 гг.). В настоящее время все счета должника закрыты, остатки по счетам на дату закрытия составляли 00 руб. 00 коп., и об этом отражено в отчете финансового управляющего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях и займов у физических лиц может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации. Однако, в данном случаен таких обстоятельств не установлено. Длительное отсутствие постоянного источника дохода, не трудоустройство, не может расцениваться как злоупотребление правом. При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для не освобождения его от имеющихся обязательств.

При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оспорить сделки должника отклоняются апелляционным судом.

Финансовый управляющий не выявил банковские операции должника, которые соответствуют признакам оспоримости, все операции производились задолго до возбуждении процедуры ею банкротства, а также задолго до возникновении института банкротства граждан, что исключает наличие в действиях должника злоупотребления правом.

Заключение договоров займа также имело место задолго до принятия и введения в действие закона и потребительском банкротстве граждан, что не позволяет сделать однозначный вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 по делу N А65-17973/2016.

Доводы о том, что Петров С.В., принимая на себя кредитные обязательства, изначально не собирался возвращать данные денежные средства, является субъективным мнением апеллянта. Факт уклонения от уплаты налогов не подтвержден документально.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года по делу N А12-29347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров