Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-8036/19 по делу N А27-8243/2018

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А27-8243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанина Андрея Александровича (N 07АП-8036/2019(5)) на определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8243/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АсТера" (ОГРН 1125476136268, ИНН 5406722239, адрес местонахождения: 654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Пионерский, д. 1, кв. 11) по заявлению конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича об оспаривании сделок должника,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего Гудникова А.Е. - Стецко К.А., доверенность 06.03.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2018 года общество с граниченной ответственностью "АсТера, город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1125476136268, ИНН 5406722239 (ООО "АсТера", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гудников Александр Евгеньевич, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 29 января 2020 года.

16 мая 2018 года конкурсный управляющий должника (управляющий, заявитель) Гудников Александр Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Управляющий просит (с учетом изменения предмета требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признать недействительной сделку должника - выплаты Богдашкину Андрею Евгеньевичу (ответчик) за период с 04.05.2017 по 29.01.2018 суммы в размере 37 908 000 рублей; применить последствия недействительной сделки в виде взыскания денежных средств с Богдашкина Андрея Евгеньевича за период с 04.05.2017 г по 29.01.2018 г в размере 37 908 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 184 686, 86 рублей.

Определением от 18.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АсТера, город Новокузнецк, удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по получению Богдашкиным Андреем Евгеньевичем денежных средств в размере 14 961 803, 32 рублей. Суд обязал Богдашкина Андрея Евгеньевича возвратить в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "АсТера, город Новокузнецк денежные средства в размере 14 961 803, 32 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Кредитор ИП Кабанин А.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего, полагая что пункт 29.4 разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку такой подход суда к рассмотрению споров в части применения последствий недействительности сделки приведет к постоянному пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции не рассмотрел его требование в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Богдашкин Андрей Евгеньевич (Далее - директор, учредитель, ответчик) на основании решения N 3 от 02.03.2017 (прилагается) является учредителем ООО "АсТера"; ответчик на основании Решения б/н от 22.03.2017 г (том., 34., л.д, 120) является единственным учредителем и руководителем ООО "АсТера", должник (ООО "АсТера) периодически перечислял с расчетного денежные средства Ответчику в период с 04.05.2017 по 29.01.2018 с назначением платежа "Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера..." на общую сумму 37 908 000 рублей 00 копеек.

На 01.03.2017 задолженность перед всеми кредиторами составляла - 5 995 171,19 рубля; на 22.05.2017 задолженность перед всеми кредиторами составляла - 8 352 004,53 рубля; на 09.08.2017 задолженность перед всеми кредиторами составляла - 11 391 754,54 рубля; на 14.08.2017 задолженность перед всеми кредиторами составляла - 11 391 754,54 рубля, 20% от баланса на 01.01.2017 составляет (945 000 рублей * 20%) 189 000 рублей.

По утверждению управляющего практически все выдачи денежных средств Богдашкину А.Е. в 2017 году больше необходимых для оспаривания 20% (189 000 рублей), 20% от баланса на 01.01.2018 составляет (9 805 000 рублей * 20%) 1 961 000 рублей. Практически все выдачи денежных средств Богдашкину А.Е. в 2018 году больше необходимых для оспаривания 20% (1 961 000 рублей).

Суд первой инстанции, установил, что в момент совершения платежа у должника имелась значительная кредиторская задолженность, ответчик являлся заинтересованным лицом, что свидетельствует о том, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и данная презумпция ответчиком не опровергнута, учел, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сомнения в законности оспариваемых платежей, признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом снизил размер последствий недействительности сделки до непогашенных текущих и реестровых требований в деле о банкротстве, поскольку целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является компенсация имущественных потерь кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Действия бывшего руководителя должника по снятию наличных денежных средств со счета должника в столь значительном размере за короткий период времени, в том числе до возбуждения дела о банкротстве обоснованно вызвали у суда сомнения относительно того, что они использовались на получение заработной платы, поскольку ответами из налогового органа, справками о доходах физических лиц (том 35, л.д. 15-66) не подтверждается наличие такого фонда заработной платы, который немногим превышает 2 000 000 рублей (том 35, л.д. 3-6), в связи с чем, снятие спорный суммы в столь значительном размере с назначением платежа: заработная плата нельзя признать обоснованным.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет квалифицировать оспариваемую сделку, как подозрительную, что является основанием для признания ее недействительным.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014 Пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)). В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 являлось частью реституционного требования и подлежит

рассмотрению в рамках одного спора.

Следовательно, требование управляющего (том., 35., л.д.2) о признании сделки недействительной, о взыскании спорных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению в рамках одного спора о признании сделки недействительной и проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание спорных сумм (последствия недействительности сделки) также относятся к применению последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего о не рассмотрении судом его требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части применения последствий, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии пункт 29.4 разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), и признал платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Так, при оспаривании сделки преследуется одна цель - компенсация имущественных потерь кредиторов.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения указанных споров, из которой следует недопустимость использования в конкурсном производстве денежных средств на иные цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, цели, кроме расчетов с кредиторами (текущими и реестровыми), поскольку в конкурсном

производстве после осуществления расчетов с кредиторами должник как юридическое лицо ликвидируется. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2016 по делу N А75-109/2014).

Учитывая цель оспаривания сделок в деле о банкротстве-удовлетворение требований кредиторов, суд обоснованно снизил размер последствий недействительности сделки до непогашенных текущих и реестровых требований в деле о банкротстве, и обязал ответчика вернуть в конкурсную массу суммы полученных денежных средств в общем размере 14 961 803, 32 руб., из которых непогашенные текущие расходы - 525 411 руб. 77 коп. и реестровые требования -14 436 391 руб. 55 коп. (том., 43., л.д., 12., л.д., 141).

Относительно размера текущих обязательств ИП Штайгер Э.А., на который ссылается управляющий (том, 43., л.д, 12) суд правильно не усмотрел оснований для включения их в размер применения последствий недействительности сделки, поскольку как следует из картотеки арбитражных дел между должником и указанным кредитором имеется судебный спор относительно требований по текущим платежам, который на момент рассмотрения настоящего дела не разрешен, а управляющий сообщил, что он возражает в исковом производстве на требования указанного кредитора, что не препятствует управляющему в случае, если впоследствии будет вынесен судебный акт по итогам рассмотрения требований указанного кредитора обратиться в суд в дело о банкротстве с заявлением о пересмотре судебного акта по итогам оспаривания сделки должника по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае если размер неисполненных должником обязательств, будет изменен (статья 311 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИП Кабанина А.А. как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8243/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова