Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 10АП-25234/19 по делу N А41-69295/2017

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-69295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК" - Холдин М.В. доверенность о 26.12.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРТ Маркет" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу N А41-69295/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года заявление ООО "МТР МАРКЕТ" о признании ООО "КИТЕЖ" признано обоснованным. В отношении ООО "Китеж" (ИНН 5077028368, ОГРН 1135043003150, адрес: 142271, Московская область, Серпуховский район, рабочий поселок Пролетарский, ул. Центральная, д.7) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Ким Дмитрий Львович (ИНН: 504300292500, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 317, адрес для направления корреспонденции: 142200, Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, д.37,кВ. 124), член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 в отношении ООО "Китеж" (ИНН 5077028368, ОГРН 1135043003150, адрес: 142271, Московская область, Серпуховский район, рабочий поселок Пролетарский, ул. Центральная, д.7) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28 ноября 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден Войнов Валерий Валерьевич (ИНН: 771886873640, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 15694, адрес для направления корреспонденции: 354054, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, а/я 5413), член Союза СРО АУ "СЕМТЭК"" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 г. конкурсным управляющим утвержден Мильшин Михаил Владимирович (ИНН 462700918166, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 17054, адрес для направления корреспонденции: 354054,г.Сочи, а/я 5414), члена Союза СРО АУ "СЕМТЭК"".

В адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего Мильшина Михаила Владимировича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением 27.11.2019 Арбитражный суд Московской области освободил арбитражного управляющего Мильшина Михаила Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обязал Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представить сведения на кандидатуру арбитражного управляющего, либо сообщить об отказе членов СРО участвовать в качестве арбитражных управляющих по указанному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МРТ Маркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве СРО, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы просит утвердить в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Китеж" члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Кубасова Михаила Александровича.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов от 18.11.2019 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего определена кандидатура арбитражного управляющего ООО "Китеж" члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Кубасова Михаила Александровича.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

Формально, установленные статьей 19 Закона о банкротстве критерии заинтересованности между Кубасовым М.А. и должником не выявлены.

Вместе с тем судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013). Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость внешнего управляющего.

Размер требований ООО "МТР Маркет" составляет 293 126 056 руб. 42 коп., что составляет 53,76 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов,голосующих по вопросу повестки дня.

Более того, апелляционной коллегией установлено, что Лях Елена Анатольевна, которая являлась участником (учредителем) должника, является также в настоящее время участником ООО "МТР Маркет" с долей участия 100 %.

Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в его действующей части содержит понятие аффилированных лиц, которыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Перечень аффилированных лиц физического лица содержится в статье 4 вышеуказанного закона, согласно которой аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как указывалось ранее, в соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО "Китеж" от 18.11.2019, на собрании присутствовали кредиторы с суммой требований 544 398 408 руб., что соответствует 99,86 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, кредиторами большинством голосов 53,76 % определено выбрать в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Китеж" члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Кубасова Михаила Александровича.

При этом 53,76 % голосов от числа собравшихся кредиторов принадлежат ООО "МТР Маркет", участником которого является Лях Елена Анатольевна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Между тем, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить ситуацию, которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

В рассматриваемом случае, кандидатура управляющего обоснованно не признана судом первой инстанции соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 306-ЭС18-20223 по делу N А12-45020/2017 указано, что в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника суды пришли к выводу о необходимости определения временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, которая представила суду кандидатуру соответствующего арбитражного управляющего.

Ввиду наличия сомнений в независимости возможной к представлению суду избранной мажоритарным кредитором ООО "Торговый дом "НКЗМ" саморегулируемой организацией, кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, приняв во внимание, заявленное кредиторами ходатайство о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий ООО "ФОРЭС-Химия", судом с помощью онлайн-генератора случайных чисел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

С помощью онлайн генератора случайных чисел проведен случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, составлен соответствующий протокол.

Посредством случайной выборки, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судом применён алгоритм генератора случайных чисел "Случайное число.рф", исходя из общего количества действующих СРО на официальном сайте Росреестра. Сайтом сгенерирован шестнадцатый номер, которому соответствует Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", включённая в реестр 19.12.2002 за N 001-6.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу N А41-69295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.А.Мурина