Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-11134/19 по делу N А43-38644/2019

г. Владимир

10 марта 2020 г.

Дело N А43-38644/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Городских Технологий" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу N А43-38644/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022227;

ОГРН 1025201764345) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Городских Технологий" (ИНН 5262149215; ОГРН 1065262086658) о взыскании 96 789 руб. 04 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Городских Технологий" (далее - Общество) о взыскании 96 789 руб. 04 коп., в том числе 50 410 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде платы за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 23.01.2019 по 25.04.2019 и 46 378 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежа за период с 24.01.2019 по 25.04.2019 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

07.11.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-38644/2019, согласно которому с Общества в пользу Комитета взыскано 50 410 руб. 96 коп. долга, 4637 руб. 81 коп. пени, с последующим их начислением с 26.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 50 410 руб. 96 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3872 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены: нормы процессуального права, поскольку спор следовало рассмотреть по общим правилам искового производства; нормы материального права, так как не применен закон, подлежащий применению. Ссылается на сложность дела, отсутствие доказательств того, что денежные обязательства признаются ответчиком, наличие спора о праве. Считает, что факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения истцом не доказаны; расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании стоимости размещения и эксплуатации, установленного договором N 47, в отсутствие к тому правовых оснований. По мнению заявителя, при расчете неосновательного обогащения следовало применить Методику расчета минимальной (начальной) цены договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, закрепленную Постановлением администрации города Дзержинска от 13.08.2015 N 2602.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о вызове представителей сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд с учетом положений вышеназванных норм права не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вызове в судебное заседание представителей сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 47 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключаемый по итогам конкурса.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец предоставил ответчику за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Удриса, 9, рекламное место N 158, площадью 3 кв.м, с кадастровым номером 52:21:0000109:4997.

Срок действия договора установлен по 22.12.2018.

Согласно пункту 3.3.11 договора после прекращения действия договора Общество обязуется в 30-ти дневный срок произвести ее демонтаж, а также восстановить место установки рекламной конструкции в том виде, в каком оно было до монтажа конструкции.

В случае нарушения вышеприведенного условия договора ответчик осуществляет плату по договору за весь период фактического владения рекламным местом в соответствии с условиями данного договора, а также пени в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

25.04.2019 в результате проведения обследования рассматриваемой рекламной конструкции установлено, что Общество эксплуатирует спорную конструкцию после окончания действия договора (акт от 25.04.2019 N 148 с фотофиксацией).

В соответствии с пунктом 5.5 договора размер оплаты за фактическое владение рекламным местом определяется на основании пункта 2.1 договора и сумма ежегодного платежа установлена 200 000 руб. (в том числе НДС).

Поскольку ответчиком использовалась спорная рекламная конструкция без имеющихся на то оснований и без внесения платы за установку и эксплуатацию последней, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт эксплуатации спорной рекламной конструкции Обществом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что ответчик после окончания действия договора не произвел демонтаж конструкции и продолжал эксплуатировать ее без внесения соответствующей платы, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет за период с 23.01.2019 по 25.04.2019 и признав его не противоречащим условиям договора, пришел к верному выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании долга в сумме 50 410 руб. 96 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты предусмотренных договором платежей за фактическое владение рекламным местом в деле не имеется, требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 24.01.2019 по 25.04.2019 составляет 46 378 руб. 08 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, поскольку более короткий срок для начисления пеней законом и договором в рассматриваемом случае не установлен, равно как и сумма их не ограничена, неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты ответчиком долга.

Вместе с тем, на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая значительный размер неустойки (1%), в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства счел возможным уменьшить размер неустойки за период с 24.01.2019 по 25.04.2019 до 4637 руб. 81 коп., а также размер ставки, подлежащей применению при начислении пени по день фактической оплаты долга, до 0,1%.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, взыскав с Общества в пользу Комитета пени за период с 24.01.2019 по 25.04.2019 в сумме 4637 руб. 81 коп. с последующим их начислением с 26.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 50 410 руб. 96 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес на Общество расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг.

Доводы Общества относительно необходимости исчисления соответствующей платы исходя из Методики расчета минимальной (начальной) цены договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции несостоятельны, поскольку между сторонами на основании результатов конкурса был заключен договор от 23.12.2013 N 47 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключаемый по итогам конкурса, и данный вопрос урегулирован в пункте 5.5 названного договора. Оснований для расчета размера платы исходя из минимальной (начальной) цены конкурса в рассматриваемом случае не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу N А43-38644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Городских Технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова