Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 17АП-3511/23 по делу N А60-16753/2021

г. Пермь

11 апреля 2024 г.

Дело N А60-16753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Фаберже"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично от 27 декабря 2023 года по делу N А60-16753/2021

по иску индивидуального предпринимателя Силаевой Евгении Сергеевны (ОГРНИП 317665800189010, ИНН 860403435678, далее - предприниматель Силаева Е.С., предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" (ОГРН 1136658039044, ИНН 6658447906, далее - общество КЭС "Фаберже", общество)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества КЭС "Фаберже" к предпринимателю Силаевой Е.С. о взыскании неустойки, убытков по договору подряда,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества КЭС "Фаберже": Сумовская Н.Ю., доверенность от 17.07.2023,

от предпринимателя: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Силаева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу КЭС "Фаберже" о взыскании 1 516 889 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 05.03.2020 N 200305, 181 688 руб. 96 коп. неустойки за период с 24.11.2020 по 19.12.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество КЭС "Фаберже" обратилось с встречным иском к предпринимателю Силаевой Е.С. о взыскании 700 578 руб. 40 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, 7005 руб. 78 коп. штрафа, 44 000 руб. в возмещение расходов на досудебную экспертизу и 2 422 350 руб. в возмещение убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 516 889 руб. 60 коп. долга и 26 178 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 354 210 руб. 40 коп. расходов на устранение выявленных дефектов и недостатков работ, 3542 руб. 10 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 10 478 руб. 53 коп. расходов на проведение экспертизы, 2 418 807 руб. 90 коп. в возмещение убытков, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 31 075 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано; произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение изменено в части встречного иска и процессуального зачета, резолютивная часть решения в данной части изложена в новой редакции, согласно которой с предпринимателя в пользу общества взыскано 354 210 руб. 40 коп. расходов на устранение выявленных дефектов и недостатков работ, 3542 руб. 10 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 10 478 руб. 53 коп. расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Предпринимателем в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о возмещении судебных издержек в сумме 219 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 122 785 руб. 74 коп. представительских расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность и неразумность взысканной судом суммы судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба общества КЭС "Фаберже" принята к производству судьи Муталлиевой И.О.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 произведена замена судьи Муталлиевой И.С. на судью Журавлеву У.В.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель Силаева Е.С. явку в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Силаевой Е.С. и индивидуальным предпринимателем Омельковой Натальей Вячеславовной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 12.02.2021 N Ю64, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по досудебному, а в случае необходимости и судебному спору с обществом КЭС "Фаберже" о взыскании задолженности по договору подряда от 05.03.2020 N 200305.

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 договора составляет 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 13.03.2023 N 01 в связи с подачей апелляционных жалоб на решение стороны согласовали увеличение стоимости услуг до 127 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.06.2023 N 02 в связи с подачей кассационной жалобы обществом стоимость услуг увеличена до 149 000 руб.

Факт оказания услуг предпринимателю подтверждается материалами дела и актом выполненных работ от 20.11.2023 N 1, факт их оплаты - платежными поручениями от 08.04.2021 N 75, от 19.04.2023 N 65, от 01.08.2023 N 103, расписками от 20.03.2021, 13.03.2023, 27.06.2023 о получении денежных средств на общую сумму 149 000 руб. (100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 27 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 22 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Кроме того, предприниматель Силаева Е.С. указала, что в ходе рассмотрения спора она понесла расходы на экспертизы в размере 70 000 руб.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, предприниматель Силаева Е.С. обратилась с заявлением о возмещении за счет общества КЭС "Фаберже" понесенных расходов в общей сумме 219 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения предпринимателем Силаевой Е.С. представительских расходов, а также их относимости к рассмотрению данного дела, признал их подлежащими возмещению за счет общества пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении требования о возмещении расходов на экспертизу судом отказано, поскольку эти расходы уже распределены в судебных актах по существу спора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу указанного пункта в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого предпринимателю Силаевой Е.С. оказаны представительские услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем действий, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем представительские расходы являются документально подтвержденными, разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат возмещению за счет другой стороны спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции пропорция применена в том числе в отношении расходов на участие в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, тогда как по результатам апелляционного и кассационного производства предприниматель Силаева Е.С. считается выигравшей стороной в этих судебных инстанциях: апелляционная жалоба предпринимателя частично удовлетворена апелляционным судом, а в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб общества было отказано.

В связи с применением судом первой инстанции пропорции ко всем расходам права общества КЭС "Фаберже" не нарушены, поскольку взысканная сумма расходов меньше, чем та, на которую была вправе претендовать предприниматель Силаева Е.С. Вместе с тем в указанной части определение не обжаловано, а в отсутствие соответствующих доводов со стороны предпринимателя действует правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате обжалования (определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 N 309-ЭС19-21975).

Доводы общества КЭС "Фаберже" о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем предпринимателя Силаевой Е.С., оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и категорию спора, объем и качество проделанной представителем Силаевой Е.С. работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения отнесенных на общество КЭС "Фаберже" представительских расходов также не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 27 декабря 2023 года по делу N А60-16753/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева