Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 02АП-777/20 по делу N А82-12400/2019

г. Киров

16 марта 2020 г.

Дело N А82-12400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

истцов Зубовой Л.В. Мольковой Н.П., Кондратьевой В.Е. - лично,

представителя истцов - Бровкиной Н.Ю., по доверенности от 30.03.2018,

ответчика Бохан Л.И. - лично, представителя Миролюбовой О.Г., по доверенности от 19.02.2019, Лисицына А.А., по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой Валентины Евтифьевны, Бобровой Галины Григорьевны, Ермолиной Любови Георгиевны, Зубовой Людмилы Викторовны, Кровлиной Любови Николаевны, Хохиной Любови Ивановны, Мольковой Надежды Павловны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 по делу N А82-12400/2019

по исковому заявлению Кондратьевой Валентины Евтифьевны, Бобровой Галины Григорьевны, Ермолиной Любови Георгиевны, Зубовой Людмилы Викторовны, Кровлиной Любови Николаевны, Хохиной Любови Ивановны, Мольковой Надежды Павловны

к Бохан Лидии Ивановне

об исключении из состава участников общества,

и встречному исковому заявлению Бохан Лидии Ивановны

к Кондратьевой Валентине Евтифьевне

об исключении из состава участников общества

третьи лица: Москвина Татьяна Борисовна, Блохина Анна Викторовна, Аксенова Ирина Сергеевна, Марушина Екатерина Петровна, Шалаева Октябрина Викторовна, Леонтьева Валентина Николаевна, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966), общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ИНН: 7621000278, ОГРН: 1027601600597),

установил:

Кондратьева Валентина Евтифьевна (далее также - Кондратьева В.Е.), Боброва Галина Григорьевна (далее также - Боброва Г.Г.), Ермолина Любовь Георгиевна (далее также - Ермолина Л.Г.), Зубова Людмила Викторовна (далее также - Зубова Л.В.), Кровлина Любовь Николаевна (далее также - Кровлина Л.Н.), Хохина Любовь Ивановна (далее также - Хохина Л.И.), Молькова Надежда Павловна (далее также - Молькова Л.П.; при совместном упоминании также именуемые - истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Бохан Лидии Ивановне (далее - ответчик, Бохан Л.И.) об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - Общество, ООО Служба быта").

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москвина Татьяна Борисовна (далее - Москвина Т.Б.), Блохина Анна Викторовна (далее - Блохина А.В.), Аксенова Ирина Сергеевна (далее - Аксенова И.С.), Марушина Екатерина Петровна (далее - Марушина Е.П.), Леонтьева Валентина Николаевна (далее - Леонтьева В.Н.), Шалаева Октябрина Викторовна (далее - Шалаева О.В.), ООО "Служба быта", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (МРИ ФНС N 7 по Ярославской области).

Определением от 24.10.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Бохан Л.И к Кондратьевой В.Е. об исключении из состава участников ООО "Служба быта".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Истцы с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителей жалобы, срок исковой давности нельзя считать пропущенным, считают, что относительно действий ответчика, связанных с продажей помещения по договору купли-продажи от 20.03.2015, срок давности следует отсчитывать с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции по делу N А82-5703/2015 (16.06.2017), также указывает, что данное постановление и договор купли-продажи подлежали оценке наряду с иными доказательствами.

Считает, что представленные в дело доказательства не получили должной оценки судом, судом необоснованно отказано в истребовании гражданских дел, на которые ссылались истцы как доказательство своей позиции.

Полагают, что материалами дела подтверждается обоснованность требований истцов.

Ссылаясь на договоры купли-продажи от 29.12.2011 и 24.02.2012, 20.03.2015 указывают, что ответчик, будучи директором Общества, продала Рогозину О.А. недвижимое имущество по заниженной стоимости. Договор от 20.03.2015 был признан недействительным в установленном порядке.

Ответчик совершала действия, способствующие незаконному внесению в ЕГРЮЛ сведений о лицах, имеющих права действовать от имени Общества без доверенности, неоднократно подписывала протоколы общих собраний участников, которые в действительности не созывались и не проводились.

На основании решения от 23.11.2017, оформленного протоколом N 16, впоследствии признанным недействительным, в ЕГРЮЛ внесены сведения о директоре Егорове В.Г. Егоров В.Г., пользуясь правом действовать от имени Общества, в рамках дел NN А82-19864/2017 и А82-19448/2017, в которых Общество выступало ответчиком, признал необоснованные исковые требования, а также подписал мировые соглашения.

14.11.2018 ответчиком и Рогозиным О.А. был подписан протокол об избрании директором Лебедевой И.А., являющейся аффилированным лицом с Рогозиным О.А. На основании данного решения, впоследствии признанным недействительным.

Ссылаются на конфликт интересов Рогозина О.А. и Общества, а действия Рогозина О.А. считают направленными на причинение Обществу ущерба, завладение недвижимым имуществом, однако ответчик наряду с иными участниками Общества представляет Рогозину О.А. право действовать от ее имени в отношениях с Обществом.

Полагают, что ответчик систематически совершает действия, противоречащие интересам Общества, препятствует нормальной деятельности Общества, что нельзя рассматривать в качестве ожидаемого результата от участника.

В обоснование требований ссылаются на позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151.

Считает, что подписание протоколов общих собраний иными участниками не может служить основанием для отказа в иске, вопрос об исключении иных участников из Общества не ставился истцами.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица Москвина Татьяна Борисовна, Блохина Анна Викторовна, Аксенова Ирина Сергеевна, Марушина Екатерина Петровна, Шалаева Октябрина Викторовна, Леонтьева Валентина Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, полагают, что на момент обращения истцов с настоящим иском срок давности истек, истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями Бохан Л.И. и возможными неблагоприятными последствиями для Общества. Считают, что иск направлен не на защиту интересов Общества, а на причинение вреда другим участникам. Просят решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Третьи явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцами части (в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной истцами.

Как следует из материалов дела, 18.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации Общества за основным государственным регистрационным номером 1027601600597.

Согласно выписке из ЮГРЮЛ, выданной по состоянию на 27.06.2019, участниками Общества являлись Кондратьева В.Е. с долей в уставном капитале Общества 3,7 %, Боброва Г.Г. с долей в уставном капитале Общества 6,2 %, Ермолина Л.Г. с долей в уставном капитале Общества 10,2 %, Зубова Л.В. с долей в уставном капитале Общества 9,9 %, Кровлина Л.Н. с долей в уставном капитале Общества 6,2 %, Хохина Л.И. с долей в уставном капитале Общества 6,2 %, Молькова Л.П. с долей в уставном капитале Общества 6,2 %, Бохан Л.И. с долей в уставном капитале Общества 17 %, Москвина Т.Б. с долей в уставном капитале Общества 6,2 %, Блохина А.В. с долей в уставном капитале Общества 6,2 %, Аксенова И.С. с долей в уставном капитале Общества 4,8 %, Марушина Е.П. с долей в уставном капитале Общества 4,8 %, Леонтьева В.Н. с долей в уставном капитале Общества 6,2 %, Шалаева О.В. с долей в уставном капитале Общества 6,2 %.

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 23.11.2017 N 16 были прекращены полномочия директора Кондратьевой В.Е. с 22.11.2017, на должность директора избран Егоров В.Г.

24.11.2017 Егоров В.Г. обратился в МРИ ФНС N 7 по Ярославской области с заявлением о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, представив протокол от 23.11.2017 N 16.

Регистрирующий орган 01.12.2017 принял решение о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ и внес соответствующую запись о лице, имеющем право действовать без доверенности, Егорове В.Г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 по делу N А82-2641/2018 по иску Кондратьевой Валентины Евтифьевны, Бобровой Галины Григорьевны, Ермолиной Любови Георгиевны, Зубовой Людмилы Викторовны, Кровлиной Любови Николаевны, Хохиной Любови Ивановны, Мольковой Надежды Павловны к МРИ ФНС N 7 по Ярославской области, УФНС России по Ярославской области, ООО "Служба быта", Бохан Лидии Ивановне, Москвиной Татьяне Борисовне, Блохиной Анне Викторовне, Аксеновой Ирине Сергеевне, Марушиной Екатерине Петровне, Шалаевой Октябрине Викторовне, Леонтьевой Валентине Николаевне, Егорову Виктору Георгиевичу признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества, оформленные протоколом от 23.11.2017 N16, решение МРИ ФНС N7 по Ярославской области от 01.12.2017 N22265А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении Общества, запись в ЕГРЮЛ от 01.12.2017 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

22.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о директоре Общества Кондратьевой А.Е.

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 14.11.2018 N 17 были прекращены полномочия директора Кондратьевой В.Е., на должность директора избрана Лебедева И.А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 по делу N А82-25589/2018 по иску Кондратьевой В.Е., Бобровой Г.Г., Ермолиной Л.Г., Зубовой Л.В., Кровлиной Л.Н., Хохиной Л.И., Мольковой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Служба быта" признано недействительным решение общего внеочередного собрания участников Общества, оформленное протоколом от 14.11.2018 N 17.

Полагая, что Бохан Л.И. своими действиями причинила вред Обществу, нарушает обязанности участника Общества и затрудняет его деятельность, истцы обратились в суд с настоящим иском об исключении Бохан Л.И. из числа участников Общества, указав при этом, что ответчик, будучи участником Общества, подписала протоколы внеочередного общего собрания участников от 14.11.2018 N 17 и 23.11.2017 N 16 в качестве председательствующего собранием, при этом Бохан Л.И. было известно о том, что действующий директор Общества Кондратьева В.Е. заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, а Лебедева И.А. и Егоров В.В. надлежащим образом в качестве директоров не избирались. На основании решения от 23.11.2017 N 16 Егоров В.Г., представляя интересы Общества, причинил ущерб Обществу, о чем, по мнению истцов, свидетельствуют материалы гражданских дел NN А82-19448/2017, А82-19864/2017 по иску Рогозина О.А. к OOO "Служба быта" о взыскании денежных средств на общую сумму 1 286 241,00 рублей. Егоров B.Г., не знакомясь с бухгалтерией Общества, не имея информации о наличии либо отсутствии у Общества каких-либо задолженностей, а также об активах Общества, представил в материалы указанных гражданских дел акты сверки, в соответствии с которыми признал задолженность ООО "Служба быта" перед Рогозиным О.А. в заявленном им размере и подписал от имени Общества мировые соглашения, в соответствии с которыми Рогозину О.А. должно было перейти право собственности на недвижимое имущество Общества. Решений в пользу Рогозина О.А. в данных делах удалось избежать, благодаря вмешательству некоторых участников Общества, которые выступили в указанных гражданских делах в качестве третьих лиц.

По мнению истцов, Бохан Л.И., подписывая незаконные протоколы внеочередных общих собраний о переизбрании директора Общества, совершила действия, заведомо влекущие вред для Общества.

Также истцы указали, что ранее, являясь директором Общества, Бохан Л.И. совершала действия, влекущие вред Обществу и препятствующие дальнейшей его деятельности, а именно, на основании договора купли-продажи от 29.12.2011 реализовала от имени Общества покупателю Рогозину О.А. нежилые помещения общей площадью 146 кв.м. по заниженной стоимости.

23.01.2015 Бохан Л.И. от имени Общества заключила с Рогозиным О.А. договор купли-продажи N 10 нежилого 1-2 этажного здания ателье, общей площадью 395,7 кв. метров, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, пос. Некрасовское, ул. Кооперативная, д. 24, в соответствии с которым стоимость указанного здания определена в размере 3 600 000,00 рублей, а 20.03.2015 между ООО "Служба быта" и Рогозиным О.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 102, 3 кв.м. на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-8), расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, пос. Некрасовское, ул. Матросова, д. 5a, которое стороны оценили в сумму 400 000,00 рублей. При заключении указанных договоров купли-продажи недвижимости, для Бохан Л.И. как для директора Общества и его участника было очевидно, что у ООО "Служба быта" не остается помещений, в которых оно может осуществлять свою уставную деятельность, что фактически исключало продолжение основной производственной деятельности Общества. Договор от 25.03.2015 впоследствии был признан недействительным (дело N А82-5703/2015). По мнению истцов, вышеизложенное свидетельствует о том, что Бохан Л. И. совершила действия по отчуждению недвижимого имущества Общества, которые создавали невозможность осуществления им деятельности, к тому же по явно заниженной цене.

Приведенные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для принятия решения об исключении ответчика из Общества.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на делительный корпоративный конфликт между участниками, полагая, что Кондратьева В.Е. действует в ущерб интересам Общества, не исполняет надлежащим образом обязанности по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества, обратилась со встречным иском об исключении Кондратьевой В.Е. из Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Положениями пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан:

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.2 Устава Общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям участниками общества обязанностей в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений правых позиций высших инстанций следует, что для удовлетворения рассматриваемых в настоящем деле требований истцам необходимо подтвердить свое право на подачу иска об исключении из числа участников Общества ответчика, а также представить доказательства, свидетельствующие о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника Общества, либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Суд установил наличие у истцов права на обращение в суд с настоящим иском.

Между тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не было доказано наличие достаточных оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде исключения из Общества.

Рассмотрев доводы жалобы, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая протоколы общих собраний от 23.11.2017 и 14.11.2018, суд, установив, что указанные протоколы были подписаны помимо ответчика иными участниками Общества, в частности, протокол от 23.11.2017 был также подписан участниками Общества Москвиной Т.Б., Блохиной А.В., Аксеновой И.С., Марушиной Е.П., Шалаевой О.В., Леонтьевой В.Н. лично, а протокол от 14.11.2018 подписан от имени указанных участников представителем по доверенности Рогозиным О.А., пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами причинно-следственной связи между причиненным, по мнению истцов, ущербом Обществу в период действия директором Егорова В.Г. и действиями ответчика, связанными с принятием решений на собраниях.

Следует отметить, что третьи лица Москвина Т.Б., Блохина А.В., Аксенова И.С., Марушина Е.П., Шалаева О.В., Леонтьева В.Н. подтвердили факт проведения собраний по инициативе участников и волеизъявление участников, принявших участие в собраниях, на принятие решений, в этой связи, проведение собраний с нарушением установленного законом порядка его созыва и проведения и оформления решения само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных действий, направленных на незаконное внесение в ЕГРЮЛ сведений о директоре, доказательств того, что данные протоколы были сфальсифицированы ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства послужили основаниями для признания решений общего собрания, оформленных протоколами от 23.11.2017 и 14.11.2018, недействительными в судебном порядке.

Кроме того, как правильно указал суд, действия Лебедевой И.А., Егорова В.Г., совершенные по мнению истцов в ущерб интересам Общества, не могут служить основанием для исключения ответчика из состава участников Общества, ссылка истцов на совершение Егоровым действий по признанию долга и подписанию мировых соглашений при рассмотрении дел N N А82-19864/2017 и А82-19448/2017 по иску Рогозина О.А. к Обществу о взыскании денежных сумм не может быть принята, поскольку, согласно материалам электронных дел, судебные акты по данным спорам приняты об отказе в удовлетворении исков, вменяемые Егорову В.Г. сделки не были оспорены в установленном порядке, иск о взыскании убытков с директора Обществом не предъявлялся, доказательств иного в дело не представлено.

Ссылка заявителей на разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" не может быть принята, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела иные, нежели приведенные в правовой позиции высшей инстанции.

Суд правильно отметил, что истцы не доказали, что действия Лебедевой И.А., Егорова В.Г. зависели от воли Бохан Л.И.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих прийти к выводу о причинении ответчиком вреда Обществу, не представили, а обращением с настоящим иском, имели цель разрешить длительный внутрикорпоративный конфликт, который участники не исчерпали в результате корпоративных процедур.

Вывод суда о том, что не смотря на длящийся корпоративный конфликт Общество действует, заявителями не опровергнут. Доказательств того, что ответчик своими действиями делает деятельность Общества невозможной в материалы дела не представлено.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что действия ответчика причиняют существенный вред Обществу, затрудняют его деятельность и достижение целей, ради которых оно создано, истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая доводы истцов о действиях ответчика в период осуществления ей полномочий единоличного исполнительного органа, связанные с реализацией объектов недвижимости по заниженной стоимости по договорам купли-продажи от 29.12.2011, 23.01.2015 и 20.03.2015, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности в части вменяемых ответчику действий.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О заключении обществом договора от 29.12.2011 истцы должны были узнать из финансово-хозяйственной отчетности Общества за указанный период, а именно, не позднее первого квартала 2012 года, согласно данным регистрационного дела, истцы на момент совершения указанной сделки являлись участниками Общества.

Материалами дела подтверждено, что осведомленность Кондратьевой В.Е. об условиях заключенных Обществом 23.01.2015 и 20.03.2015 договоров по реализации объектов недвижимости и рыночной стоимости имущества имела место в 2015 году, когда она обратилась в ООО "Яр-Оценка" для определения рыночной стоимости имущества (т. 1 л.д. 89).

В любом случае участники общества узнали о реализации здания ателье и парикмахерской не позднее 27.03.2016, на общем собрании участников.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с позицией заявителей, что срок исковой давности следует исчислять с момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции по делу N А82-5703/2015, поскольку на момент обращения в суд с иском участники общества, выступающие истцами по настоящему делу, вменяли Бохан Л.И. действия по причинению Обществу ущерба, располагали данными о рыночной стоимости имущества и условиях реализации объектов недвижимости.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, требования которого мотивированы, в том числе, вменением ответчику действий по реализации имущества по заниженной стоимости в 28.06.2019.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

О восстановлении срока исковой давности и уважительности его пропуска истцами заявлено не было.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, доводы истцов о том, что действиями ответчика причинен вред имущественным интересам Общества в результате заключения договоров купли-продажи от 29.12.2011, 23.01.2015 и 20.03.2015, оценке судом первой инстанции не подлежали.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, отклоняется, поскольку согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Как следует из материалов дела, истцы участвовали при рассмотрении дел N N А82-25589/2018, А82-2641/2018, А82-19864/2017, А82-19448/2017, А82-5703/2015, имели возможность ознакомиться с материалами дел и представить суду необходимые доказательства, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дел, истцами представлены, судом данные доказательства исследованы.

Истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, обязанность по представлению доказательств в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Из ходатайства истцов не следует, и заявители не указывают, какие документы из материалов указанных дел необходимо было запросить суду, в ходатайстве целью истребования материалов указанных дел истцы указывают обозрение их материалов. При этом, считая нарушенным право на доказывание, заявители ходатайство об истребовании доказательств суду апелляционной инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права, представленный в дело объем доказательств является достаточным для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 по делу N А82-12400/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьевой Валентины Евтифьевны, Бобровой Галины Григорьевны, Ермолиной Любови Георгиевны, Зубовой Людмилы Викторовны, Кровлиной Любови Николаевны, Хохиной Любови Ивановны, Мольковой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых