Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-10062/24 по делу N А40-239165/2022

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-239165/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕМП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-239165/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТЕМП" о привлечении Беловой Юлии Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНКИ" (ОГРН 1187746346314, ИНН 9718093382),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ТЕМП" о привлечении Беловой Юлии Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТЕМП" о привлечении Беловой Юлии Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО "ТЕМП" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Беловой Юлии Геннадьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЭНКИ" - Кузнецова А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "ТЕМП" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Беловой Юлии Геннадьевны возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТЕМП" о привлечении Беловой Юлии Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом первой инстанции установлено, что заявитель не доказал момент возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; наступления объективного банкротства в период, когда Белова Ю.Г. являлась- участником должника; размера субсидиарной ответственности Беловой Ю.Г. за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что участниками ООО "ЭНКИ" являлись в разные периода два лица:

- Дмитриев А.А. с момента создания до 20.06.2019, затем с 23.10.2020 г. и до настоящего времени.

- Белова Ю.Т. с 20.06.2019 по 23.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона понятие "руководитель должника" используется в следующем значении - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального

исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения контролирующих должника лиц, ответственных за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве (инициирование собрания участников в целях подачи соответствующего заявления), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

ООО "ТЕМП" указывало, что в сентябре 2020 года у Беловой Ю.Г. как у участника должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

Вместе с тем, доказательств возникновения у Беловой Ю.Г. обязанности по подаче соответствующего заявления именно в сентябре 2020 года кредитором не представлено.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что по ст. 61.12 Закона о банкротстве могут быть привлечены и иные, помимо руководителя лица, но при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В настоящем случае Белова Ю.Г. являлась участником должника в период с 20.06.2019 по 23.10.2020.

Между тем, Белова Ю.Г. указывала, что осведомленность участника о финансовом положении должника, может возникнуть лишь один раз в год на общем годовом собрании.

Верховный Суд РФ ввел понятие "объективное банкротство" (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), под которым понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Термин "объективное банкротство" отличается от понятия "недостаточность имущества" тем, что причиной неплатежеспособности при объективном банкротстве является превышение размера не только денежных обязательств и обязательных платежей, как при недостаточности имущества, а превышение размера всех обязательств должника над стоимостью активов.

Таким образом, для возникновения обязанности подать заявление о банкротстве по смыслу ст. 9 Закона о банкротстве, совокупный размер долгов должен превышать размере стоимости активов.

На протяжении всех лет до подачи заявления кредитором размер активов, принадлежащих должнику, превышал размер его долгов.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришёл к выводу, что из бухгалтерской отчетности Должника как за 2019 года, так и за 2020 год усматривается, что активов Должника было достаточно для погашения его обязательств.

Так по состоянию на 31.12.2019 сумма активов баланса составляла 125 170 000 руб., что превышало сумму задолженности, включенную в реестр на 5 479 715 руб.

По состоянию на 31.12.2020 сумма активов баланса составляла 125 165 000 рублей, что превышало сумму задолженности, включенную в реестр 119 690 285 руб. на 5 474 715 рублей. Показатели чистой прибыли за 2019 годи за 2020 год являлись положительными.

Так выручка за 2019 г. составила 5 971 000 рублей, а за 2020 г. 184 000 рублей, при этом чистая прибыль за 2019 г. составила 1 163 000 рублей, а за 2020 г. 7000 рублей. Недостаточности имущества для расчетов с кредиторами в бухгалтерском балансе отсутствовала и за 2019, и за 2020 г.

Следовательно, из указанных обстоятельств очевидно, что в период с 2019 года по 2020 год оснований для обращения в суд с соответствующим заявление мне имелось, объективное банкротство не наступило в указанный период. Доказательств иного вопреки положениям ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как было отмечено выше, доказательств наличия какого-либо обстоятельства, перечисленного в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, Кредитором не представлено.

Напротив, как установлено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.202 3по настоящему делу при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Дмитриева А.А. (директора должника ) судом установлено, что обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением возникла у директора в январе 2021 года, т.е. в период, когда Белова Ю.Г. участником Должника уже не являлась.

Таким образом по настоящему делу уже имеется судебный акт, установивший обстоятельства наступления даты объективного банкротства, которым установлены и этот момент не совпадает с периодом полномочий Беловой Ю.Г. в качестве участника, ее полномочия закончились раньше, чем наступил момент объективного банкротства, установленный вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Беловой Ю.Г. обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом за время её нахождения в составе участников Должника не возникла, момент возникновения у нее обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд заявителем не доказан, ввиду чего субсидиарная ответственность по соответствующему основанию на неё не может быть возложена.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ООО "ТЕМП" о взыскании с Беловой Ю.Г. суммы в размере 119 690 285, 46 руб., которая представляет собой включенные в реестр требований кредиторов требования ООО "Темп", ООО "Стандарт" и ООО "ВСК", так как указанные требования не могут составлять размер субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения процедуры банкротства, поскольку после ее введения невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

При этом пункт 15 постановления N 53 разъясняет порядок исчисления объема такой ответственности в ситуации, когда обязанность по подаче в суд заявления должника не исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями. Так, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, а последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Определяя объем ответственности руководителя также необходимо учитывать, что, по общему правилу, не подлежат учету обязательства перед кредиторами, которые в момент их возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 14 постановления N 53).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО "Темп" является основным кредитором Должника, обязательства перед которым:

-возникли до указанной кредитором даты, определенной им как дата необходимого обращения в суд (т.е. до сентября 2020 года),

- возникло до января 2021 года (т.е. до даты возникновения обязанности по обращению в суд, которая ранее установлена в определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по настоящему делу).

На основании изложенного, требования ООО "Темп" (а также требования ООО "Стандарт" и ООО "ВСК") возникли до возникновения соответствующей обязанности у руководителя Должника, то есть до января 2021 года.

В этой связи, обязательства перед кредиторами ООО "Темп", ООО "Стандарт" и ООО "ВСК" в размер ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве не входят.

Из изложенного следует, что обязательства перед Кредиторами ООО "Темп", ООО "Стандарт" и ООО "ВСК" в размер ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротствене входят, что в том числе согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572, согласно которому в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования ООО "Темп", ООО "Стандарт" и ООО "ВСК" не могут включаться в размер субсидиарной ответственности по основанию ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку судом уже установлена дата возникновения обязанности по обращению в суд - январь 2021 года, а требования указанных кредиторов возникли в период 2018-2019 гг., что исключает субсидиарную ответственность Беловой Ю.Г.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТЕМП" о привлечении Беловой Юлии Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-239165/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕМП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова