Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-3223/16 по делу N А36-1118/2014

г. Воронеж

13 марта 2020 г.

Дело N А36-1118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Фарм-Надежда М" Шевелиной В.З.: Шевелина В.З., паспорт РФ; Коротких И.С., представитель по доверенности б/н от 22.12.2019;

от ООО "Лизинг-Партнер": Величко В.Е., представитель по доверенности б/н от 09.12.2019;

от Миткеева В.И.: Миткеев В.И., паспорт РФ; Проскуряков Н.В., представитель по доверенности б/н от 21.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Фарм-Надежда М" Шевелиной В.З. и ООО "Лизинг-Партнер" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019 по делу N А36-1118/2014,

по заявлению ООО "Лизинг-Партнер" к Миткееву В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ООО "Фарм-Надежда М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 (резолютивная часть от 01.08.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФармНадежда М" (далее - ООО "ФармНадежда М", должник) введена процедура банкротства "наблюдение", временным управляющим утвержден Меньшиков И.Ю.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) ООО "Фарм-Надежда М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшиков И.Ю.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 Меньшиков И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Надежда М", конкурсным управляющим утверждена Коротких И.С.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Фарм-Надежда М" утверждена Шевелина Вера Зелимовна.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Лизинг-Партнер" (далее - ООО "Лизинг-Партнер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Фарм-Надежда М" Миткеева Владимира Игнатьевича и взыскании с него 703 353 506, 63 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "Лизинг-Партнер" отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Фарм-Надежда М" Шевелина В.З. и ООО "Лизинг-Партнер" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Фарм-Надежда М" Шевелина В.З., ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, и согласились с доводами апелляционной жалобы ООО "Лизинг-Партнер".

Представитель ООО "Лизинг-Партнер" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Фарм-Надежда М" Шевелиной В.З.

Миткеев В.И. и его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражении на апелляционные жалобы, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 4 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Глава III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Действие норм материального права во времени подчиняется п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Лизинг-Партнер", имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства в отношении должника и применяемой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 также указал на то, что при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанному основанию необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В качестве основания для привлечения Миткеева В.И. к субсидиарной ответственности ООО "Лизинг-Партнер" указало на непередачу конкурсному управляющему документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, что повлекло невозможность проведения мероприятий конкурсного производства в полном объеме.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что непередача Миткеевым В.И. документации должника препятствует формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, убытков, об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, об оспаривании сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фарм-Надежда М" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024800827083.

Основной вид деятельности - торговля оптовая фармацевтической продукцией. Руководителем ООО "Фарм-Надежда М" являлся Миткеев В.И.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Фарм-Надежда М" введена решением суда от 14.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015).

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что последний баланс ООО "Фарм-Надежда М", представленный в налоговый орган 25.03.2013 за 2012 год, подписанный руководителем Миткеевым В.И., содержит сведения об активах стоимостью 207 304 000 руб., в том числе основные средства - 301 000 руб., прочие внеоборотные активы 230 201 000 руб., 2 079 000 руб. - запасы, 348 000 руб. - финансовые вложения.

После открытия в ООО "Фарм-Надежда М" конкурсного производства конкурсный управляющий Меньшиков И.Ю. уведомил Миткеева В.И. о необходимости передачи перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до открытия конкурсного производства (уведомление направлено 04.10.2015).

Впоследствии вновь утвержденный конкурсный управляющий Коротких И.С. обратилась к Миткееву В.И. с запросом от 27.12.2017, в котором потребовала представить документы, связанные с реконструкцией объекта (склад лекарственных средств площадью 4 627,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Базарная, д.3/3, 3/4 с кадастровым номером 48:20:0011208:351), возникшего в результате реконструкции зданий овощехранилищ (т.1 л.д.99-101).

В запросе от 26.01.2018 конкурсный управляющий Коротких И.С. потребовала передать документы бухгалтерского учета и отчетности, договоры с контрагентами, протоколы собраний об одобрении таких сделок, список аффилированных лиц, дополнительные соглашения, соответствующие акты, платежные поручения, информацию о дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Фарм-Надежда М", документы, связанные с реконструкцией, разрешительную документацию для проведения реконструкции, проектную документацию, договоры подряда на проведение работ по реконструкции, акты выполненных работ, платежные поручения по оплате работ, договор на поставку оборудования и инженерных систем, иные документы, относящиеся к реконструкции (т.1 л.д.104-106).

В материалы дела представлены Акты приема-передачи, которые подтверждают факт направления Миткеевым В.И. 15.05.2019 и 22.06.2019 конкурсному управляющему имеющихся у него документов (т.3 л.д.52, 99).

Конкурсный управляющий в требовании от 20.09.2019 просил предоставить дополнительную информацию и документы (т.2 л.д.118-125).

Вместе с тем, как пояснил Миткеев В.И., за 2013 год бухгалтерская отчетность общества в налоговый орган не представлялась, так как общество не осуществляло свой основной вид деятельности, а велась работа по реконструкции складских помещений, расположенных на ул.Базарная, строения 3/3, 3/4 в г.Липецке. Там же находились все товарно-материальные ценности общества и бухгалтерские документы. После введения в отношении ООО "Фарм-Надежда М" конкурсного производства, с 07.09.2015 была выставлена охрана, и у него не имелось доступа в помещения, имущество общества было отчуждено третьим лицам. Вся имеющаяся у него документация, касающаяся деятельности общества, а также ключи, печати и все имущество было передано конкурсному управляющему.

Судом также было установлено, что в результате проведения торгов в ходе исполнительного производства по договорам купли-продажи арестованного имущества от 05.10.2015, заключенным между организатором торгов и победителями торгов, было отчуждено имущество должника: хранилище N 12 площадью 1537 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:201, по адресу: г.Липецк, ул.Базарная, стр.3/2; земельный участок по адресу: г.Липецк, ул.Базарная, строение 3/2, площадью 12974 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:66; овощехранилище N13, площадью 1642,5 кв.м, адрес: г.Липецк, ул.Базарная, строение 3/3, с кадастровым номером 48:20:0011208:205; хранилище N 14, площадью 1627,9 кв.м, адрес: г.Липецк, ул.Базарная, строение 3/4, кадастровый номер 48:20:000000:1529; земельный участок по адресу: г.Липецк, ул.Базарная, строение 3/3, 3/4, площадью 5 619 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011208:112.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 указанные договоры признаны недействительными.

В связи с последующим отчуждением имущества третьим лицам конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

При этом судом принято во внимание, что и первоначально утвержденный конкурсный управляющий Меньшиков И.Ю., и сменивший его впоследствии конкурсный управляющий Коротких И.С., не отрицали факт препятствия им доступа к имуществу должника.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае бывший руководитель должника Миткеев В.И. принял меры к передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, при том, что в результате отчуждения имущества третьим лицам он был лишен доступа к этому имуществу, ответчиком доказано отсутствие его вины в непередаче конкурсному управляющему части документации, которая у него отсутствовала, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт непередачи документов без установления факта вины субъекта ответственности не может быть основанием привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод конкурсного управляющего о непередаче ему документов, подтверждающих расходование заемных средств на реконструкцию объектов должника, обоснованно отклонен судом области, поскольку заявитель не обосновал наличие причинно-следственной связи между непередачей таких документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

При этом, как верно отметил суд, в настоящее время имущество должника возвращено в конкурную массу, и конкурсный управляющий не лишен возможности его оценки и определения затрат на реконструкцию.

Кроме того, непередача конкурсному управляющему документов, подтверждающих исполнение договоров, заключенных должником в 2008 году, не могла повлечь отсутствие возможности формирования конкурсной массы с учетом истечения сроков исковой давности на дату введения конкурсного производства.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно выписке из приказа Росприроднадзора от 26.10.2011 N 6936-ПР/11 досрочно прекращено действие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности ООО "Фарм-Надежда М" (т.3 л.д.45), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что на дату введения в отношении должника конкурсного производства им велась хозяйственная деятельность, в периоды подозрительности осуществлялись расчеты с контрагентами либо совершались сделки, и имелась возможность их оспаривания либо взыскания дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется письмо генерального директора ООО "Фарм-Надежда М" Миткеева В.И. исх. 037 от 20.09.2013, направленное в адрес генерального директора компании "СИА интернешнл ЛТД" Рудинскому И.Ф., в котором указано на то, что согласно распоряжению последнего документы ООО "Фарм-Надежда М" для проведения финансовой оценки и подготовки к лицензированию в Министерстве здравоохранения РФ согласно перечню переданы ген.директору ООО "Фармацевтическое Бюро" Семенову В.В., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи документов (т. 3 л.д. 50-51).

В материалы дела также представлено письмо генерального директора ООО "Фарм-Надежда М" Миткеева В.И. от 27.06.2014 исх. N 014, согласно которому в адрес генерального директора компании "СИА интернешнл ЛТД" Рудинскому И.Ф. были направлены запрашиваемые последним документы в количестве 2859 документов (в дополнение к ранее направленным в количестве 271 документ), в том числе договора с подрядными организациями; договора с частными строительными организациями; счета на оплату строительных материалов на реконструкцию фарм-складов по адресу: г.Липецк, ул. Базарная, 3А; счета на оплату коммунальных услуг; дополнительные счета на вентиляцию складов, холодильные камеры для хранения инсулина; дополнительные счета на оборудование складов для хранения сильнодействующих препаратов.

Генеральный директор компании "СИА интернешнл ЛТД" Рудинский И.Ф. в своем письме от 23.07.2014 исх. N 00724 подтвердил, что все документы по строительству и реконструкции фарм-складов по адресу: г.Липецк, ул.Базарная, 3А, им получены в полном объеме, всего 3130 документов, за исключением счетов на приобретенную подъемную технику для работ на фарм-складах, а также на лифты (подъемники) уже установленные.

Письмом от 12.08.2014 исх. N 139К Миткеевым В.И. была произведена досылка недостающих документов (всего 12 документов) (т. 3, л.д.93- 95).

С учетом изложенного, доводы заявителей жалоб в этой части отклоняются как необоснованные.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения Миткеева В.И. к субсидиарной ответственности в предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019 по делу N А36-1118/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019 по делу N А36-1118/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова