Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-38492/19 по делу N А56-40548/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-40548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: представители Ю.Л. Солодкова по доверенности от 18.03.2019, В.И. Кубасов по доверенности от 18.03.2019, генеральный директор В.Г. Шабардин, директор по строительству В.М. Шупеня;

от ответчика: представители П.П. Литвинов по доверенности от 11.01.2020, Ю.Н. Плужникова по доверенности от 24.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38492/2019) ООО "Производственная компания "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-40548/2019 (судья Сергеева О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис"

к обществу ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" о взыскании 3545124,70 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 269386,09 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 19.12.2018 по 05.04.2019 на основании договора от 28.05.2018 N 2018-11/ПИР, а также неустойки по пункту 8.5 договора в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга за период с 06.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 507046 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Общество ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" о взыскании 9605991,14 руб. неустойки по пункту 8.2 договора за период с 20.08.2018 по 15.10.2019, 760569,37 руб. неустойки по пункту 8.3 договора (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Решением от 14.11.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 148743,60 руб. неустойки, 19665,13 руб. расходов по оплате госпошлины; в результате зачета встречных требований: с ответчика в пользу истца взыскано 3545124,70 руб. основного долга, 120642,49 руб. неустойки, а с 06.04.2019 неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической его уплаты, 507046 руб. расходов на экспертизу, а также 24942,87 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения; заключенный сторонами договор N 2018-11/ПИР на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ленинградской области от 28.05.2018 содержит определенные условия относительно объема документации и передачи результата работ, которые четко сформулированы в договоре и не были исполнены истцом (раздел 5 договора, раздел 5 технического задания).

Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, при этом, представленным истцом положительным заключениям экспертизы судом первой инстанции в обжалуемом решении оценка не дана, в решении суда обозначено количество и стоимость проведенных исследований; заказчик не был извещен о проведении досудебной экспертизы.

Податель жалобы указывает на то, что согласно решению суда весь объем документации был передан заказчику в электронном виде по электронной почте, однако вопросы: на чью почту поступила проектная документация, с чьей почты была отправлена и кому, судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не согласен с расчетом неустойки суда по встречному иску и ее уменьшением до суммы 72686,67 руб.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы непосредственно в заседание суда.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и указанного ходатайства возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда от 14.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции считает правомерным, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению. Само по себе несогласие ответчика с досудебными экспертизами не является основанием для назначения судебной эксаертизы.

Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату в связи с необходимостью ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу ответчика, которым последний до момента заседания не обладал.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку данный отзыв получен организацией ответчика 02.03.2020, следовательно, за 3 рабочих дня до настоящего судебного заседания, в связи с чем, указанный период времени является достаточным для ознакомления стороной с отзывом на жалобу и представления соответствующих возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ленинградской области от 28.05.2018 N 2018-11/ПИР (далее - договор), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территории Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - работы), согласно адресному перечню и расчету стоимости выполнения работ (приложение N 1), обеспечить согласование в установленном порядке проектной документации, являющейся результатом работ по договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в техническом задании (приложение N 3) (пункт 1.2).

Цена договора составляет 7605693,70 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1).

Расчет за фактически выполненные виды работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на вид работ по многоквартирному дому, согласованного всеми членами комиссии (пп. А) пункт 5.3 настоящего договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры (для лиц, являющихся плательщиком НДС), согласно сметной документации (приложение N 4) с учетом понижающего коэффициента (пункт 2.4).

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ - не позднее 84 календарных дней. Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение N 2) (пункт 3.1).

Заказчик обязан принять и оплатить выполненную работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.1.4).

Порядок и сроки приемки выполненных работ согласованы в разделе 5 спорного договора.

Приемка выполненных работ осуществляется после передачи подрядчиком разработанной проектной документации, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (5 экземпляров) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (5 экземпляров) по каждому многоквартирному дому отдельно (пункт 5.1).

Передача разработанной в соответствии с договором проектной документации, оформленной и согласованной (при необходимости) в установленном действующим законодательством РФ порядке, осуществляется подрядчиком по акту приема-передачи проектной документации (приложение N 7) по каждому многоквартирному дому отдельно:

- 1 экземпляр в электронном виде;

- 5 экземпляров в бумажном сброшюрованном виде (пункт 5.2).

Заказчик в течение 28 дней после получения проектной документации по каждому многоквартирному дому отдельно созывает комиссию по приемке выполненных работ в составе:

- представителя заказчика;

- представителя подрядчика;

- лица, уполномоченного от имени собственников помещений в МКД;

- лиц, осуществляющих управление данным МКД;

- представителя органа местного самоуправления по месту нахождения МКД;

- представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области, либо направляет письменное уведомление с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 5.3).

При возникновении между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков разработанной проектной документации и невозможности урегулирования этого спора переговорами заказчик вправе привлечь независимую экспертизу. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, если независимой экспертизой установлено отсутствие нарушений в проектной документации ТУ, СП, ГОСТов, технических регламентов, действующих в области проектно-изыскательских работ, строительства капитального ремонта, технического задания, условий настоящего договора (пункт 5.6).

В случае отсутствия недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договору, членами комиссии подписывается акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.7).

После выполнения подрядчиком всего комплекса работ по договору, между подрядчиком и заказчиком подписывается акт выполненных работ по форме, установленной приложением N 5 к договору в течение 3 календарных дней с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.8).

За нарушение подрядчиком сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение N 2), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение N 1), но не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости вида работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение N 2) начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том случае, если на этапе приемки, в соответствии с разделом 5 договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков (пункт 8.2).

Дополнительно к неустойке, установленной в пункте 8.2 договора заказчик вправе, в случае нарушения подрядчиком пункта 4.2.1 договора, взыскать неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора (пункт 8.3).

За нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанного в пункте 2.4 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/130 на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 8.5).

Уведомления считаются направленными надлежащим образом, если они посланы по электронной почте 8881588@mail.ru (заказчик), 7421903@mail.ru (подрядчик) или доставлены курьером по адресам сторон, указанным в разделе 12 настоящего договора, или получены под расписку сторонами или их представителями. Уполномоченные представители сторон назначаются в соответствии с пунктами 4.1.3, 4.2.8 настоящего договора (пункт 11.2).

В обоснование первоначального иска, истец ссылается на выполнение всего объема работ по спорному договору и передачу его ответчику посредством электронной почты, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а ответчик, пользуясь результатом работ истца, данные работы не оплатил в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 3545124,70 руб.

Факт выполнения работ надлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела положительными заключениями экспертизы по каждому объекту, всего в количестве 36 штук.

Поскольку ответчик выполненные работы в добровольном порядке в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на отсутствие факта сдачи-приемки выполненных работ по договору, а, следовательно, и оснований для их оплаты, при этом в рамках встречного иска просил взыскать с истца 9605991,14 руб. неустойки по пункту 8.2 договора за период с 20.08.2018 по 15.10.2019, 760569,37 руб. неустойки по пункту 8.3 договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда от 14.11.2019 изменить, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец спорные работы по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что действительно подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела положительными заключениями экспертизы по 36 объектам.

Между тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о факте передачи результата выполненных истцом работ ответчику в электронном виде посредством электронной почты, поскольку из представленной в материалы дела переписки не следует, что истцом электронные письма с приложением электронных документов направлялись именно по согласованному сторонами в договоре электронному адресу заказчика (ответчика), кроме того, условиями договора согласован определенный порядок сдачи результата работ, который является обязательным для стороны подрядчика, как и обязательной является оплата переданного подрядчиком и принятого заказчиком результата работ по договору.

Указанный порядок согласован сторонами в разделе 5 договора; работы подлежат сдаче путем передачи заказчику 1 экземпляра разработанной проектной документации в электронном виде и 5 экземпляров в бумажном сброшюрованном виде, с подписанием актов КС-2, КС-3.

Акты по форме КС-2, КС-3 по итогам выполнения комплекса работ по договору были направлены истцом в адрес ответчика согласно описи вложения Почты России 18.03.2019, однако ответчиком не получены, 20.04.2019 возвращены обратно отправителю. Неполучение заказчиком корреспонденции по адресу, указанному в качестве адреса для корреспонденции непосредственно в договоре, влечет соответствующие негативные последствия для стороны.

Поскольку ответчик мотивированного отказа от подписания данных актов не представил, указанные акты считаются подписанными обеими сторонами, а спорные работы по договору - принятыми ответчиком без возражений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3545124,70 руб.

Действительно, из представленных в материалы дела писем ответчика в адрес конечного заказчика (НО "Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области) (т.1 л.д. 84-100) следует, что ответчиком в адрес конечного заказчика передавался результат работ истца с целью его приемки непосредственно конечным заказчиком. Кроме того, в данных письмах самим ответчиком указан адрес электронной почты, который фигурирует в электронной переписке сторон, как со стороны заказчика по спорному договору, между тем, апелляционный суд отмечает, что по условиям договора сдача работ подлежала иным способом (не по электронной почте), следовательно, несоблюдение подрядчиком условий сдачи-приемки выполненных работ в период до 18.03.2019 (дата направления актов КС-2, КС-3 ответчику для подписания) не может являться основанием для оплаты данных работ заказчиком до указанного момента, а также основанием для начисления неустойки по пункту 8.5 договора за просрочку оплаты выполненных работ за период до 18.05.2019 (с учетом условий пункта 2.4 договора и праздничных дней).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 269386,09 руб. неустойки в порядке пункта 8.5 договора за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.12.2018 по 05.04.2019, удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка начислена истцом за период до наступления права ее требования - до 18.05.2019. Решение суда от 14.11.2019 в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 8.5 договора в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга за период с 18.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом спорные работы выполнены надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела положительными заключениями экспертиз, ответчик, в силу условий пункта 5.6 договора, с учетом имеющихся доказательств оплаты подрядчиком производства указанных экспертиз, а также сдачей этих спорных работ непосредственно конечному заказчику, а также в отсутствие возражений относительно качества их выполнения до момента рассмотрения настоящего дела в суде, обязан оплатить работы, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения расходов на оплату данных экспертиз в сумме 507046 руб. на ответчика.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в рамках встречного иска начислил истцу 9605991,14 руб. неустойки по пункту 8.2 договора за период с 20.08.2018 по 15.10.2019 за нарушение сроков выполнения работ, а также неустойку по пункту 8.3 договора в сумме 760569,37 руб.

Истец против удовлетворения требований ответчика возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, представил контррасчет неустойки.

Суд первой инстанции при вынесении конечного судебного акта по делу в части встречного иска, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал контррасчет неустойки верным, и взыскал с истца в пользу ответчика указанные в данном контррасчете суммы неустоек в размере 76056,93 руб. по пункту 8.3 договора (что, по мнению суда первой инстанции, составляет 10% от цены договора 7605693,70 руб.) и 72686,67 руб. неустойки по пункту 8.2 договора.

Апелляционный суд с указанными суммами неустоек, взысканными судом первой инстанции с истца в пользу ответчика, согласиться не может, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования ответчика о взыскании с истца 760569,37 руб. неустойки по пункту 8.3 договора, поскольку истец, в ходе исполнения взятых на себя обязательств по договору, нарушил условия пункта 4.2.1 договора, передал, как следует из материалов дела, по акту приема-передачи проектной документации от 27.11.2018 указанную проектную документацию с нарушением согласованного сторонами срока (срок выполнения работ по договору до 20.08.2018).

Следовательно, ответчиком, за нарушение условий пункта 4.2.1 договора, правомерно в порядке пункта 8.3 договора начислена неустойка в сумме 760569,37 руб.

Ответчик также просил взыскать с истца 9605991,14 руб. неустойки по пункту 8.2 договора за период с 20.08.2018 по 15.10.2019 за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения истцом работ по спорному договору и направления соответствующих актов по форме КС-2 для их принятия ответчику согласно описи вложения Почты России 18.03.2019, которые последним получены не были, 20.04.2019 возвращены обратно отправителю, суд апелляционной инстанции, с учетом семи дневного почтового пробега корреспонденции, полагает выполненными истцом и сданными ответчику работы по договору - 25.03.2019, оснований для начисления неустойка за период после 25.03.2019 у ответчика не имеется.

Соответственно, неустойка по пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ за период с 20.08.2018 по 25.03.2019 составляет 4974123,68 руб.

Оснований для снижения неустоек в связи с обоюдной виной сторон (статья 404 ГК РФ), отсутствием вины истца в нарушении сроков выполнения работ, наличием обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

Истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела, фиксированного размера неустойки по пункту 8.3 договора (10% от цены договора), неустойки по пункту 8.2 договора исходя из ставки 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, компенсационной природы неустойки, того обязательства, которое обеспечивается указанной неустойкой, отсутствия негативных последствий для ответчика на заявленные суммы неустоек, полагает возможным снизить размер неустойки по пункту 8.2 договора в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерной нарушению суммы 1658041,22 руб. (исходя из ставки 0,1% от стоимости вида работ), в части ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно суммы неустойки по пункту 8.3 договора апелляционный суд полагает необходимым отказать.

Апелляционный суд полагает, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно неустойки по пункту 8.2 договора и снизить размер неустойки до сумму 1658041,22 руб., при этом, в части требований о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в твердой сумме по пункту 8.3 договора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Соответственно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1658041,22 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 8.2 договора, 760569,37 руб. неустойки по пункту 8.3 договора. Оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В результате взаимозачета встречных однородных требований с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" надлежит взыскать 1633990,11 руб. денежных средств, а также неустойку по пункту 8.5 договора в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга за период с 18.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства (при этом сумма долга с 05.03.2020 составляет 1633990,11 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие существенного нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-40548/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" 3545124,70 руб. долга, неустойку по пункту 8.5 договора в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга за период с 18.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 507046 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 41827 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "ФасадСтройСервис" из федерального бюджета 17725 руб. излишне уплаченной госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" 1658041,22 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 8.2 договора, 760569,37 руб. неустойки по пункту 8.3 договора, а также 41397 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ПКФ" в доход федерального бюджета 28863 руб. госпошлины.

В результате зачета встречных требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" 1633990,11 руб. денежных средств, а также неустойку по пункту 8.5 договора в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга за период с 18.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов