Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 01АП-11700/19 по делу N А43-23173/2019

г. Владимир

13 марта 2020 г.

Дело N А43-23173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - Ерофеева А.В. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.01.2021 (диплом ВСГ 3138493 от 08.07.2008);

от ответчиков:

акционерного общества "Теплоэнерго" - Еремина А.С. по доверенности от 02.12.2019 сроком действия 1 год (диплом КФ 07304 от 10.07.2013);

муниципального образования город Нижний Новгород - Маруновой И.В. по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 (диплом ВСБ 0315290 от 21.05.2004), Цимбаловой И.Н. по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 (диплом ВСГ 0543221 от 29.11.2006);

администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода - Маруновой И.В. по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 (диплом ВСБ 0315290 от 21.05.2004), Цимбаловой И.Н. по доверенности от 28.02.20202 сроком действия до 31.12.2020 (диплом ВСГ 0543221 от 29.11.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу N А43-23173/2019 по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о взыскании 464 859 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ

Самара" (далее в связи с переименованием - акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара (АО ГК "Электрощит-ТМ Самара") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго"), муниципальному образованию город Нижний Новгород (далее - администрация города Нижнего Новгорода, Администрация), администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о взыскании 464 859 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 25.04.2018 произошло затопление горячей водой нежилого помещения (подвала) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Славянская, д.33, законным владельцем которого является АО ГК "Электрощит" - ТМ Самара". Вода в помещение проникла в виду утечки со стороны наружных тепловых сетей. В результате пролития пострадало помещение истца. Стоимость восстановительного ремонта помещения, а также расходы по определению размера ущерба и устранению последствий пролития (откачке воды, сушке помещения) являются убытками истца.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу N А43-23173/2019 в удовлетворении исковых требований АО ГК "Электрощит" - ТМ Самара" отказано.

АО ГК "Электрощит" - ТМ Самара", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ущерб причинен истцу в результате его действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем содержании герметизации ввода теплосетей в принадлежащее АО ГУ "Электрощит-ТМ Самара" нежилое помещение. Обращает внимание, что с учетом актов от 25.04.2018 и от 03.09.2018, причиной затопления помещения стала непосредственно утечка на наружных тепловых сетях, которые являются бесхозным имуществом и находятся в зоне ответственности муниципального образования город Нижний Новгород.

Применение положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает необоснованным, поскольку герметизация ввода тепловых сетей находилась в удовлетворительном состоянии, что следует из акта от 13.09.2017. Таким образом, какая-либо грубая неосторожность, которая могла бы повлечь право суда для отказа в удовлетвори иска АО ГК "Электрощит" - ТМ Самара", со стороны последнего отсутствовала.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании и в отзывах от 17.01.2020, 17.02.2020 (АО "Теплоэнерго") указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Установлено, что с 21.02.2017 АО ГК "Электрощит" - ТМ Самара" является собственником нежилого помещения - здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Славянская, д.33, что подтверждается данными из Единого государственного реестра на недвижимое имущество.

25.04.2018 подвальное помещение указанного строения подверглось затоплению, причиной которого стало повреждение участка теплосети рядом с тепловым колодцем ТК 209а-К2. Данное обстоятельство подтверждается актами от 25.04.2018, от 03.09.2018, составленными по факту затопления помещения комиссией с участием представителей истца и АО "Теплоэнерго".

В акте от 25.04.2018 зафиксирован факт затопления горячей водой подвального помещения истца. Указано, что в помещении расположен ввод сетей отопления и канализации, который на момент осмотра влажный. Мебель (17 офисных столов, 3 шкафа, 3 тумбочка, 1 тенисный стол), 5 дверей имеют набухание и расслоение в местах соприкосновения с полом; плинтус и линолеум помещения увлажнены (л.д.56-57, т.1).

В акте от 03.09.2018, составленном с участием представителей истца и АО "Теплоэнерго", также указано, что подвальное помещение по адресу г.Нижний Новгород, ул.Славянская, д.33 затоплено водой по всей площади, уровень воды около 10 см от пола. Вода попала в подвальное помещение в результате повреждения на бесхозяйных сетях в тепловой камере, ориентировочно ТК 209а-К2, предположительно через ввод тепловой сети в здание. В помещении высокая влажность, на обоях и на подвесном потолке наблюдается образование грибка (л.д.60, т.1).

Размер ущерба, причиненного АО ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в результате залития помещения, определен истцом в сумме 464 859 руб. (435 379 руб. + 15 000 руб. + 14 480 руб.) на основании:

-отчета ООО "Приволжская оценочная компания" N 1304-18 от 17.10.2018 об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановления (ремонта) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Славянска д.33 (435 379 руб.);

-акта о стоимости услуг по проведению оценки N 1304-18 от 17.10.2018 (15 000 руб.);

- актов от 30.06.2018 N 5300-063073; N Б300-090901, N Б300-091501 от 15.09.2018 о стоимости затрат на ликвидацию последствий затопления помещения (удаление воды и осушение подвала - 14 480 руб.).

Ссылаясь на причиненный в результате залития помещения ущерб и отказ ответчиков компенсировать его в добровольном порядке, АО ГК Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что протечка воды произошла в результате аварии рядом с тепловым колодцем ТК 209а-К2, то есть на тепловой сети, которая относится к бесхозному имуществу, арбитражный суд, вместе с тем, пришел к выводу том, что причиной проникновения воды в спорное помещение и порчи имущества, согласно актам от 25.04.2018, 03.09.2018 стало нарушение герметизации ввода трубопровода в помещение здания, находящегося в ведении истца.

Однако, данный вывод суда сделан в отсутствие бесспорных доказательств нарушения герметизации ввода трубопровода в помещение здания и при неправильном применении норм материального права, что привело к вынесению неверного судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности законодатель предусмотрел необходимость наличия состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда(вина), причинно следственную связь между двумя первыми элементами и размер вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 помещение АО ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (подвал) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Славянская, д.33 подверглось затоплению, причиной которого стало повреждение участка теплосети рядом с тепловым колодцем ТК 209а-К2. Данное обстоятельство подтверждается актами от 25.04.2018, от 03.09.2018, составленными по факту затопления помещения комиссией с участием представителей истца и АО "Теплоэнерго".

В пункте 5 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" указано, что тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В силу положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона).

При этом частью 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и

обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской

Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое

имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Доказательств принадлежности участка теплосети рядом с тепловым колодцем ТК 209а-К2, на котором произошла авария, кому-либо в материалы дела не представлено. Между тем муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации г.Нижнего Новгорода, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения, должно было принять меры по своевременному выявлению спорной сети как бесхозного объекта, постановке ее на учет и включению в состав муниципальной собственности и для передачи лицу, обеспечивающему ее надлежащее состояние.

Соответствующее постановление администрации муниципального образования город Нижний Новгород о включении в перечень бесхозяйного имущества сетей теплоснабждеения, расположенных на территории г. Нижнего Новгорода рядом с тепловым колодцем ТК 209а-К2, отсутствует.

По договору аренды N 04.017.А.Н. от 04.05.2007, заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода и ОАО "Теплоэнерго" (арендатором), спорный участок трубопровода тепловых сетей на содержание и обслуживание ОАО "Теплоэнерго" не передавался, что следует из Перечня имущества муниципальной казны, передаваемого по договору аренды ОАО "Теплоэнерго" в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2010, технического паспорта магистральной теплотрассы отопления, ситуационного плана и экспликации к сооружению (магистральной теплотрассы отопления - л.д.107-133, т.1).

Из договора теплоснабжения и (или горячего) водоснабжения N 40 843 от 19.04.2018 и акта разграничения эксплуатационной ответственности N 10464 от 15.03.017, заключенных между истцом и АО Теплоэнерго" также следует, что участок теплосети, на котором произошла утечка воды, в зоне эксплуатационной ответственности ни АО "Теплоэнерго", ни АО ГК "Электрощит" - ТМ Самара" ( истца) не находится ( л.д.36-54, т.1).

Согласно письма администрации горда Нижнего Новгорода от 28.06.2019 в настоящее время Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода организована работа по признанию права муниципальной собственности на теплотрассу отопления от ТК209 у жилого дома N 10 по ул.Славянская до ТК 209а-К2 у административного здания N 33 по ул.Славянская; от врезки напротив дома N 10 по ул.Славянская до ТК 209-К2 у здания N 35 по ул.Славянская (школа N 19); от ТК 209а-К2 у здания N 35 по ул.Славянская до ТК 209а-К3 у жилого дома N 5А по ул.Тверская; от ТК 209а-К3 у дома N 5А по ул.Тверская до ТК 309а-К4 у жилого дома N 5А по ул.Тверская; от ТК 209а-К4 у жилого дома N 5А по ул.Тверская до жилого дома N 64 по ул.Белинского (л.д.93-94, т.1).

Таким образом, исходя из того, что орган местного самоуправления г.Нижнего Новгорода не определил организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание указанного участка канализационной сети, не признанного бесхозяйным, а также ввиду отсутствия доказательств возложения на гарантирующую или иную организации обязанностей по его содержанию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемых отношениях именно муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрация г.Нижнего Новгорода является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) спорного участка канализационной сети и, как следствие, - ответственность за причинение вреда за ее ненадлежащее содержание.

В связи с этим именно муниципальное образование город Нижний Новгород является надлежащим ответчиком по делу, в интересах которого в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает администрация г.Нижнего Новгорода.

Однако суд первой инстанции, признав, что причиной проникновения воды в спорное помещение и порчи имущества, согласно актам от 25.04.2018, 03.09.2018 стало нарушение герметизации ввода трубопровода в помещение здания, который исходя из акта разграничения эксплуатационной ответственности находится в зоне обслуживания

АО ГК "Электрощит" - ТМ Самара", в удовлетворении иска последнего отказал.

Вопрос вины потерпевшего при причинении вреда урегулирован в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Таким образом, названной нормой закреплен принцип смешанной вины. Применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. При этом обязанность по доказыванию вины потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Согласно договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 40 843 от 19.04.2018, заключенному между АО ГК "Электрощит" - ТМ Самара" и АО "Теплоэнерго", потребитель (АО ГК "Электрощит" - ТМ Самара") обязуется обеспечить герметизацию всех вводов инженерных коммуникаций объектов с целью предотвращения попадания теплоносителя в подвальные и иные помещении (пункт 2.3.5 договора - л.д.36-54, т.1).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что действия истца не соответствовали требованиям пункта 2.3.5 договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 40 843 от 19.04.2018.

Согласно акта от 13.09.2017 герметизация вводов системы теплопотребления в административном здании по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Славянская, д.33 выполнена в полном объеме, качество герметизации удовлетворительное. Из актов комиссии с участием представителей истца и АО "Теплоэнерго" (теплоснабжающей организации) от 25.04.2018, 03.09.2018 следует, что причиной затопления стало повреждение участка теплосети рядом с тепловым колодцем ТК 209а-К2. Вода поступала в подвальное помещение предположительно через узел ввода теплосети в здание. На момент осмотра визуально определить состояние герметизации вводов инженерных коммуникаций в обследуемое помещение не представляется возможным. Таким образом, отсутствие гидроизоляции и герметизации на вводе в указанный объект недвижимости либо ее не надлежащее состояние в указанных актах не зафиксировано (л.д.56-57, 60, т.1).

Доказательств обратного ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причины проникновения воды в подвал ими не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что проникновение воды в результате повреждения участка теплосети рядом с тепловым колодцем ТК 209а-К2 стало возможным в результате грубой неосторожности со стороны истца, выразившейся в ненадлежащем содержании герметизации вводов инженерных коммуникаций объекта с целью предотвращения попадания теплоносителя в подвальное.

Размер ущерба, причиненного АО ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в результате залития помещения, определен истцом в сумме 464 859 руб. (435 379 руб. + 15 000 руб. + 14 480 руб.) на основании:

-отчета ООО "Приволжская оценочная компания" N 1304-18 от 17.10.2018 об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановления (ремонта) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Славянска д.33 (435 379 руб.);

-акта о стоимости услуг по проведению оценки N 1304-18 от 17.10.2018 (15 000 руб.);

- актов от 30.06.2018 N 5300-063073;N Б300-090901, N Б300-091501 от 15.09.2018 о стоимости затрат на ликвидацию последствий затопления помещения (удаление воды и осушение подвала - 14 480 руб.).

Исследовав перечисленные доказательства, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред АО ГК "Электрощит" - ТМ Самара" и каков его объем. При этом, сведения отраженные в отчете об оценке ООО "Приволжская оценочная компания" N 1304 от 17.10.2018, подтвердившие причину повреждения имущества истца в результате протечки воды и объем повреждений в результате данного факта соотносятся с актами осмотра помещения от 25.04.2018.

Указанные доказательства, представленные АО ГК "Электрощит" - ТМ Самара", при том, что ответчики отрицали свою вину в причинении убытков, связанных с пролитием помещений истца, документально не опровергнуты.

Таким образом, оценивая изложенное, суд второй инстанции полагает, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска АО ГК "Электрощит" - ТМ Самара" с учетом вины потерпевшего (истца) в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования АО ГК "Электрощит" - ТМ Самара" подлежали удовлетворению в сумме 464 859 руб. (435 379 руб. (стоимость восстановительного ремонта помещения) + 15 000 руб. (оценка) + 14 480 руб. (расходы по ликвидации последствия затопления).

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктами 2, 3; частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба АО ГК "Электрощит" - ТМ Самара" - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу N А43-23173/2019 отменить в части.

Иск акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" к акционерному обществу "Теплоэнерго", муниципальному образованию город Нижний Новгород и администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба в сумме 464 859 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в возмещение вреда - 464 859 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска - 12 297 руб.

В части отказа в удовлетворении иска акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" к акционерному обществу "Теплоэнерго" и администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 оставить - без изменения.

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова