Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 04АП-413/20 по делу N А78-13268/2019

г. Чита

16 марта 2020 г.

Дело N А78-13268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Читатехэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 года по делу N А78- 13268/2019 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (ОГРН 1040302974755, ИНН 0326021246) к Акционерному обществу "Читатехэнерго" (ОГРН 1037550044432, ИНН 7536053550) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица (до перерыва в судебном заседании- не было), после: Стефашина Ю.В., представитель по доверенности от 05.12.2019

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акционерного общества "Читатехэнерго" (АО "Читатехэнерго") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд назначил обществу наказание в виде предупреждение.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд ошибочно пришел к выводу, что правонарушение является длящимся.

Суд не принял во внимание, что в мае 2019 общество проверялось по указанным основаниям. Нарушений установлено не было.

Суд не принял во внимание, что на рынке нет сертифицированных технических средств (СОРМ 3).

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом и возражениями на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2020.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.03.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя общества, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО "Читатехэнерго" владеет лицензией N 175695 от 01.04.2015 на оказание телематических услуг (т. 1, л. 29).

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами оказания услуг связи, утвержденные правительством РФ, лицензией, а также договором на оказание услуг связи.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", услуги телеграфной связи (телематических услуг) включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п. 9 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N 176956 от 01.04.2015 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий (т. 1, л.29-32).

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность с использованием технических средств, определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила взаимодействия).

В силу 4 Правил N 538 сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил N 538 руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи.

Согласно п. 7 Правил взаимодействия ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Пунктом 10 Правил N 538 предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Пунктом 12 Правил N 538 предусмотрено, что оператор связи обязан своевременно обновлять информацию, содержащуюся в базах данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи, в том числе информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи (далее - базы данных).

Пунктом 13 Правил N 538 предусмотрено, что информационные системы, содержащие базы данных, а также технические средства подключаются оператором связи к пункту управления органа федеральной службы безопасности через точки подключения.

Указанные точки подключения в субъекте Российской Федерации определяются органом федеральной службы безопасности.

Как установил суд первой инстанции, АО "Читатехэнерго" совместно с УФСБ России по Республике Бурятия разработан и 08.06.2016 утвержден План мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (п.п. 12, 13, 14 Правил) на сети связи Предприятия Систем Автоматизации и Связи (ПСАС) филиала АО "Читатехэнерго" при предоставлении телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, в том числе услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (далее - план СОРМ) (т. 1, л. 88).

Согласно п. 14 Плана СОРМ оператору связи необходимо было в срок не позднее июня 2017 года провести приемо-сдаточные испытания оборудования КТС ОРМ по результатам опытной эксплуатации. Оформить протокол приемо-сдаточных испытаний и Акт по результатам приемо-сдаточных испытаний.

Как установил административный орган в акте проверки от 14.10.2019 (т. 1, л. 54-60) при проверке соблюдения лицензионных условий лицензии N 175695 от 01.04.2015, на момент проверки общество не ввело в эксплуатацию технические средства ОРМ, чем нарушило свои обязанности по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, несмотря на то, что оно в установленном порядке согласовало указанное мероприятие в Плане от 08.06.2016 (т.1, л. 41).

Таким образом, из акта проверки от 14.10.2019 и протокола об административном правонарушении от 25.10.2019 следует, что общество в нарушение лицензионных требований лицензии N 175695 от 01.04.2015, на момент проверки не ввело в эксплуатацию технические средства КТС ОРМ, чем нарушило свои обязанности по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, несмотря на то, что оно в установленном порядке согласовало указанное мероприятие в Плане от 08.06.2016.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы, что в Российской Федерации нет сертифицированного оборудования для реализации указанной обязанности установленной законом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку общество не представило доказательств, что оно принимало меры к поиску оборудования, но ему оно не было согласовано к установке.

Ссылка общества на письмо Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 21.12.2017 (т. 1, л. 132), в котором указывает об отсутствии сертифицированного оборудования для применения его при проведении ОРМ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку оно не относится к правоотношениям 2019 года.

Доказательств, что общество в 2019 году принимало меры к установке указанного оборудования, но у него не имелось возможности приобрести данное оборудование в связи с отсутствием его сертификации, в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган, проверяя общество в мае 2019 года, не установил каких-либо нарушений положений ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивает критически.

Действительно из акта проверки от 15.05.2019 следует, что административный орган не установил в действиях общества каких-либо нарушений лицензионных требований предусмотренных лицензией N 160596 от 01.05.2019 (т.1, л. 33-38, 110). Между тем, данная лицензия не была предметом проверки проведенной 14.10.2019 (т. 1, л. 54).

Нарушение лицензионных условий по соблюдению требований об установлении обществом специальных технические средства КТС ОРМ, для проведения оперативно-розыскных мероприятий, носит длящийся характер и считается установленным в момент его обнаружения, т.е. 14.10.2019.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего в данном случае три месяца с момента обнаружения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "26" декабря 2019 года по делу N А78-13268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 настоящего Кодекса, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк