Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-9687/19 по делу N А67-9717/2019

г. Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А67-9717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9687/2019) индивидуального предпринимателя Купчикова Александра Альбертовича на решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2019 года по делу N А67-9717/2019 (судья Воронина С.В.) по иску ОГАУЗ "ТОКБ" (ИНН 7020016160 ОГРН 1027000877848) к ИП Купчикову А.А. (ИНН 212912641208 ОГРН 304212936300531) о взыскании 10 799,60 руб. неустойки, расторжении договора N 2019.55427 от 25.02.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Зубкова М.В. по доверенности от 09.01.2020, паспорт

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (далее - ОГАУЗ "ТОКБ", больница, истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Купчикову Александру Альбертовичу (далее ИП Купчиков А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 10 799,60 руб. неустойки, расторжении договора N 2019.55427 от 25.02.2019.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара по договору N 2019.55427 от 25.02.2019.

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области производство по делу в части расторжения договора N 2019.55427 от 25.02.2019 прекращено в связи с отказом от иска в указанной части в связи с добровольным расторжением договора, с индивидуального предпринимателя Купчикова Александра Альбертовича в пользу ОГАУЗ "ТОКБ" взыскано 8 639,68 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 8 639, 68 рублей неустойки, 8000 рублей госпошлины.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Прекращая дело в части о расторжении договора судом первой инстанции в нарушение ч.1 ст. 151 АПК РФ незаконно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства и документы Ответчика. В нарушение положений статей 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство Ответчика исх.8697 от 28.10.2019 о приобщении подлинников восьми документов к материалам дела, в том числе под N 4 Соглашение о расторжении договора N 2019.55427 от 25.02.2019 г. подписи Лукашова М.А., подпись Купчикова А.А., дата 10.07.2019. Не проведена оценка представленных Ответчиком подлинников. Не рассмотрено ходатайство исх.8945 от 23.11.2019. В нарушение ч.7 ст.71 АПК РФ в судебном акте не отображены результаты оценки представленного Письма N 09-К-27573 от 07.11.2019 от N 8599 Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. Соглашение о расторжении договора N 2019.55427 от 25.02.2019 г. подписи Лукашова М.А., подпись Купчикова А.А., дата 10.07.2019. Также не приняты во внимание письмо ИП Оборотова Г.В. исх.N б/н от 05.04.2019. Суд первой инстанции не применил нормы статей гражданского законодательства по поставке товаров ненадлежащего качества, подлежащих применению, в частности часть 1 статьи 474 ГК РФ, ч.1 ст.518 ГК РФ, ст.475 ГК РФ. Суд необоснованно истолковывает и применяет закон, не подлежащий применению п.1 ст.329 ГК РФ, п.1 ст.330 ГК РФ, п.7.2. При этом ссылается на п.7.3. Договора о качестве. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства и не дана надлежащая оценка, что истец необоснованно и неосновательно внес в конкурсную документацию требование о соответствии наименований изделий наименованиям на упаковке изделий в целях исключения обращения контрафактных изделий. Суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельство о дате расторжения Договора по взаимному соглашению сторон 10.07.2019. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг представленные Ответчиком доказательства об оговоренных заранее между сторонами наименованиях, о приобщении к делу ходатайств и доказательств о невозможности исполнения Договора.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела с приложенными к нему документами, представленными в опровержение доводов апелляционной жалобы (абз. 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ).

На основании соответствующего ходатайства предпринимателя о необходимости предоставления отзыва по электронной почте с целью ознакомления с ним, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв. В рамках перерыва от апеллянта поступили возражения на отзыв истца, от истца - дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Оснований для повторного приобщения к материалам дела документов, заявленных в ходатайствах предпринимателя исх. N 9318, N 9319 (соглашения о расторжении договора N 2019.55427 от 25.02.2019 и описи вложения в письмо от 29.10.2019, Письма N 09-К-27573 от 07.11.2019 Росздравнадзора), судом апелляционной инстанции не усмотрено, принимая во внимание наличие указанных документов в материалах дела (т. 2 л.д. 134, 136, 152).

В судебном заседании истец возражает против доводов предпринимателя, ссылается на их необоснованность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответствующих возражений на отзыв и дополнений к отзыву, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены или изменения в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Купчиковым А.А. (поставщик) заключен договор поставки медицинских изделий для отдела лабораторной диагностики (группа 3) N 2019.55427 от 25.02.2019.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий для отдела лабораторной диагностики (группа 3) в строгом соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

Наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), номер регистрационного удостоверения, характеристики товара (технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара), страна происхождения товара, количество, единица измерения, цена за единицу. измерения товара, общая стоимость товара указаны в Спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Поставка товара осуществляется не позднее 31.03.2019 (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.7. предусмотрено, что днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к Заказчику считается дата получения товара Заказчиком от Поставщика и подписание товарной накладной, после чего риск случайной гибели пли порчи товара переходит на Заказчика.

Спецификация (приложение N 1 к договору) содержит наименование товара в соответствии с регистрационным удостоверением и номер регистрационного удостоверения на товар, подлежащий поставке.

В рамках исполнения указанного договора индивидуальным предпринимателем Купчиковым А.А. в адрес ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" поставлен товар.

19.03.2019 ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" составлен акт N 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором содержалось указание на то, что заказчику поступил товар по счету-фактуре N 00000025 от 04.03.2019. При этом наименование на изделиях не соответствует наименованию, указанному в документах по качеству. Комиссией принято решение о возврате товара поставщику.

В письме от 25.03.2019 N 916, адресованном индивидуальному предпринимателю Купчикову А.А., ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" указало, что 19.03.2019 в адрес ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" поступил товар с наименованием, отличным от наименования, указанного в регистрационном удостоверении N ФСЗ 2011/10406 от 24.12.2011 и в договоре N 2019.55427.

ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" предложило предпринимателю забрать товар, несоответствующий условиям договора, и в срок до 31.03.2019 осуществить поставку товара надлежащего качества в полном соответствии с условиями товара, с указанием на упаковке (этикетке) наименования товара в строгом соответствии с регистрационным удостоверением.

Истец обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 30-31), в которой просил ответчика оплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и возложении на ответчика судебных расходов по государственной пошлине, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. При этом если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Гражданский кодекс Российской Федерации в свою очередь, предусматривает два случая отказа от исполнения договора поставки, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и статьей 523 ГК РФ.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в дело доказательства, на основании изложенных норм права, положений ст. 330 ГК РФ о начислении неустойки, принимая во внимание условия п. 7.2 договора, в силу которого в случае нарушения сроков поставки Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, учитывая, что 19.03.2019 в адрес ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" поступил товар с наименованием, отличным от наименования, указанного в регистрационном удостоверении N ФСЗ 2011/10406 от 24.12.2011 и в договоре N 2019.55427, тогда как предложение больницы предпринимателю забрать товар, несоответствующий условиям договора, и в срок до 31.03.2019 осуществить поставку товара надлежащего качества в полном соответствии с условиями товара, с указанием на упаковке (этикетке) наименования товара в строгом соответствии с регистрационным удостоверением, не исполнено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки, исходя из согласованного сторонами условия (п. 7.3) договора, в случае, если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, иной документации или условиям договора, Поставщик считается нарушившим сроки поставки товара и несет ответственность в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора.

На основании данного условия договора истцом начислена неустойка за просрочку поставки в размере 10 799, 60 руб. (период начисления 01.04.2019 по 20.10.2019).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, также приходит к выводу о том, что расчет является арифметически верным, соответствует действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом заявленного ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявления о снижении неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд счел возможным снизить размер неустойки до суммы 8 639,68 руб., удовлетворив требования истца в указанной размере.

Не соглашаясь с взысканием с него неустойки, апеллянт ссылается на отсутствие оснований ее начисления в отсутствие доказательств несоответствия качеству, вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, принимая во внимание, что на упаковке поставленного товара - пробирки указано наименование товара "Пробирка APEXLAB для взятия, хранения, транспортировки биоматериала с гелем и тампоном, отсутствуют слова "и для анализа крови", "с наполнителями и без наполнителей", "вакуумные и невакуумные" "с принадлежностями"; на упаковке товара - пробирки указано наименование товара "Тампон (зонд) дер+хлопок в пробирке, стерильный (100/1000), отсутствуют слова "пробирка APEXLAB для взятия, хранения, транспортировки биоматериала" "и для анализа крови", "с наполнителями и без наполнителей", "вакуумные и невакуумные", "с принадлежностями", "пробирка вакуумная/невакуумная для исследований (с гелем/без геля)".

В связи с чем наименование на изделиях не соответствовало наименованию, указанному в документах о качестве, что зафиксировано комиссией больницы соответствующим актом N 3 от 19.03.2019.

Доказательств в опровержение поставки товара надлежащего качества в полном соответствии с условиями договора материалы дела не содержат.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств ненадлежащего качества поставленного товара, ответчик в месте с тем не опровергает фактов, зафиксированных больницей актом N 3 от 19.03.2019.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом необоснованно и неосновательно внесено в конкурсную документацию требование о соответствии наименований изделий наименованиям на упаковке изделий в целях исключения обращения контрафактных изделий, неразумность поставки несуществующего товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с конкурсной документацией ответчик был ознакомлен заранее, подписав контракт, согласился со всеми его условиями, в том числе относительно необходимых условий соответствия поставленного товара в части наименования на упаковке изделий.

Согласно технического задания, опубликованного на сайте, все требования больницы по позициям товара были оговорены заранее. Тогда как доводы ответчика о том, что истец заключил договор с ответчиком по заранее оговоренными недостаткам, не нашли своего подтверждения.

При этом процедура проведения закупки предпринимателем в установленном законом порядке не оспаривалась, доводы ответчика о необоснованном включении требований больницы в документацию о закупке не подтверждены.

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 07.11.2019 N 09-27573 (т.2 л.д.152), а равно письмо за подписью Оборотова Г.В. (т. 2 л.д.56), на которые ссылается апеллянт, не являются доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения договора, из их содержания суд апелляционной инстанции таких выводов не усмотрел и не установил.

Равно как и не усмотрел оснований необходимости привлечения к участию в деле Росздравнадзора и ИП Оборотова Г.В, о затрагивании прав и обязанностей которых ссылается апеллянт.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при реализации которого суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае судом рассмотрен спор между двумя юридическими лицами, в рамках которого исследованы и оценены доказательства, на основании которых установлены обстоятельства поставки медицинских изделий на соответствие условиям заключённого контракта, решение суда первой инстанции не содержат выводов о правах и обязанностях органа, который произвел регистрацию медицинского изделия, а равно уполномоченного представителя производителя.

Судебными актами также не создаются препятствия для реализации ими субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что период для взыскания неустойки определен неверно со ссылкой на то, что фактически договор был расторгнут 10.07.2019, о чем суду первой инстанции были представлены соответствующие доказательства, которым оценка не дана.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с чем дата расторжения оговора имеет правовое значение.

Расторжение договора 10.07.2019 не нашло своего подтверждения материалами дела и фактическими обстоятельствами спора.

В материалы дела ответчиком действительно представлено соглашение о расторжении договора, в котором стоит подпись Купчикова А.А. и проставлена дата 10.07.2019 (т. 2 л.д.134).

Вместе с тем, из дела следует, что 3 июля 2019 года в адрес Ответчика было направлено письмо (исх. N 2177) с предложением о подписании соглашения о расторжении договора N 2019.55427 от 25.02.2019 г.

25 июля 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. N 2545) с требованием перечислить на расчетный счет ОГАУЗ "ТОКБ" в срок до 19.08.2019 г. неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора, а также подписать соглашение о расторжении договора N 2019.55427 от 25.02.2019 г.

По истечении указанных в претензии сроков соглашение о расторжении договора N 2019.55427 от 25.02.2019 г. подписано не было, и денежные средства в счет оплаты неустойки на расчетный счет ОГАУЗ "ТОКБ" не поступали.

26.08.2019 г. больница обращается в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и расторжении договора.

В связи с чем ни на момент направления претензии (25.07.2019), ни на момент обращения в арбитражный суд (26.08.2019) между ОГАУЗ "ТОКБ" и Ответчиком не было достигнуто соглашение по предмету спора, ответчик отказывался подписывать соглашение о расторжении договора.

Вопреки доводам апеллянта в адрес ИП Купчикова А.А. неоднократно направлялись предложения о расторжения договора, но до 21 октября 2019 года ни одно соглашение о расторжении договора не было подписано.

В подтверждение данных доводов ОГАУЗ "ТОКБ" предоставило копию соглашения о расторжении договора, переписку с ИП Купчиковым А.А., в которой он указывает что "вчера подлинники ушли в ваш адрес, скан скинул" и "направляю скан подписанный с моей стороны", во вложении этого письма соглашение о расторжении, подписанное 17.10,2019 г., дата письма- 18.10.2019 г.

Так, 17 октября 2019 года в адрес ОГАУЗ "ТОКБ" поступило письмо, с вложением "соглашение о расторжении договора N 2019.55427". Дата, указанная ИП Купчиковым А.А - 17 октября 2019 года, ИП Купчиков А.А. подписал соглашение о расторжении лично, и лично указал дату - 17 октября 2019 года.

21 октября 2019 года соглашение о расторжении договора было подписано со стороны ОГАУЗ "ТОКБ".

Оригинал данного соглашения обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

При этом о несостоятельности довода апеллянта о том, что соглашение о расторжении было подписано 10.07.2019 г. свидетельствует также то, что в возражениях (т. 2 л.д.83), датированных 21.09.2019 (то есть после 10.07.2019), предприниматель ссылается, что контракт расторгать отказывается, так как формулировка в соглашении не соответствует действительности, соглашение о расторжении не было достигнуто.

Во встречном иске (исх. N 8175 от 07.09.2019) предприниматель указывает, что "никакого соглашения о расторжении предприниматель подписывать не будет. Само соглашение является сфальсифицированным односторонним документом, возлагающим вину на невиновную сторону, в нем указаны недостоверные сведения_".

В повторном встречном иске (исх.N 8391 от 02.10.2019) ответчиком также указано, что "никакого соглашения о расторжении предприниматель подписывать не будет. Само соглашение является сфальсифицированным односторонним документом, возлагающим вину на невиновную сторону, в нем указаны недостоверные сведения_..".

На основании изложенного ИП Купчиков А.А. ясно выражал свое несогласие с соглашением о расторжении договора, тогда как проставленная дата 10.07.2019 не соответствует реальным обстоятельствам дела, опровергнута истцом подписанным двумя сторонами соглашением о расторжении договора 21.10.2019, что повлекло отказ от иска в указанной части, тогда как в дело не представлено доказательств направления подписанного якобы 10.07.2019 экземпляра соглашения в адрес ОГАУЗ "ТОКБ" до 29.10.2019 (опись л.д.136 т.2).

В связи с чем начисление неустойки по 20.10.2019 (до момента расторжения договора) соответствует правовым нормам.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании с него государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), принимая во внимание, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Не отражение судом первой инстанции в судебном акте результатов рассмотрения ходатайств ответчика о приобщении к делу доказательств, равно как и отсутствие оценки всех представленных в дело доказательств, на что ссылается апеллянт, не является основанием отмены судебного акта при том, что судом принято по существу правильное решение.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купчикова Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина