Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-23702/19 по делу N А32-12938/2017

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А32-12938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Держаев А.В. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Держаева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2019 по делу N А32-12938/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича

к индивидуальному предпринимателю Держаеву Андрею Владимировичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМонолит"

(ИНН 2312182670 ОГРН 1112312005178),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМонолит" (далее - должник), конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Держаеву А.В. (далее - предприниматель) о признании недействительной сделки, направленной на исполнение обязательств по ремонту экскаватора Hyundai R200W-7, - уплате должником предпринимателю 891 500 рублей, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019 по делу N А32-12938/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А32-12938/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость установления факта выполнения предпринимателем спорных работ и с учетом указанного обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания сделки недействительной с учетом заявленных конкурсным управляющим оснований ее недействительности

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 признана недействительной сделка, направленная на исполнение обязательств по ремонту экскаватора Hyundai R200W-7 - уплате должником предпринимателю 891 500 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Держаева Андрея Владимировича (ИНН 232303034889, ОГРНИП 310232301900021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (ИНН 2312182670, ОГРН 1112312005178) 891 500 рублей.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности и представляет собой мнимую сделку.

Держаев Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что индивидуальным предпринимателем представлена вся первичная документация в отношении ремонта и технического обслуживания экскаватора. Кроме того, доводы конкурсного управляющего о том, что экскаваторы после ремонта остались в нерабочем состоянии не соответствует материалами дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 17.04.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда от 22.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов А.Г.

12.07.2018 конкурсный управляющий Мифтахов А.Г. обратился с заявлением к ИП Держаеву А.В. (далее по тексту - заинтересованное лицо, ответчик) о признании недействительной сделки, направленной на исполнение обязательств по ремонту экскаватора Hyundai R200W-7, принадлежащего должнику, выразившейся в оплате выполненных работ по платежному поручению N 263 от 17.08.2017 года в сумме 891 500 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что между должником и ИП Держаевым А.В. заключен договор на техническое обслуживание, поставку запчастей и расходных материалов от 02.07.2017 N 2/2017.

Согласно спецификации к 02.07.2017 N 2/2017 сторонами определена стоимость ремонта, а так же замены запчастей экскаватора Hyundai R200W-7 в размере 851 510 руб.

Согласно акту выполненных работ от 15.06.2017 ответчиком выполнены работы по техническом ремонту и замене запчастей экскаватора Hyundai R200W-7 в размере 851 510 руб.

Платежным поручением от 17.08.2017 должником ответчику перечислены денежные средства в размере 851 510 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка недействительна в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.04.2017, оспариваемая сделка заключена 02.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского учета экскаватор Hyundai R200W-7 2008 г.в., был приобретен ООО "СтройМонолит" в марте 2013 года за 1 797 457,63 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что стоимость ремонта экскаватора Hyundai R200W-7 составила половину от общей стоимости экскаватора. Согласно отчета об оценке ООО "Экспертная компания "Финэка" от 05.03.2018 N 006/1, (заказанного конкурсным управляющий ООО "СтройМонолит") рыночная стоимость экскаватора Hyundai R200W-7 инв. N0510016 на март 2018 года составила 2 017 000 руб.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что акт выполненных ремонтных работ и спецификация представлены в отношении экскаватора Terex. Согласно отчета об оценке от 05.03.2018 N 006/1 должнику также принадлежит экскаватор-погрузчик TEREX 860, данные о котором и содержатся в акте выполненных работ и спецификациях.

С учетом того, что первичные документы представлены в отношении иного экскаватора, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора.

Между тем, Держаев Андрей Владимирович в апелляционной жалобе пояснил, что согласно спецификации, к договору от 02.06.2017 N 2/2017 сторонами определена стоимость: ремонта, а также замены запчастей:

1. Ремонта и техническое обслуживание экскаватора Hyundai R 200W-7 в размере 311 157,00 руб.;

2. Ремонта и техническое обслуживание экскаватора TEREX 860 - в размере 580 353, 00 руб.

Также была составлена плановая калькуляция N 1 на ремонт и техническое обслуживание экскаватора Hyundai R 200W-7 в размере 311 157, 00 руб. и плановая калькуляция N 2 на ремонт и техническое обслуживание экскаватора TEREX 860 - в размере 580 353, 00 руб. Согласно плановых калькуляций N 1 на сумму в размере 233 500, 00 руб. и N 2 на сумму 443 320, 00 руб. были приобретены детали и расходные материалы, все квитанции за купленные материалы были переданы в ООО "СтройМонолит".

За выполненные работы (без возмещения стоимости деталей) ИП Держаев А.В. получил:

* по ремонту и техническому обслуживанию экскаватора Hyundai R200W-7 в размере 34 400, 00 руб.;

* по ремонту и техническому обслуживанию экскаватора TEREX 860 - в размере 57 640,00 руб.

Согласно акту выполненных работ от 15.06.2017 ответчиком выполнены работы:

1. по ремонту и техническому обслуживанию экскаватора Hyundai R200W-7 в размере 311 157, 00 руб.;

2. по ремонту и техническому обслуживанию экскаватора TEREX 860 - в размере 580 353,00 руб.

А также ИП Держаевым А.В. был выставлен счет N 18 от 15 июня 2017 г., где также указано наименование работ по ремонту двух экскаваторов Hyundai R200W-7 и TEREX 860.

В соответствии с пп.2.2 п.2 Договора N 2/2017 от 02 июня 2017 г. Исполнитель обязуется передать Заказчику: расходные материалы, фильтры, демонтированные агрегаты после проведения ремонта или ТО. Все было передано согласно Договору.

Данные работы учтены в книге учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в п. 19 странице 6. N 263 от 17.08.2017 г. Доход об оказании услуг ООО "Строймонолит" по счету N 18 на сумму 891 500, 00 руб. НДС не облагается. Также по данному доходу был оплачен налог согласно налоговой декларации, поданной за отчетный период 2017 года.

В подтверждение указанных обстоятельств Держаевым А.В. представлены следующие документы:

1. Договор N 2/2017 от 02 июня 2017 г. на техническое обслуживание, ремонт и поставку запасных частей и расходных материалов.

2. Спецификация к договору N 2/2017 от 02 июня 2017 г.

3. Плановая калькуляция N 1 на ремонт и техническое обслуживание экскаватора Hyundai R200W-7.

4. Плановая калькуляция N 2 на ремонт и техническое обслуживание экскаватора TEREX 860.

5. Акт N 18 от 15 июня 2017 года.

6. Счет на оплату N 18 от 15 июня 2017 года.

7. Паспорт самоходной машины и других видов техники на экскаватор Hyundai R200W-7N CA 188191.

8. Паспорт самоходной машины и других видов техники на экскаватор TEREX 860N СА 188190.

9. Извещения Почты России N ZK-61, N ZK-87, N ZK-19, и почтовые отслеживания.

10. Книга учета доходов и расходов ИП стр 1, стр. 5-6.

11. Налоговая декларация за отчетный год 2017.

12. Итоговый протокол заседания комиссии по проведению торгов процедуры "Аукцион продавца N 1463110".

13. Итоговый протокол заседания комиссии по проведению торгов процедуры "Аукцион продавца N 1463109".

Суд апелляционной инстанции учел, что судебная корреспонденция, направленная ранее в адрес Держаева была возвращена органом связи за истечением срока хранения, о принятом судебном акте Держаев, не обладающий юридическими знаниями, узнал в ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции счел уважительными причины представления доказательств в суд апелляционной инстанции и в порядке статьи 268 АПК РФ определением от 22.01.2020 приобщил указанные документы к материалам дела, отложив судебное заседание с целью предоставления конкурсному управляющему права ознакомиться с представленными документами.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции учитывает, что Держаев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляющего услуги по ремонту машин и оборудования, а также по оптовой торговле прочими машинами и оборудованиями, имеет соответствующую квалификацию, учел в книге учета доходов и расходов и декларации денежные средства, поступившие от должника в качестве дохода. Спорные экскаваторы выпущены в 2008 году. При этом, материалами дела не подтверждается, что таковые находились в нерабочем состоянии, поскольку проданы с торгов за 2 622 100 и 1 846 430 рублей соответственно.

Суд считает, что Держаевым подтвержден факт выполнения ремонтных работ. Согласно представленным калькуляциям, помимо несения расходов по приобретению комплектующих, ИП Держаев А.В. получил оплату за выполнения работ:

* по ремонту и техническому обслуживанию экскаватора Hyundai R200W-7 в размере 34 400, 00 руб.;

* по ремонту и техническому обслуживанию экскаватора TEREX 860 - в размере 57 640,00 руб.

Поскольку фактически данные услуги были оказаны, что подтверждается представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает в данной части в удовлетворении заявления отказать.

Однако в остальной части суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсному управляющему частично переданы документы с аналогичными реквизитами от бывшего руководителя должника, однако при их сравнении с представленными Держаевым А.В. конкурсный управляющий установил ряд внутренних противоречий и несоответствий по содержанию документов. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что стоимость использованных запчастей не соответствует рыночной.

Исследовав заявленные возражения в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что плановые калькуляции содержат раздел материалы, в графах которого имеются строки, содержащие значительные суммы денежных средств (например, масло гидравлическое в калькуляции N 1: 208 л. - 104 000 руб., в калькуляции N 2: 80 л. - 40 000 руб., насос гидравлический в количестве 1 шт. за 118 000 руб. и другие графы). При этом, покрытие расходов на материалы предполагает их приобретение исполнителем, однако соответствующие документы не представлены.

Из пояснений ИП Держаева А.В. следует, что в соответствии с п..2.2 п.2 договора 2/2017 от 02.06.2017 г., все расходные материалы, фильтры, демонтированные агрегаты, а также чеки, подтверждающие приобретение новых материалов были переданы заказчику".

Однако, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется передать заказчику: расходные материалы, фильтра, демонтированные агрегаты после проведения ремонта или ТО.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследована книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 2017 год, согласно которой не установлено наличие расходов по приобретению деталей.

Таким образом, каких либо документов, подтверждающих расходы на приобретение материалов и деталей, суду не представлено.

Кроме того, суду так же не пояснена экономическая обоснованность необходимости проведения в процедуре наблюдения ремонта экскаватора на сумму 891 510 руб., приобретённого за 1 797 457,63 руб.

Согласно отчету об оценке ООО "Экспертная компания "Финэка" от 05.03.2018 N 006/1, (заказанного конкурсным управляющий ООО "СтройМонолит") рыночная стоимость экскаватора Hyundai R200W-7 инв. N0510016 на март 2018 года составила 2 017 000 рублей.

Количественные и качественные показатели экскаватора Hyundai R200W-7 инв. N 0510016 согласно отчету от 05.03.2018 N 006/1 (стр. 10) - "Бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия (удовлетворительное)".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспоренный платеж произведен в процедуре наблюдения, большая его часть, произведенная в оплату деталей, не подтверждена документами, подтверждающими реальность произведенных затрат, что не опровергает сам факт выполнения ремонтных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в части покрытия расходов на приобретение запчастей суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной, поскольку соответствие стоимости запчастей рыночным ценам не представлено, факт их приобретения не подтвержден.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично сделка признана действительной, в той части в которой она покрывает само выполнение работ Держаевым А.В., размер взыскиваемой денежной суммы также подлежит изменению с 891 500 руб. до 799 460 руб. (891 500 руб. - 92 040 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу N А32-12938/2017 отменить в части признания недействительной сделкой платежа должника Держаеву А.В. в сумме 92 040 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу N А32-12938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян