Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-6556/20 по делу N А40-258644/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-258644/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу акционерного общества "Воронцовский БПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-2029) по делу N А40-258644/19

по заявлению акционерного общества "Воронцовский БПК"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Митина М.А. по дов. от 22.07.2019, Рыбакова Д.Ю. по дов. от 18.02.2019;
от ответчика:	Власов Д.Е. по дов. от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воронцовский БПК" (далее - заявитель, общество, АО "Воронцовский БПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2019 по делу об административном правонарушении N 619/01/2019, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением суда от 27.12.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие события вмененного обществу административного правонарушения. Ссылается на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения АО "Воронцовский БПК" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 21.06.2019 N 709 постановление Управления Росреестра по Москве о назначении административного наказания от 29.07.2019 по делу N 619/01/2019.

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

При этом Управлением Росреестра по Москве установлено нарушение обществом земельного законодательства, которое выразилось в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006023:165, не только по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, но и под размещение гостиницы.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка, в частности, не в соответствии с разрешенным использованием, определенным компетентным органом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) спорный земельный участок оформлен в аренду АО "Воронцовский БПК" (запись регистрации 77-77-14/059/2013-215 от 17.07.2002), вид разрешенного использования - "для эксплуатации зданий под бани".

В результате административного обследования данного объекта установлено, что фактически участок используется не только в соответствии с установленным для данного земельного участка видом разрешенного использования, но и под размещение гостиницы.

Таким образом, осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением гостиницы, существующим видом разрешенного использования не предусмотрено и не соответствует установленному виду разрешенного использования.

Частью 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Во исполнение ст. 7 Земельного кодекса РФ Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством (ч. 1 ст. 74 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего земельного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований обществом в материалы дела также не представлено.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.06.2019 N 709.

Таким образом, АО "Воронцовский БПК" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Размер ответственности административным органом определен правильно, с учетом правил, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Оснований для квалификации совершенного организацией правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-258644/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова