Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 08АП-1003/20 по делу N А46-15001/2019

город Омск

17 марта 2020 г.

Дело N А46-15001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Сидоренко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1003/2020) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15001/2019 (судья Ширяй И. Ю.) по иску акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска (ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067), Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), о взыскании 13 673 670 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Киселева А. М. по доверенности от 10.01.2020 N 2 сроком действия до 10.04.2020,

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска -Шевченко Е. В. по доверенности от 24.07.2019 N 02/6375 без указания срока действия,

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - Рыжковская Я. О. по доверенности от 05.06.2018 N Ис-ДФК/602 сроком действия на три года,

от Администрации города Омска - Веселкова И. А. по доверенности от 30.12.2019 N Исх-АГ/03-6732 сроком действия на один год,

установил:

акционерное общество "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "ОГП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации города Омска (далее - Администрация), Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - ДАГ Администрации г. Омска) и Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска неосновательного обогащения в размере 13 673 670 руб.

Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15001/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчики не отрицают необходимость проведения работ, факт их выполнения, претензии относительно объема и качества выполненных работ не предъявлялись, использование их результата, и наличие у данных работ потребительской ценности не отрицалось, в связи с чем несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); выполнение спорных чертежей проекта межевания носило неотложный характер, так как являлось предпосылкой выдачи казенному учреждению "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - КУ "УЗ СТОГС") разрешения на строительство для завершения начатых обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мостовик" работ на объектах метрополитена на весь линейный объект в целом; без получения разрешения работы по поддержанию объектов метрополитена в безопасном состоянии проводиться не могли. По мнению апеллянта, о невозможности выполнения спорных работ иной, помимо АО "ТПИ "ОГП", организацией свидетельствуют те обстоятельства, что время на передачу документации, разработанной обществом в 2013-2014 годах, на утверждение упущено ДАГ Администрации г. Омска, средства на проведение конкурса на корректировку документации отсутствуют, в том числе средства областного бюджета, кроме того, АО "ТПИ "ОГП" имеет наработки в соответствующей области и может осуществить максимально быструю корректировку проекта межевания согласно новым требования градостроительного законодательства и заказчика по сниженной цене (за счет применения понижающего коэффициента).

В письменных отзывах ответчики просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков высказались согласно отзывами на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006 Администрацией г. Омска в лице директора ДАГ Администрации г. Омска (муниципальный заказчик) и АО "ТПИ "ОГП" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 2006-164/ТГМ на разработку документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории города Омска, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории города Омска в соответствии с заданием на проектирование, согласно перечню работ (приложение N 2 к контракту) в объёме, составе, по ценам и в сроки, указанные в контракте, а муниципальный заказчик обязался принять результаты работ, оплатить выполненные работы в установленных контрактом порядке, форме и размере в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к контракту). Работы выполняются в сроки, определенные календарным планом выполненных работ (приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 4 приложения N 2 к муниципальному контракту в перечень работ входят: разработка проектов межевания территории планировочных районов левого берега Иртыша (ЛБИ). Четыре планировочных района ЛБИ, расположенных в границах: улица 1-я Любинская - улица Волгоградская - улица Лукашевича - ЛБИ, объединены и поименованы территорией 6-1 согласно Схеме участков для разработки градостроительной документации, утверждённой Решением Омского городского совета.

Как указывает общество, работы по территории 6-1 (6-1.1 (застроенная часть) и 6-1.2 (незастроенная часть)) на основании заключённых дополнительных соглашений к контракту выполнялись истцом на протяжении 2013-2014 годов. Заказчик принял работы по территории 6-1 по актам выполненных работ от 29.05.2013 N 6459, от 19.07.2013 N 6491, от 02.10.2013 N 6544, от 14.02.2014 N 6620, от 20.03.2014 N 6627, от 21.04.2014 N 6646, от 23.05.2014 N 6669, от 20.06.2014 N 7795, от 21.07.2014 N 7813, от 21.08.2014 N 7824, от 12.12.2014 N 7899 и оплатил их в полном объёме.

Полное выполнение работ по территории 6-1 до 12.12.2014 также подтверждается подписанными после 12.12.2014 дополнительными соглашениями, в которых в приложении N 3 в столбце "Объём выполненных работ за период 2006-2014" по данной территории (пункт 10.6) указано 100%.

Между тем в 2016 году АО "ТПИ "ОГП" по просьбе муниципального заказчика на основании письма последнего N 06/7394 от 22.06.2016, во исполнение новых требований градостроительного законодательства, вступивших в силу 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), разработал 7 чертежей межевания, 5 из которых относятся к территории 6-1, 2 других - к территории 6-2. Названные чертежи переданы муниципальному заказчику сопроводительным письмом-накладной N 42с от 14.07.2016.

Согласно доводам общества, после проверки разработанной документации, ДАГ Администрации г. Омска пришёл к выводу о соответствии результата работы нормативным требованиям, что послужило предпосылкой для передачи проекта межевания на публичные слушания.

По предложению ДАГ Администрации г. Омска Мэром города Омска 07.10.2016 издано постановление N 48-пм "Об организации и проведении публичных слушаний по вопросам внесения изменений и утверждения документации по планировке территории левобережной части территории муниципального образования городской округ города Омск Омской области", которым публичные слушания назначены на 08.11.2016.

В указанную дату проведены публичные слушания в отношении следующих чертежей в границах территории 6-1:

- чертежа межевания территории планировочного элемента N 3, расположенной в границах: улица в створе улицы Фугенфирова - проектируемая улица N 5 -проектируемая улица N 1 - улица Лукашевича - улица Рокоссовского в Кировском административном округе города Омска;

- чертежа межевания территории для размещения линейных объектов по улице Рокоссовского в Кировском административном округе города Омска (планировочный элемент N 6-1.ИТ15);

- чертежа межевания территории для размещения линейных объектов по улице в створе бульвара Космонавтов в Кировском административном округе города Омска (планировочный элемент N 6-1.ИТ34);

- чертежа межевания территории для размещения линейных объектов по проектируемой улице N 8 в Кировском административном округе города Омска (планировочный элемент N 6-1.ИТ27);

- чертежа межевания территории для размещения линейных объектов по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска (планировочные элементы N N 6-1.ИТ5, 6-1.ИТ6).

Прошедшую публичные слушания документацию с учётом предложений муниципального заказчика по доработке истец передал на утверждение письмами от 28.11.2016 N 83дсп, от 10.04.2017 N 13 дсп, от 06.07.2017 исх. N 733-17.

Постановлением Администрации г. Омска от 13.08.2018 N 831-п утверждены чертежи, прошедшие публичные слушания.

Полагая, что стоимость работ АО "ТПИ "ОГП" по разработке чертежей межевания составляет 13 673 670 руб., при этом результат данных работ представляет потребительскую ценность для муниципального заказчика, общество направило в адрес ДАГ Администрации г. Омска претензию N 341- 19 от 15.07.2019 с требованием оплатить стоимость выполненных работ в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензии истца оставлены муниципальным заказчиком без исполнения, АО "ТПИ "ОГП" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия между сторонами муниципального контракта на выполнение дополнительных работ либо дополнительного соглашения к спорному муниципальному контракту об увеличении цены работ, заключенного в соответствии с требованиями законодательства о закупках..

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Статьей 24 Закона N 44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пунктах 1.3, 5.2.1 контракта N 2006-164/ТГМ стороны согласовали условие о том, что в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, им предусмотренными, муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объём всех предусмотренных контрактом работ, но не более, чем на 5%. По согласованию с генподрядчиком муниципальный заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объёму дополнительных работ или объёму указанной части работ, но не более, чем на 5%.

В силу пункта 2.5 контракта превышение генподрядчиком объёмов и стоимости работ, не подтверждённое дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются генподрядчиком за свой счёт.

В случае превышения генподрядчиком объёмов работ, не определённых сметной документацией и не согласованных с муниципальным заказчиком, таковые затраты возлагаются на генподрядчика (пункт 4.5 контракта).

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования положений заключенного сторонами контракта и приведенных положений действующего законодательства, в случае необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения цены контракта обязательным является заключение сторонами дополнительного соглашения к контракту.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтённые в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учётом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действующего на момент подписания контракта от 13.05.2013, цена государственного или муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Реализация вышеназванного принципа заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объёму работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Положения Закона N 94-ФЗ не вступают в противоречие и не отменяют применение норм ГК РФ, регулирующих порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, необходимость проведения которых обнаружена в ходе строительства, но в то же время не учтённых в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создаёт возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведённых норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, увеличивающих цену контракта, что свидетельствует о нарушении требований Закона N 44-ФЗ, при том, что АО "ТПИ "ОГП" не могло не знать о необходимости соблюдения процедур муниципальных закупок, апелляционная коллегия не усматривает оснований для квалификации стоимости таких работ в качестве неосновательного обогащения муниципального заказчика и взыскания с последнего в пользу общества соответствующей суммы денежных средств.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неотложный характер работ по выполнению спорных платежей и невозможность выполнения указанных работ иным, кроме как АО "ТПИ "ОГП", лицом. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд основывается на следующем.

Согласно пунктам 21, 22 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Также не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу частей 2, 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в таком случае заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заключение контракта способом закупки у единственного поставщика возможно только в исключительных случаях, когда применение конкурентных процедур невозможно в силу объективных обстоятельств чрезвычайного характера и длительности сроков проведения таких процедур.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Омской области от 10.05.2018 N 43-рп "О консервации объектов капитального строительства" Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, КУ "УЗ СТОГС" поручено обеспечить проведение работ по консервации объектов капитального строительства "Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции "Красный путь" (библиотека им. А.С. Пушкина) до станции "Автовокзал" (Соборная) с электродепо", "Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции "Рабочая" до станции "Маршала Жукова".

При этом, как указано выше, разработанные АО "ТПИ "ОГП" чертежи, прошедшие публичные слушания, утверждены постановлением Администрации г. Омска от 13.08.2018 N 831-п.

Следовательно, учитывая дату принятия распоряжения о консервации спорных объектов капитального строительства - 10.05.2018, а также факт утверждения чертежей межевания территории 13.08.2018, то есть на 3 месяца позднее даты принятия решения о консервации, принимая во внимание, что распоряжением от 10.05.2018 КУ "УЗ СТОГС" предписано провести работы по консервации объектов в период с 2019 по 2022 год, оснований для вывода о существовании в июне 2016 года чрезвычайной ситуации, вызвавшей необходимость проведения срочных мероприятий по консервации объектов Омского метрополитена, создавшей предпосылки для выполнения обществом работ по разработке чертежей межевания территории в отсутствие муниципального контракта, у суда не имеется.

Помимо того, необоснованным судебная коллегия признает довод истца о невозможности выполнения работ иной, помимо АО "ТПИ "ОГП", организацией.

Так, ДАГ Администрации г. Омска представлен контракт на подготовку документации по планировке территории N 2016.11353 от 20.12.2016, заключённый с Сибирским научно-исследовательским и проектным институтом градостроительства.

Тот факт, что в 2013-2014 годах разработанный обществом проект межевания территории 6.1 был оплачен ДАГ Администрации г. Омска, но не был утвержден, не свидетельствует о том, что данный проект межевания не мог быть откорректирован иным лицом, определенным в соответствии процедурой, предусмотренной Законом N 44-ФЗ, в том числе с использованием произведенных в 2013-2014 годах работ.

Таким образом, ссылаясь в жалобе на неотложность производимых работ, АО "ТПИ "ОГП" не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы и свидетельствующих о чрезвычайности сложившейся ситуации.

Вопреки доводам апеллянта, неотложности спорных работ из материалов дела не следует; с учетом временного разрыва между принятием компетентным органом решения о консервации строительства метрополитена и разработкой спорной документации, принятие истцом обязанности по ее выполнению не явилось следствием таковой необходимости.

Следовательно, какие-либо обстоятельства, подтверждающие невозможность заключения муниципального контракта в установленном Законом N 44-ФЗ порядке, отсутствовали.

В этой связи оснований для применения к рассматриваемому спору положений пункта 22 Обзора от 28.06.2017 и положений Закона N 44-ФЗ об осуществлении закупки у единственного поставщика и, как следствие, для взыскания с ответчика стоимости работ, выполненных обществом в отсутствие заключенного в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, контракта или дополнительного соглашения к контракту, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований АО "ТПИ "ОГП", принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко