Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-8905/20 по делу N А40-303486/2019

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-303486/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО СК "Уралсиб жизнь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-303486/19, принятого судьей Джиоев В.Г., по иску ООО "Траст" (ОГРН: 1063801051203, ИНН: 3801084488) к АО СК "Уралсиб жизнь" (ОГРН: 1047797041423, ИНН: 7728534829) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 449 000 руб. по кредитному договору от 31.01.2013 N7412-N83/00162,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к АО страховая компания "Уралсиб жизнь" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 449 000 руб. по кредитному договору от 31.01.2013 N 7412-N83/00162.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 20.01.2020) по делу N А40-303486/19иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО СК "Уралсиб жизнь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель просит удовлетворить ходатайство, изложенное в отзыве об истребовании медицинских документов, при наличии необходимости судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.02.2020 в суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, 30.01.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-9 (далее - договор цессии), на основании которого ПАО "БАНК УРАЛСИБ" передало ООО "ТРАСТ" права к Клиентам вытекающие из условий Кредитных договоров / Договоров банковского счета, согласно Акту уступки прав (требований) (Приложение N1 к настоящему договору), в том числе по кредитному договору N 7412-N83/00162 от 31.01.2013 заключенному между Тютченко Николаем Николаевичем и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - Банк).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 449 000 руб. 00 коп., под 15,00 % годовых, на срок по 31.01.2018 г.

В соответствии с п.2.1., 2.2 договора цессии Банк передал ООО "ТРАСТ" все права (требования) вытекающие из условий Кредитных договоров. Таким образом, в договоре уступки прав (требований), заключенном между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ", указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

Согласно Приложения N 1 к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в размере - 501 605 руб. 43 коп. из которых 334 373 руб. 08 коп. сумма основного долга, 167 232 руб. 35 коп. сумма процентов.

На основании Договора цессии, ч.3 ст.385, ст.ст.388, 390 ГК РФ Банк передал ООО "ТРАСТ" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 7412-N83/00162 от 31.01.2013 заключенный между Тютченко Н.Н. и Банком, заявление на страхование от 31.01.2013 подписанное Тютченко Н.Н.

В день подписания кредитного договора 31.01.2013 Тютченко Н.Н. подписал Заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья (далее - Договор страхования) заемщика потребительского кредита ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ".

Из содержания п.3 заявления на страхование, следует, что Тютченко Н.Н. при наступлении страхового случая поручает Страховщику перечислить страховую выплату на счет расчетов по кредиту N 7412-N83/00162 от 31.01.2013 в Банке, а Банку при зачислении страховой выплаты списать в погашение задолженности по кредиту сумму фактической задолженности по кредитному договору, сумму основного долга, процентов по кредиту. В период действия Договора страхования - 16.10.2014 наступила смерть Тютченко Н.Н. данный факт подтверждает справка о смерти N 524 выданная органом ЗАГС г.Мыски Кемеровской области от 16.10.2014 г.

Из содержания заявления на страхование следует, что Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору (сумма основного долга и проценты по кредиту), но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет - 449 000 руб. 00 коп.

Сумма задолженности Тютченко Н.Н. кредитному договору составила - 501 605 руб. 43 коп.

Следовательно сумма страховой выплаты составляет 449 000 руб. 00 коп. 13.08.2019 ООО "ТРАСТ" в адрес Страховщика направило уведомление о наступлении страхового случая исх. N 83848.

К уведомлению прилагались следующие документы: копия кредитного договора N 7412-N83/00162 от 31.01.2013; копия распоряжения на оформление и сопровождение кредитной сделки от 31.01.2013; копия банковского ордера N 75357269 от 31.01.2013; копия заявления на страхование от 31.01.2013; копия банковского ордера N 75374526 от 31.01.2013; копия договора об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-9 от 30.01.2018; копия приложения N 1 к договору уступки прав требований N УСБ00/ПАУТ2018-9 от 30.01.2018 (первая страница, страница с должником, последняя страница); копия платежного поручения N 2437 от 30.01.2018; копия справка о смерти N 524 выданная органом ЗАГС г.Мыски Кемеровской области от 16.10.2014 г. Факт отправки уведомления подтверждает список N 45 внутренних почтовых отправлений от 13.08.2019 почтовая квитанция. 11.09.2019 ООО "ТРАСТ" в адрес АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" направило претензию (исх. N 99733).

Факт отправки претензии подтверждает список N 96 внутренних почтовых отправлений от 11.09.2019 г. 20.09.2019 в адрес ООО "ТРАСТ" поступило письмо (исх.Ж-01/19/329 от 03.09.2019) в котором страховщик сообщил, что у него отсутствует письменное уведомление ОАО "Банк Уралсиб" о замене выгодоприобретателя, в связи с чем у АО "УРАЛСИБ Жизнь" нет оснований для выплаты страхового возмещения ООО "ТРАСТ".

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции нашел его необоснованным и основанном на ошибочном толковании норм права. Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы, что судом не были применены правильно нормы об исчислении сроков исковой давности, основаны на ошибочном толковании их заявителем и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает исчисляться по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда выгодоприобретателем предъявлены требования об исполнении обязательства.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 2; определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3; определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291).

Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Аналогичная позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291.

Таким образом, довод заявителя относительно сроков давности, несостоятелен, поскольку о нарушении своих прав истцу применительно к положениям статьи 200 ГК РФ фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения а именно 17.09.2019 (письмо исх.Ж-01/19/329 от 03.09.2019), кроме того срок действия договора страхования установлен сторонами с 13.01.2013 по 31.01.2018г.Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истцом не представлены необходимые для подтверждения наступления страхового события документы о причинах смерти заемщика; а также указывал, что к истцу не перешли права выгодоприобретателя, поскольку в силу закона замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Совершая уступку права требования, банк действовал как выгодоприобретатель, следовательно, страхователь (банк) являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Согласно абз. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О).

Таким образом, запрет установленный ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя (банка), что не противоречит ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик был извещен в заявлении о наступлении страхового случая и претензии на уведомление ответчика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования. Учитывая изложенное, банк, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом заключив договор цессии, наличия согласия застрахованного лица для этого не требуется.

Обращаясь к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, истцом представлены ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Довод заявителя, что истец не назначен выгодоприобретателем по договору страхования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить Банку убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - смерти застрахованного. Учитывая, что предметом страхования в данном случае явился риск возникновения ущерба у кредитора вследствие именно этого события, смерти Застрахованного лица, наступление которого подтверждено Истцом, следовательно, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения Истцу (п. 3 заявления на страхование).

Таким образом, в момент перехода права требования по Кредитному договору, заключенному с Тютченко Н.Н. к ООО "ТРАСТ" перешло право обращения в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти Тютченко Н.Н. и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства (п.3 заявления на страхование, ст.329, 384 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал страховое возмещение, превысив установленную договором сумму, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям. Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из содержания п. 3 заявления на страхование, следует, что Тютченко Н.Н. при наступлении страхового случая поручает Страховщику перечислить страховую выплату на счет расчетов по кредиту N 7412-N83/00162 от 31.01.2013 в Банке, а Банку при зачислении страховой выплаты списать в погашение задолженности по кредиту сумму фактической задолженности по кредитному договору, сумму основного долга, процентов по кредиту.

Страховая сумма - равна сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга, и проценты по кредиту). Страховая сумма составляет - 449 000 руб. 00 коп. Сумма задолженности Тютченко Н.Н. кредитному договору составила - 501 605 руб. 43 коп. Следовательно сумма страховой выплаты составляет 449 000 руб. 00 коп. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие о причине смерти Застрахованного, рассмотрены апелляционным судом и отклонены в связи со следующим:

Как следует из положений п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события -страхового случая.

Согласно договору страхования смерть застрахованного является одним из событий, на случай наступления которого была застрахована жизнь, здоровье и финансовые риски физического лица.

Факт наступления страхового случая (смерть Застрахованного лица по любой причине), предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными Истцом в материалы дела доказательствами, (п.9 Приложения к исковому заявлению).

Условия договора страхования относят указанный страховой случай к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора.

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Истцом в адрес ответчика были направлены подтверждающие документы по наступлению страхового события (смерть по любой причине).

Запрошенные страховой компанией документы не могли быть получены истцом самостоятельно, кроме того, данные документы не могли быть получены и банком, с учетом положений ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и ФЗ от 27.07.2006, N 152-ФЗ "О персональных данных".

Кроме того, документы, подтверждающие диагноз умершего, могут быть выданы медицинскими учреждениями по соответствующим запросам компетентных органов. Следовательно, условия выплаты страхового возмещения поставлены Правилах страхования от действия третьих лиц, которые должны предоставлять указанные документы. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В Заявлении на страхование, подписанным Пушкиным Ю.П. отражено согласие на предоставление (передачу) врачами и/или медицинскими учреждениями, а так же любыми иными учреждениями системы здравоохранения любой информации о состоянии здоровья Пушкина Ю.П. Страховщику по его запросу.

Следовательно, Ответчик как профессиональный участник страховых отношений в силу Закона и заявления на страхование единственный кто уполномочен на получение сведений от врачей и медицинских учреждений.

Ответчик не мог не знать об условиях Договора страхования о предлагаемых к заполнению формах документов этой программы, соответственно он знал, что является тем единственным лицом, которого застрахованный уполномочил на получение сведений от врачей и медицинских организаций. Однако Ответчик своим правом не воспользовался.

Из положений главы 48 ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что признание события страховым случаем является обязанность Страховщика и уклоняясь от направления запросов, Страховщик уклоняется от обязанности возложенной на него законодательством Российской Федерации.

Из содержания писем и отзыва ответчика, следует, что данным правом Страховщик не воспользовался, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом (ч.4ст.1 ст. 10 ГК РФ).

Необходимо отметить, что не предоставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных и доказывающих наступление страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст.934, 393, 961 ГК РФ, ч. 3 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Сам факт смерти и наступления страхового случая (смерть Застрахованного по любой причине) Истцом доказан.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг факт наступления страхового случая. Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании. Поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что Истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Если Страховщиком не доказано наличие обстоятельств исключения из страхового покрытия, то это не дает оснований для освобождения ответчика от обязательств по производству страховой выплаты.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Ответчик не конкретизировал, какие доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости доказательств, подлежат истребованию и могут иметь значение для полного рассмотрения дела, в связи с чем, ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции было отклонено.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком при рассмотрении судом первой инстанции заявлено не было, и с учетом предмета заявленных требований, апелляционный суд целесообразности назначения экспертизы не установил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020гпо делу N А40-303486/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина