Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-11953/17 по делу N А67-7066/2016

г. Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А67-7066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Изупова Владимира Геннадьевича (N 07АП-11953/2017(4)) и Горбачева Сергея Анатольевича (N 07АП-11953/2017(5)) на определение от 20.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7066/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (ОГРН 1127017019821, ИНН 7017310892, 634059, г.Томск, ул. Смирнова, д. 5/12, оф. 3)

по заявлениям конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы о привлечении

к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части результатов рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Изупова Владимира Геннадьевича и Горбачева Сергея Анатольевича,

В судебном заседании приняли участие: от Изупова В.Г. - Новиков А.С. (доверенность от 09.12.2019), от Горбачева С.А. - Гончаренко Р.А. (доверенность от 09.12.2019), конкурсный управляющий - Бепечный А.А. (паспорт), от ФНС России - Поддубская О.С. (доверенность от 05.02.2020), от ООО "Томсккабель" - Кизнер Н.Ю. (доверенность от 28.01.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2017 ООО "Электрокабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Беспечный Анатолий Анатольевич.

15.06.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Изупова Владимира Геннадьевича и взыскании в него в конкурсную массу должника 592 819 797,28 рублей.

25.09.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Изупова В.Г., Горбачева С.А., Тумашова А.В. и взыскании с них в конкурсную массу 145 194 990 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Изупова В.Г. и заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности Изупова В.Г., Горбачева С.А., Тумашова А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019 с Изупова В.Г. в конкурсную массу ООО "Электрокабель" взыскана сумма причиненных убытков в размере 80 488 307 рублей. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа в остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 03.06.2019) определение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019 изменено в части и принят новый судебный акт о взыскании убытков с Изупова В.Г. - размере 44 704 187,67 рублей, с Горбачева С.А. - в размере 10 802 929,33 рублей. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А67-7066/2016 отменены в части результатов рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Изупова Владимира Геннадьевича, Горбачева Сергея Анатольевича. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении спора определением от 20.12.2019 Арбитражного суда Томской области взыскана с Изупова Владимира Геннадьевича (16.06.1969 г.р., место рождения г.Томск, адрес: г.Томск, ул.Яковлева, д.35, кв.2; г.Томск, ул.Усова, д.21/4, кв.108) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (ОГРН 1127017019821, ИНН 7017310892, 634059, г.Томск, ул. Смирнова, д. 5/12, оф. 3) сумма убытков в размере 10 124 831,59 рублей. Взыскана с Горбачева Сергея Анатольевича (19.06.1976 г.р., место рождения г.Томск, адрес: г.Томск, ул.Интернационалистов, д.8/2, кв.24) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (ОГРН 1127017019821, ИНН 7017310892, 634059, г.Томск, ул. Смирнова, д. 5/12, оф. 3) сумма убытков в размере 3 846 050,75 рублей. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" и Федеральной налоговой службы в остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласились Изупов Владимир Геннадьевич и Горбачев Сергей Анатольевич, подавшие апелляционные жалобы.

Изупов В.Г. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Не доказана причинно-следственная связь действий Изупова В.Г. с банкротством общества. Не дана оценка действиям Горбачева С.А. в связи с банкротством общества. Суд самостоятельно произвел переквалификацию требования о субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков. Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств.

Горбачев С.А. просит определение суда отменить. Взыскать с Изупова В.Г. убытки в полном объеме. Ссылается на то, что представлены доказательства отсутствия вины Горбачева С.А. в банкротстве общества. Контрагенты по сделкам были привлечены Изуповым В.Г. При этом Горбачев С.А. являлся директором общества с 16.09.2014 по 18.04.2016, он добросовестно исполнял обязанности, в том числе по представлению налоговых деклараций.

В пояснениях по делу Горбачев С.А. указал, что первичные документы формировались работниками общества, на их основании принимались решения. Горбачева С.А. сам не принимал. Не знал о недобросовестности контрагентов.

До судебного заседания от ООО "Томсккабель" поступил отзыв, в котором указано, что не учтено, что Изупов В.Г. являлся организатором схемы, в результате осуществления которой получались необоснованные налоговые льготы. Он должен быть привлечен к ответственности в большем размере, а ответственность Горбачева С.А. снижена пропорционально степени его вины.

В отзыве конкурсного управляющего указано, что в удовлетворении апелляционной жалобы Изупова В.Г. следует отказать, а апелляционную жалобу Горбачева С.А. удовлетворить частично. Горбачев С.А. действовал под влиянием добросовестного заблуждения. Действия приведшие к подписанию спорной налоговой декларации были ранее, они были обусловлены действиями Изупова В.Г. Недобросовестность контрагентов не являлась очевидной.

В судебном заседании представитель Изупова В.Г. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что оснований для субсидиарной ответственности Изупова В.Г. судом не выявлено. В отношении Горбачева С.А. таких выводов не сделано. Денежные средства выводились в пользу Чуловских С.И.

Представитель Горбачева С.А. апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что вины Горбачева С.А. в подписании деклараций нет. Он не имел умысла на причинение вреда. Не знал о пороках контрагентов.

Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва. По результатам налоговой проверки доначислен налог и санкции. Убытки следует взыскать. Апелляционная жалоба Изупова В.Г. не обоснована. Апелляционная жалоба Горбачева С.А. подлежит частичному удовлетворению. То, что обязательства исполнялись иными лицами из обстановки не следовало. Размер ответственности Горбачева С.А. следует уменьшить.

Представитель ФНС России пояснил, что определение суда законно и обосновано. Вина каждого из апеллянтов установлена. Расчет обоснован.

Представитель ООО Томсккабель" поддержал отзыв. Апелляционная жалоба Изупова В.Г. не обоснована. Апелляционная жалоба Горбачева С.А. обоснована частично. Следует учесть позицию конкурсного управляющего о степени вины ответчиков.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изуповым В.Г. заявлены ходатайства об истребовании доказательств.

Соответствующие ходатайства заявлялись и в суде первой инстанции. В удовлетворении их было отказано.

Апелляционный суд учитывает, что статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4); об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, об истребовании которых просит Изупов В.Г. не относятся к предмету настоящего обособленного спора, не направлены на установление тех или иных фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Они направлены на получение сведений в отношении Чуловской Е.В., Чуловского С.И., Чуловского С.С., Чуловского И.С.

При указанных обстоятельствах основания для истребования доказательств отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Постановлением от 09.10.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа судебные акты по обособленному спору отменены в части результатов рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Изупова Владимира Геннадьевича, Горбачева Сергея Анатольевича. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о наличии оснований для взыскания убытков с Изупова В.Г., Горбачева С.А. Суд округа счел обоснованными доводы кассационных жалоб Изупова В.Г. и Горбачева С.А. о неправильном определении апелляционным судом размера убытков, подлежащих взысканию с каждого из них. Необоснованным является распределение апелляционным судом сумм пеней в качестве убытков, подлежащих взысканию с Изупова В.Г. и Горбачевам С.А., исходя из расчета пеней нараставшим итогом. Учитывая, что недоимка по НДС за определенные периоды возникла по вине конкретного лица - Изупова В.Г. за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года, Горбачева С.А. за 3, 4 кварталы 2014 года, с каждого из названных лиц в качестве убытков подлежит взысканию сумма пеней, начисленных на размер недоимки, возникшей по их вине. Аналогично подлежит распределению сумма штрафов.

Таким образом, на новое рассмотрение фактически направлен спор в части размера убытков, подлежащих взысканию с Изупова В.Г. и Горбачева С.А.

С учетом этого апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на заявителе. При этом лица, к которым предъявлено требование о взыскании убытков, вправе представить доказательства разумности и добросовестности своих действий, опровергнуть факт причинения убытков, подтвердить, что убытки причинены иными лицами либо в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС N 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС N 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Изупов В.Г. являлся директором должника в период с 01.04.2013 по 15.09.2014, Горбачев С.А. - с 16.09.2014 по 18.04.2016.

Решением Инспекции ФНС России по городу Томску от 18.04.2016 N 9/3-28В (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 25.07.2016 N 245) ООО "Электрокабель" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 330 750 руб., взыскана недоимка по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 66 517 425 руб., начислены пени в размере 12 640 534 руб.

Из указанного решения следует, что при проведении выездной налоговой проверки установлены факты отсутствия хозяйственных операций должника с отдельными контрагентами (заключение договоров и оставление первичных документов с фирмами-однодневками) и в этой связи неправомерного заявления должником к вычету НДС.

Таким образом, должнику ООО "Электрокабель" причинены убытки в виде возложения обязанности произвести выплаты, которые не возникли бы при нормальном ведении хозяйственной деятельности. Суммы пени и штрафов составляют размер убытков.

В Постановлении от 09.10.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, что недоимка по НДС за определенные периоды возникла по вине конкретного лица - Изупова В.Г. за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года, Горбачева С.А. за 3, 4 кварталы 2014 года, с каждого из названных лиц в качестве убытков подлежит взысканию сумма пеней, начисленных на размер недоимки, возникшей по их вине. Аналогично подлежит распределению сумма штрафов.

С учетом указаний, изложенных судом кассационной инстанции, апелляционный суд оценивает расчет размера и его распределение между ответчиками, произведенный судом первой инстанции.

Как следует из решения ИФНС России по г.Томску от 18.04.2016 N 9/3-28В в редакции решения УФНС России по Томской области от 25.07.2016 N 245 должнику ООО "Электрокабель" доначислен налог на добавленную стоимость в следующих размерах:

за 2 квартал 2013 года - 4 490 880 рублей;

за 3 квартал 2013 года - 10 338 647 рублей;

за 4 квартал 2013 года - 9 890 246 рублей;

за 1 квартал 2014 года - 5 702 189 рублей;

за 2 квартал 2014 года - 11 547 901 рублей;

за 3 квартал 2014 года - 10 100 049 рублей;

за 4 квартал 2014 года - 14 447 513 рублей.

На суммы доначисленного налога начислены пени в общем размере 12 640 534 рублей. Из протокола расчета пени по НДС (приложение N 1 к решению от 18.04.2016 N 9/3-28В) следует, что размер пени, начисленной на суммы недоимок по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года (за вычетом пеней, начисленных на суммы недоимок, выявленных не в ходе налоговой проверки) составляет 9 285 434,33 рублей, а размер пени, начисленной на суммы недоимок за 3, 4 кварталы 2014 года (за вычетом пеней, начисленных на суммы недоимок, выявленных не в ходе налоговой проверки), составляет 3 355 099,51 рублей.

Размер штрафов с учетом положений п.1 ст. 122, п.1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, резолютивной части решения ИФНС России по г.Томску от 18.04.2016 N 9/3-28В и пункта 1.3 решения УФНС России по Томской области от 25.07.2016 N 245 о применении смягчающих вину обстоятельств и уменьшении штрафа в 10 раз составляет следующие суммы:

за правонарушения, допущенные в периоды 2, 3, 4 кварталов 2013 года, 1, 2 кварталов 2014 года - 839 397,26 рублей ((4 490 880 + 10 338 647 + 9 890 246 + 5 702 189 + 11 547 901)/100*20/10 = 839 397,26);

за правонарушения, допущенные в периоды 3, 4 кварталов 2014 года - 490 951,24 рублей ((10 100 049+14 447 513)/100*20/10 = 490 951,24).

Арбитражный суд первой инстанции указал, что размер убытков, подлежащих взысканию с Изупова В.Г., составляет 10 124 831,59 рублей (9 285 434,33 рублей пеней и 839 397,26 рублей штрафов исчисленных, исходя из размера недоимок по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года), с Горбачева С.А. - 3 846 050,75 рублей (3 355 099,51 рублей пеней и 490 951,24 рублей штрафов исчисленных, исходя из размера недоимок по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года).

В остальной части заявленных требований заявления конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежат.

Данный расчет не опровергнут лицами, участвующим в деле.

Апелляционный суд критически оценивает доводы о необходимости снижения размера ответственности Горбачева С.А. Он осуществлял полномочия руководителя общества, имел возможности по контролю за хозяйственной деятельностью общества, проверке достоверности подписываемых документов, оценке контрагентов. То, что он не воспользовался этими возможностями возлагает на Горбачева С.А. все сопутствующие такой небрежности риски, в том числе и риск привлечения к ответственности.

Основания для снижения размера ответственности Изупова В.Г. также отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7066/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Изупова Владимира Геннадьевича и Горбачева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина