Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 19АП-8293/18 по делу N А08-202/2018

г. Воронеж

17 марта 2020 г.

Дело N А08-202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Коноваленко Д.Н., представитель по доверенности N ВБ02-000006 от 14.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой": Мкртчян А.Ц., представитель по доверенности N 50АБ 3093027 от 01.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 по делу N А08-202/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (ИНН 7701867436, ОГРН 1107746125013) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании основного долга в размере 1 454 632 руб. 59 коп., пени в размере 559 321 руб. 57 коп. за период с 25.03.2015 по 30.09.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (далее - ООО "СпецИнжСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 977 168,59 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 16 от 20.11.2013 и 636 938,25 руб. неустойки (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 по делу N А08-202/2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 447 395 руб. основного долга и 114 174,72 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 454 632,59 руб. по оплате работ, стоимость которых отражена в справках ф.КС-3 N 19 от 31.10.2014 и N 20 от 19.11.2014, и начисленной на указанную сумму задолженности неустойки, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 902 027,59 руб. задолженности и 472 707,32 руб. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 по делу N А08-202/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СпецИнжСтрой" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019 принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СпецИнжСтрой" к Департаменту и в части распределения судебных расходов отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 454 632,59 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 16 от 20.11.2013 и 559 321,57 руб. неустойки по состоянию на 11.11.2019, продолжив её начисление по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 по делу N А08-202/2018 уточненные требования ООО "СпецИнжСтрой" удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 454 632,59 руб. основного долга и 559 321,57 руб. пени по состоянию на 30.09.2019, также удовлетворены требования о начислении и взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга, с 01.10.2019 по день фактической оплаты. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 070 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истцом по своему усмотрению была допущена замена одних видов работ на другие, доказательства выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией в материалы дела не представлены. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела актов ф.КС-2, являющихся в соответствии с пунктом 2.6 договора основанием для производства расчётов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.

Представитель ООО "СпецИнжСтрой" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06 марта объявлялся перерыв до 09 час 20 мин 13 марта 2020 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 06.03.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области изменить в части размера взыскиваемой неустойки и отменить в части взыскания государственной пошлины с ответчика в дохода федерального бюджета, руководствуясь следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2013 Департамент, действующий от имени и в интересах Старооскольского городского округа, (заказчик) и ООО "СпецИнжСтрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 16, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству трёхэтажного жилого дома блокированной застройки для реализации долгосрочной целевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Старооскольского городского округа на 2013-2015 гг.", расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Заречье, 13, в соответствии с проектно-сметной документацией и/или локальным сметным расчётом, утверждаемым заказчиком, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приёмку их результата и оплатить обусловленную контрактом цену.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы на объекте в соответствии с условиями контракта, действующими СНиП, техническими инструкциями, условиями, техническими регламентами (ГОСТ) и иными обязательными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 48 598 190,59 руб. с учётом НДС (в случае его применения) и соответствует расчёту цены (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от условий контракта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Оплата работ осуществляется в строгом соответствии с объёмами средств бюджета Старооскольского городского округа, бюджета Старооскольского городского округа (субвенции областного бюджета), бюджета Старооскольского городского округа (субвенции федерального бюджета), предусмотренных на капитальные вложения и проведения капитальных ремонтов по объектам жизнеобеспечения и социально-культурного назначения, по ценам, отраженным в проектно-сметной документации (пункт 2.5 контракта).

По условиям пункта 2.7 контракта оплата за фактический объём выполненных работ производится ежемесячно в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 90 банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию заказчика счетов-фактур и подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ ф.КС-2, являющихся основанием для производства расчётов.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) работы по строительству объекта подлежали выполнению в срок с 20.11.2013 по 30.07.2014.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства сорока квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Заречье, д.13 (общей площадью 2037,5 м2, жилой площадью (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) 1720,9 м2).

В претензии, направленной ответчику 28.06.2017, истец просил произвести с ним окончательный расчёт за выполненные работы и уплатить неустойку за просрочку платежа.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца 28.12.2017 в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом наличия в деле подписанных в двустороннем порядке актов ф.КС-2 от 03.10.2014 N 90 и N 91, а также признания ООО "СпецИнжСтрой" факта невыполнения работ по озеленению объекта стоимостью 75 141 руб., пришёл к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с Департамента задолженности в размере 447 395 руб. При этом, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 1 454 632,59 руб. по оплате выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ ф.КС-3 от 01.10.2014 N 19 и от 19.11.2014 N 20, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске ООО "СпецИнжСтрой" срока исковой давности, а также об отсутствии доказательств выполнения работ на указанную сумму. Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 454 632,59 руб. по оплате работ, стоимость которых отражена в справках ф.КС-3 N 19 от 31.10.2014 и N 20 от 19.11.2014, и начисленной на указанную сумму задолженности неустойки согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что поскольку доказательства возникновения права требовать оплаты работ на спорную сумму в размере 1 454 632,59 руб. истцом не представлены, право, в защиту которого заявлен настоящий иск, у истца не возникло, в связи с чем исковая давность не применима.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции указал, что заказчик, подписывая справки ф.КС-3, согласился со сроками и стоимостью работ, выполненных подрядчиком, и принятие результатов этих работ ответчиком не оспаривалось. При этом, отсутствие информации о конкретных видах работ, выполнение и принятие которых послужило для надлежащего оформления сторонами справки ф.КС-3, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также кассационный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных работ была произведена ответчиком на общую сумму 46 621 322,02 руб., что сторонами не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 1 454 632,59 руб. по оплате работ, стоимость которых отражена в справках ф.КС-3 N 19 от 31.10.2014 сумму 1 293 705,59 руб. и N 20 от 19.11.2014 на сумму 160 927 руб. Конкретные виды и объёмы работ в названных справках не отражены.

Из материалов дела следует, что 22.09.2016 для проведения визуального осмотра работ, выполненных истцом, совместно с ведущим инженером-главным специалистом МКУ "УКС" был осуществлён выезд на объект строительства по адресу: г. Старый Оскол, м-н Заречье, д.13. В результате визуального осмотра установлено, что ООО "СпецИнжСтрой" не выполнены работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей стен (однослойному оштукатуриванию) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм (ТЕР 15-02-019-03) и устройству покрытий полов полимерцементных двухслойных наливных толщиной 12 мм (ТЕР 11-01-021-03).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также составленным Контрольно-счётной палатой Белгородской области актом от 21.10.2016 по результатам совместного контрольного мероприятия в Старооскольском городском округе Белгородской области по вопросам целевого использования межбюджетных трансфертов, формирования и эффективного использования средств местного бюджета, достаточности финансовых ресурсов, направленных на обеспечение расходных обязательств, а также оценки сбалансированности бюджета за 2013-2015 годы и 1 полугодие 2016 г.

Из акта от 21.10.2016 следует, что в ходе выборочных контрольных обмеров, проведённых на объекте 19.10.2016 с участием представителей МКУ "УКС", установлено, что работы по сплошному выравниванию 4330,68 м2 стен, устройству 1404,67 м2 покрытий полов полимерцементных двухслойных наливных, устройству 446,39 м2 оснований площадок и проездов из щебня фактически не выполнялись, а при сплошном выравнивании потолков не использовалось 4037,4 кг смеси штукатурной, не выполнены работы по озеленению участка.

Доказательства уведомления истца о проведении контрольных обмеров результата выполненных по контракту работ ответчиком не представлены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты ф.КС-2: N 93 на сумму 276 226 руб., N 94 на сумму 49 545 руб., N 95 на сумму 31 086 руб., минусовой акт N 96 на сумму 582 445,60 руб., N 97 на сумму 283 317 руб., N 98 на сумму 96 479 руб., N 99 на сумму 31 086 руб., N 100 на сумму 45 822 руб., минусовой акт N 101 на сумму 1 843 790 руб., N 102 на сумму 1 695 474 руб., N 103 на сумму 886 892,90 руб., N 104 на сумму 891 885,69 руб., а также акт ф.КС-2 N 105 на сумму 160 927 руб. Оригиналы названных актов обозревались в судебном заседании.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела как имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ техническому заданию к контракту, определения объёма и качества фактически выполненных работ, в т.ч. фактического выполнения работ, отраженных в справках ф.КС-3 N 19, N 20.

Аналогичное ходатайство так же было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, при этом сам факт заявления стороной ходатайства о проведении экспертизы не порождает обязанности суда её назначить.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований.

Судом было принято во внимание то, что ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по всему объёму работ по соответствующему контракту, а не только его оспариваемой части. При этом объект введён в эксплуатацию и работы по контракту выполнены.

При указанных обстоятельствах суд области посчитал нецелесообразным назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы в целях установления объёма и качества выполненных ООО "СпецИнжСтрой" в рамках контракта работ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судебной коллегией принято во внимание то, что представленные в материалы дела акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний. При этом о фальсификации актов о приёмке выполненных работ или справок о стоимости выполненных работ и затрат ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

Само по себе не заполнение граф "Дата составления" и "Отчётный период" в актах ф.КС-2: N 93, N 94, N 95, N 96, N 97, N 98, N 99, N 100, N 101, N 102, N 103, N 104, N 105 не свидетельствует о невыполнении указанных в перечисленных актах работ, с учётом подписания данных документов обеими сторонами контракта, а также подписания уполномоченными лицами справок ф.КС-3, составленных с заполнением всех граф и отражением сведений о дате их составления и отчётном периоде выполнения работ.

При этом, указанная в справке ф.КС-3 N 19 от 31.10.2014 стоимость принятых работ (1 293 705,59 руб.), не превышает стоимости работ, подтверждённых представленными актами ф.КС-2 N 93-N 104 (1 861 577,99 руб.). Указанная в справке ф.КС-3 N 20 от 19.11.2014 стоимость принятых работ (160 927 руб.), подтверждается представленным актом ф.КС-2 N 105 (160 927 руб.). Обратное ответчиком не доказано.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учётом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, считает достаточными имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт выполнения работ, задолженность по оплате которых заявлена истцом к взысканию.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

В спорных справках о стоимости выполненных работ ф.КС-3 N 19 от 31.10.2014 и N 20 от 19.11.2014 указан отчётный период: с 01.10.2014 по 31.10.2014 и с 01.11.2014 по 19.11.2014, соответственно. В актах ф.КС-2 N N 93-105 отчётный период не указан, сами акты составлены без заполнения графы "Дата составления".

В пунктах 2.6 и 2.7 контракта стороны согласовали, что заказчик ежемесячно производит оплату за фактический объём выполненных работ путём перечисления в безналичной форме денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 90 банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию заказчика счетов-фактур и подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ ф.КС-2 и справок о стоимости выполненных работ ф.КС-3 и являющихся основанием для производства расчётов.

Следовательно, право истца требовать оплаты спорных работ не могло быть нарушено ответчиком ранее 19.03.2015: 31.10.2014+90 банковских дней.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд первой инстанции 28.12.2017 в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 1 454 632,59 руб. основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 559 321,57 руб. по состоянию на 11.11.2019, согласно уточнению в судебном заседании от 21.11.2019 (ходатайство от 21.11.2019 - л.д.14 т.8, протокол судебного заседания - л.д.65 т.8).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта в случае задержки оплаты работ заказчиком более срока, указанного в пункте 2.7 контракта (в течение 90 банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию заказчика документов), подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялся размер заявленных требований.

Так, в деле имеется заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по состоянию на 30.09.2019 в размере 559 321,57 руб., с последующим начислением и взысканием неустойки за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты (т.8 л.д.28).

Также истцом было заявлено об уточнении исковых требований и взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по состоянию на 11.11.2019 в размере 532 607,19 руб., с последующим начислением и взысканием неустойки за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты (т.8 л.д.20).

В судебном заседании 21.11.2019 истец снова уточнил исковые требования и просил взыскать пени в размере 559 321,57 руб. согласно заявлению об уточнении исковых требований от 12.11.2019.

Из протокола судебного заседания от 21.11.2019 следует, что суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по состоянию на 11.11.2019 в размере 559 321,57 руб., с последующим начислением и взысканием неустойки за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты.

Однако в оспариваемом решении суд первой инстанции указал о том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 559 321,57 руб. по состоянию на 30.09.2019.

Кроме этого, судом первой инстанции при разрешении спора не были учтены разъяснения, приведённые в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, подлежит применению размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство не было исполнено. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

По состоянию на 30.09.2019 действовала ставка 7%, при этом по состоянию на 21.11.2019 (дата оглашения резолютивной части решения) ставка установлена в размере 6,5% (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019).

Таким образом, судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 559 321,57 руб. пени, начисленной за период с 25.03.2015 по 30.09.2019 по ставке 7% годовых (л.д.23-30 т.8), при действующей на день вынесения решения ключевой ставке Банка России в размере 6,5% годовых, подлежит изменению как принятый при неправильном применении норм материального права.

Согласно произведённому истцом расчёту (л.д.19-22 т.8), размер неустойки за период с 25.03.2015 по 11.11.2019, исходя из ключевой ставки 6,5%, составляет 532 607,19 руб.

Проверив указанный расчёт, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и соответствующим обстоятельствам спора.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 532 607,19 руб. за период с 25.03.2015 по 11.11.2019. В удовлетворения оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки за указанный период в сумме 26 714,38 руб. (559 321,57 - 532 607,19) следует отказать.

Также истцом были заявлены требования о последующем начислении и взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Указанные требования подлежат удовлетворению, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение требований ООО "СпецИнжСтрой" о взыскании 26 714,38 руб. неустойки и начисленной по состоянию на 30.09.2019 является необоснованным, в связи с чем решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 по делу N А08-202/2018 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче иска ООО "СпецИнжСтрой" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины, с учётом уточнённых требований (2 013 954,16 руб.), составляет 33 070 руб.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований (1 987 239,78 руб.), государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 440 руб. относится на ООО "СпецИнжСтрой" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", следует, что в случае если ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для её взыскания в федеральный бюджет.

Ответчик в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 32 630 руб. взысканию в доход федерального бюджета не подлежала.

Между тем, ввиду удовлетворения исковых требований ООО "СпецИнжСтрой", суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о взыскании с Департамента в доход бюджета государственной пошлины в размере 33 070 руб.

С учётом изложенного, на основании части 3 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права) решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" разъяснено, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобождённым от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В данном случае ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая частично признана обоснованной и удовлетворена, в связи с чем, государственная пошлина в соответствующей части на истца не относится.

Руководствуясь статьями 65, 110, 158, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 по делу N А08-202/2018 в части удовлетворения исковых требований изменить.

Взыскать Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (ИНН 7701867436, ОГРН 1107746125013) 1 987 239 руб. 78 коп., в том числе: 1 454 632 руб. 59 коп. основного долга и 532 607 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ в период с 25.03.2015 по 11.11.2019, продолжив её начисление по 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России в день на сумму долга 1 454 632 руб. 59 коп., начиная с 12.11.2019 по дату уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (ИНН 7701867436, ОГРН 1107746125013) в доход федерального бюджета 440 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 по делу N А08-202/2018 в части взыскания с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 33 070 руб. отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова