Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-23967/19 по делу N А41-33123/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-33123/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технолог" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-33123/19 по исковому заявлению ООО "Электротех" к ООО "Технолог" о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО "Технолог" к ООО "Электротех" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Электрум 2014", ПАО "Московская объединённая электросетевая компания",

при участии в заседании:

от ООО "Технолог" - Вовчук Е.В. по доверенности от 20.11.2019;

от ООО "Электротех" - Суров Ю.А. по доверенности от 09.01.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Технолог" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N НМ-М4364-17-318-С24 от 19.12.2017 в размере 2 413 424,34 руб., неустойки согласно пункту 8 договора в размере 133 943,70 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Технолог" к ООО "Электротех" с требованиями о взыскании 968 990,67 руб. неустойки за период с 31.12.2017 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Электротех" в пользу ООО "Технолог" 185 333,82 руб. неустойки за период с 31.12.2017 по 13.04.2018, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Технолог", в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Технолог" задолженности в размере 2 413 424,34 руб., неустойки в размере 133 943,70 руб., в удовлетворении первоначальных требований - отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобе по существу ООО "Электротех" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки с ООО "Технолог" в размере 13 272,38 руб.

Заявление об отказе от требований в указанной части подписано представителем ООО "Электротех" Суровым Ю.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 09.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО "Электротех" от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Вышеназванный отказ ООО "Электротех" от иска принят апелляционным судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в части взыскания с ООО "Технолог" неустойки в размере 13 272,38 руб.

Представитель ООО "Технолог" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в оставшейся части отменить.

Представитель ООО "Электротех" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между ООО "Технолог" и ООО "Электротех" заключен договор строительного подряда N НМ-М4364-17-318-С24.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работа СМР, ПНР, оборудование и материалы по объекту: "Реконструкция ВЛ-04 кВ от КТП-1364, ПС-596 в т.ч. ПИР, г. Москва, замена КТП на БМКТП-400 кВ, д. Ерено 1,3 км" с выполнением следующих работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Подрядчиком проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ включает в себя стоимость расходов и обязательств истца, необходимых для выполнения работ, включая, но не ограничиваясь указанными в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определяется в соответствии с расчетом договорной цены и составляет 2 413 426, 78 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 368 149,78 руб.

Окончательная стоимость выполненных работ, подлежащих оплате подрядчиком, определяется по фактическому выполнению работ на основании пописанных сторонами в соответствии с разделом 3 договора акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, и/или акта сдачи-приемки выполненных работ и не может превышать договорной цены, предусмотренной настоящим пунктом.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ по договору производится в порядке, предусмотренным договором, путем перечисления суммы платежа на расчетный счет субподрядчика. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Согласно пункту 2.3.1. договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней с момента сдачи результатов работ в соответствии с графиком производства этапов работ и выставления соответствующего счета субподрядчиком, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в срок не позднее 50 (пятидесяти) дней с момента подписания сторонами акта о выполнении всех работ по договору, предусмотренного пунктом 3.9 договора, акта сверки взаимных расчетов и выставления соответствующего счета субподрядчиком.

Пунктом 3.1. договора предусмотрены сроки выполнения и порядок сдачи-приемки работ: начало работ - 19 декабря 2017 года; окончание работ - 31 декабря 2017 года.

Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства этапов работ (приложение N 2 к договору). Под этапом подразумевается выполненные и принятые подрядчиком объемы работ, оформленные актами по форме N КС-2.

Согласно пункту 4.4 договора доставить за свой счет на строительную площадку все необходимые для выполнения работ сертифицированное оборудование, материалы, конструкции, комплектующие изделия. Осуществить за свой счет их приемку, разгрузку, складирование, охрану и подачу для производства работ.

Во исполнение условий пункта 4.4 заключенного между истцом и ответчиком договора, истцом с ООО "Электрум 2014" (далее - третье лицо) заключен договор поставки N Н-626 от 28.07.2017, согласно которому истец приобрел у третьего лица, по договору поставки N Н-626 от 28.07.2018, следующие строительные материалы:

счет-фактура N УТ-11 от 13 декабря 2017 года, на сумму 167 050,00 руб.,

счет-фактура N УТ-1197 от 14 декабря 2017 года, на сумму 489 356,96 руб.,

счет-фактура N УТ-1198 от 14 декабря 2017 года, на сумму 99 000,00 руб.,

счет-фактура N УТ-1223 от 22 декабря 2017 года, на сумму 315 000,00 руб.,

счет-фактура N УТ-1234 от 26 декабря 2017 года на сумму 244 950,99 руб.,

счет-фактура N УТ-1245 от 27 декабря 2017 года, на сумму 4 485,00 руб.

Согласно транспортным накладным товар доставлен по адресу: Московская область, Рязанский район, д. Ерино.

Общая сумма приобретенного истцом товара составляет 1 319 842,95 руб.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между сторонами 28.02.2018 подписана справка (КС-3) о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 1 494 855,77 руб.

Между сторонами 28.02.2018 подписан акт (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 412 109,34 руб.

Между сторонами 28.02.2018 подписан акт (КС-2) о приемке выполненных работ N 2 на сумму 11 281,70 руб.

Сопроводительным письмом исх. N 27 от 10.07.2018 в адрес ответчика отравлены подписанные истцом следующие документы:

справка N 2 о стоимости выполненных работ и затратах на сумму 918 568,57 руб.,

акт N 2 о приемке выполненных работ на сумму 118 404,97 руб.,

акт N 3 о приемке выполненных работ на сумму 651 805,84 руб.,

акт N 5 о приемке выполненных работ на сумму 104 449,80 руб.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик обязуется производить оплату работ в сроки и объемах, установленных договором.

В материалы дела представлен акт от 13.04.2018 о выполнении всех работ на объекте "Реконструкция ВЛ-04 кВ от КТП-1364, ПС-596 в т.ч. ПИР, г. Москва, замена КТП на БМКТП-400 кВа, д. Ерено 1,3 км", что соответствует предмету договора между ООО "Технолог" и ООО "Электротех", подписанных сторонами, из которого усматривается, что все работы на объекте приняты заказчиком 13.04.2018.

Документальных доказательств выполнения работ, поставки оборудования иными организациями в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед ООО "Электротех" по договору строительного подряда N НМ-М4364-17-318-С24 от 19.12.2017 в размере 2 413 424,34 руб. ООО "Технолог" не представило.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Электротех" о взыскании с ООО "Технолог" задолженности в размере 2 413 424,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 договора субподрядчик за нарушение подрядчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора.

В связи с просрочкой исполнения первоначальным ответчиком своих обязательств ООО "Электротех", руководствуясь пунктом 8.6 договора, статьями 329, 330 ГК РФ, заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 133 943,70 руб. за период с 28.02.2018 по 05.09.2019.

В апелляционном суде ООО "Электротех" заявило о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с чем указало, что обоснованный размер неустойки за период с 28.02.2018 по 05.09.2019 составил 120 671,32 руб.

Апелляционный суд, проверив произведенный ООО "Электротех" расчет неустойки за период с 28.02.2018 по 05.09.2019 в размере 120 671,32 руб., признает его обоснованным и математически верным, соответствующим пункту 8.6 договора.

ООО "Технолог" было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 293-О от 14.10.2004 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки за период с 28.02.2018 по 05.09.2019 в размере 120 671,32 руб. последствиям нарушения обязательств, ООО "Технолог" не представлено.

Согласно положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения неустойки за период с 28.02.2018 по 05.09.2019 в размере 120 671,32 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Электротех" в части взыскания с ООО "Технолог" неустойки в размере 120 671,32 руб.

Встречные исковые требования ООО "Технолог" о взыскании неустойки в размере 968 990,67 руб. за период с 31.12.17 по 31.12.18 заявлены в связи несоблюдением сроков выполнения работ согласно пункту 8.2 договора строительного подряда от 19.12.2017 N НМ-М4364-17-318-С24, статьям 329, 330, 331 ГК РФ.

При этом указано, что окончание периода расчета требования произведено с учетом окончания работ и сдачи всех работ ПАО "Московская объединённая электросетевая компания".

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,11% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Между тем, период начисления неустойки, указанный ООО "Технолог", - с 31.12.17 по 31.12.2018 - нельзя признать обоснованным, поскольку акт от 13.04.2018 о выполнении всех работ подписан 13.04.2018.

Период начисления неустойки начинается 31.12.17 и заканчивается 13.04.2018, а размер неустойки составляет 185 333,82 руб.

С учетом вышеназванного встречные исковые требования ООО "Технолог" о взыскании неустойки правомерно удовлетворены частично - в размере 185 333,82 руб. за период с 31.12.2017 по 13.04.2018.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ (части 1, 5).

Руководствуясь статьями 9, 150, 151, 266, 268, пунктом 2,3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Электротех" от исковых требований о взыскании неустойки в размере 13 272,38 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-33123/19 отменить в части взыскания с ООО "Технолог" неустойки в размере 13 272,38 руб. и государственной пошлины в размере 35 123 руб.

Производство по делу в части исковых требований ООО "Электротех" о взыскании с ООО "Технолог" неустойки в размере 13 272,38 руб. - прекратить.

Взыскать с ООО "Технолог" в пользу ООО "Электротех" неустойку в размере 120 671 руб. 32 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 35 123 рубля.

Взыскать с ООО "Технолог" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 547 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов