Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-425/20 по делу N А40-240868/2019

город Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-240868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019

по делу N А40-240868/19 (41-1955), принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "М-Лар" (ОГРН 1097746612413)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

о взыскании 23 478 899,58 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Репин И.В. по доверенности от 18.06.2018 уд. адвоката N 12028 от 14.06.2012; от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 06.11.2019 диплом ВСА 0747583 р/н 9898 от 30.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Лар" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) убытков в размере 20798892 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2680007 руб. 58 коп., начисленных за период с 05.07.2016 по 06.08.2019.

Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 19755218 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв и ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, N 01-00360/06 (далее - договор аренды) в отношении нежилого помещения, по которому истцу передано в аренду нежилое помещение площадью 504,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 26 (далее - помещение).

31.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения с учетом положений ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении вышеуказанного заявления Департамент был обязан обеспечить проведение независимой оценки рыночной стоимости помещения в 2-месячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения в 2-недельный срок с даты принятия отчета об оценке и в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи.

Дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Однако в нарушение установленных обязательств ответчик решением от 07.07.2016 N 33-5-80999/16-(0)-2 отказал истцу в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-197542/16 решение Департамента от 07.07.2016 N33-5-80999/16- (0)-2 признано незаконным, суд обязал Департамент совершить в отношении арендуемого Обществом помещения действия, определенные ч. 3 ст. 9 Закона N159-ФЗ: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения принять решение об условиях приватизации помещения, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации помещения направить истцу проект договора купли-продажи помещения.

Договор купли-продажи недвижимости в виде единого документа заключен сторонами 03.07.2019.

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст.407 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытком, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействиями) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентировано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99- ПП, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом системного толкования положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом представлен расчет суммы убытков, понесенных им в связи с необоснованным затягиваем ответчиком заключения договора купли-продажи помещения.

Согласно представленному расчету, за период с июля 2016 года по июнь 2019 года ответчиком получено неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 20798892 руб.

Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, при исчислении размера убытков судом правомерно учтены сроки, установленные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, с учетом этих сроков (крайний из которых истек 25.08.2016) размер уплаченной истцом арендной платы, взыскиваемой в качестве убытков с Департамента, составляет 19755218 руб. 83 коп.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисляемых на убытки, является обоснованным, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене истца) на основании договора уступки требования (цессии) от 20.02.2020, заключенного между истцом (цедентом) и ООО "Казарикка" (цессионарием).

Размер права требования составляет: 19755218 руб. 83 коп. убытков, 118020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (решение от 10.12.2019 по настоящему делу).

05.03.2020 о состоявшейся переуступке уведомлен ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из чего, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца удовлетворить. Заменить ООО "М-Лар" (ОГРН 1097746612413) по делу на ООО "Казарикка" (ИНН 7714361735, ОГРН 5157746034617) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-240868/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова