Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 01АП-5192/18 по делу N А43-26087/2017

11 марта 2020 г.

А43-26087/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "ДзержинскЭнерго"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 06.12.2019 по делу N А43-26087/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (ИНН 5249122599, ОГРН 1125249004847) к муниципальному унитарному предприятию города Дзержинска "ДзержинскЭнерго" (ИНН 5249003457, ОГРН 1045206814630) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5260058668, ОГРН 1025203021711) и Региональная служба по тарифам Нижегородской области,

при участии представителей

от истца: Ступаловой Н.В., доверенность от 03.02.2020 N 003, диплом

от 15.06.2005 N ВСВ 1552859, документ, подтверждающий изменение

фамилии;

от ответчика: Ратошнюк Я.М., доверенность от 03.06.2019, диплом

от 11.03.2008 N 18/03-52,

Кашириной С.Е., доверенность от 26.02.2020, диплом от 30.06.2006

N 0094-10,

Щетинина Е.Н., доверенность от 26.02.2020, диплом от 15.02.2006 N 22434,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (далее - ООО "Трубокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Дзержинска "ДзержинскЭнерго" (далее - МУП "ДзержинскЭнерго", ответчик) о взыскании 8 842 575 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой стоимости водоснабжения и водоотведения в периоды с 25.07.2016 по 30.04.2017, с 17.05.2017 по 30.04.2018, 899 887 руб. неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных тре6бований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" и Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - третьи лица).

Решением от 06.12.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ДзержинскЭнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что, установив право собственности истца на насосную станцию, суд первой инстанции не исследовал такое важное обстоятельство как наличие прав собственности у истца на ресурс. Таким образом, для предъявления каких-либо прав на взыскание убытков, связанных с поставкой холодной воды, добытой из недр с помощью насосной станции, необходимо наличие соответствующей лицензии, подтверждающей право собственности. В отсутствие таковой в силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", недра в границах территории Российской Федерации являются государственной собственностью. Учитывая тот факт, что право собственности на природный ресурс установлено не было, а был установлен лишь факт собственности истца на насосную станцию, расположенную по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пос. Горбатовка, ул. Весенняя, в данном споре уместно говорить об услугах по транспортировке воды. Также не исследовалось и достоверно не устанавливалось, для каких целей поставляется истцом ответчику коммунальный ресурс. Ответчик, в период договора аренды котельной, являлся для граждан, проживающих в п. Горбатовка, ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальной услуги по отоплению, горячему водоснабжению. Поставка коммунального ресурса в данном случае была необходима для производства и передачи тепловой энергии потребителям, проживающим в п. Горбатовка. Устанавливая, что котельная, находящаяся в аренде у ответчика, подключена к единственному источнику холодного водоснабжения, принадлежащего истцу, суд отклонил обратные доводы ответчика и доказательства осуществления поставки холодной воды от иного источника. Более того, истец, как собственник насосной станции, не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. Заявитель жалобы обращает внимание, что представленный ответчиком контррасчет спорной задолженности выполнен только за период с 25.07.2016 по 30.04.2017. Таким образом, ответчик оспаривал факт оказания услуг истцом в период с 17.05.2017 по 30.04.2018. Что касается определения объема ресурса поставляемого для производства и передачи тепловой энергии, не обосновывая свое решение, суд соглашается с расчетом истца, основанным на правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776. Тогда как в соответствии с пунктом 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в иных случаях. Ответчик же неоднократно обосновывал свой расчет, выполненный в соответствии Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (действовавшей в спорный период). Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды возможно применение и метода гарантированного объема подачи воды. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при установлении факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке холодной воды, суд неправомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за просрочку исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения предусмотрена законная неустойка.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.12.2019 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

МУП "ДзержинскЭнерго" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: лицензии на право пользования недрами от 21.12.2015 N НЖМ 00255 ВЭ, решения о представлении права пользования недрами от 17.09.2015 N 539, обзорной карты района недропользования, заключения экспертной комиссии N 43/П/ПВПЗ от 05.05.2014, договора о создании консорциума от 03.03.2015.

Представители ответчика оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО "Трубокомплект" и приобщил представленный документ к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: постановлений администрации города Дзержинска Нижегородской области от 04.07.2017 N 2288, от 24.06.2014 N 2456, письма акционерного общества "Нижегородский водоканал" от 22.01.2020 N 21-2/1-6-972/20, акта на обследование системы водоснабжения/ввода ПУ в эксплуатацию/допуска УУ к эксплуатации от 23.04.2018 N 2610.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

МУП "ДзержинскЭнерго" на основании договора аренды от 25.07.2016 передана котельная с оборудованием, расположенная по адресу: ул. Весенняя, пос. Горбатовка, г. Дзержинск, Нижегородская обл.

ООО "Трубокомплект" является собственником насосной станции, расположенной по адресу: ул. Весенняя, пос. Горбатовка, г. Дзержинск, Нижегородская обл.

В спорный период МУП "ДзержинскЭнерго" эксплуатировало котельную, которая подключена к единственному источнику холодного водоснабжения, принадлежащему ООО "Трубокомплект".

Истец в отсутствие письменного договора в спорный период поставил ответчику холодную воду и оказал ему услуги по водоотведению на сумму 8 842 575 руб. 30 коп.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Трубокомплект" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по холодному водоснабжению и водоотведению. При этом ответчик, представив контррасчет спорной задолженности, не оспаривает сам факт оказания ему спорых услуг именно истцом.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно определения объема поставленного ресурса и его стоимости, определением от 27.04.2018 суд назначил судебную экспертизу по вопросу определения расхода холодной воды для технических нужд котельной, расположенной по адресу: ул. Весенняя, пос. Горбатовка, г. Дзержинск, Нижегородская обл., и объема сточных вод из котельной после промывки фильтров за период с 01.08.2016 по 30.04.2017. Проведение экспертизы поручил экспертам ООО "ЮгЭкспертГрупп".

В заключении от 10.06.2019 N 05-005/18ООО "ЮгЭкспертГрупп" указало на невозможность проведения экспертизы и дачи ответов на поставленные судом вопросы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для оплаты услуг эксперта.

Стороны на предложение суда о проведении повторной экспертизы по делу соответствующих ходатайств не заявили.

При изложенных обстоятельствах, в условиях отсутствия надлежащего заключения эксперта, приборов учета, установленных тарифов и заключенного сторонами договора, суд первой инстанции верно признал обоснованным расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, основанный на Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

При этом ООО "Трубокомплект" использован объем холодной воды, расходуемой в целях отопления для обеспечения ГВС, в размере 17 676 м3, который был ранее установлен в договоре, заключенном с ООО "Волготрансгазстроймонтаж" на оказание услуг по поставке (транзиту) холодной воды для технических нужд котельной и водоотведения сточных вод после промывки системы отопления объектов, водозабора и КНС, по адресу: ул. Весенняя, пос. Горбатовка, г. Дзержинск, Нижегородская обл.

В отсутствие надлежащего доказательственного обоснования контррасчет ответчика судом первой инстанции правомерно не принят.

Расчеты сторон повторно проверены судом апелляционной инстанции, верным и обоснованным признается расчет истца.

Факт поставки воды и ее объем, качество, а также оказание услуг по водоотведению, наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документальными доказательствами не опровергнуты.

В связи с этим, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в отсутствие заключенного между сторонами договора услуги по водоснабжению и водоотведению истцом фактически оказывались ответчику, а оплата за них не произведена, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 8 842 575 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой стоимости водоснабжения и водоотведения в период с 25.07.2016 по 30.04.2017 и с 17.05.2017 по 30.04.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае оказаны услуги по транспортировке воды, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение объема поставляемого ресурса, осуществленное на основании пункта 16 Правил N 776, является неверным, поскольку применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в иных случаях, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как ошибочный.

Указание заявителя жалобы на то, что контррасчет ответчика основанный на Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (действовавшей в спорный период) является верным и обоснованным, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку указанная Методика утратила силу с июня 2016 года, то есть до начала спорного периода.

В ходе судебного заседания представителям ответчика неоднократно предлагалось обосновать свою позицию со ссылками на материалы дела и нормы материального права, а также указать, какие именно сведения необоснованно положены в расчет, произведенный истцом, однако представители затруднились обосновать свою позицию.

Также истец просит взыскать с ответчика 899 887 руб. неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате задолженности за период с 25.07.2016 по 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.

Указание заявителя жалобы на то, что при установлении факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке холодной воды за просрочку исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения предусмотрена законная неустойка, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверно толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика необоснованными.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и, в том числе с учетом приобщенных в материалы дела доказательств, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 по делу N А43-26087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "ДзержинскЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова