Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-5426/20 по делу N А40-288844/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-288844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гжать",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-288844/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гжать" (ОГРН 1087746260447, ИНН 7735538091, адрес: 124305, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Западный 2-й, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (ОГРН 1067746612108, ИНН 7736539838, адрес: 142701, Московская обл, г. Видное, ул. Ольховая, д. 9, пом. 11)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Квасков А.В. по решению от 14.11.18,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гжать" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Альтстрой" денежных средств в размере 6.562.422 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 203 года между ООО "Альтстрой" (подрядчик) и ООО "Гжать" (субподрядчик) заключен договор подряда N 03-2013 г. объект: Реконструкция Ново-Крюковской КНС и АРР по адресу: промзона Малино, проезд 710 дом 12 район Крюково. Зеленоград.

Стоимость работ по договору согласована в размере 28.200.000 00 рублей.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлечёнными силами и средствами комплекс работ по реконструкции Ново Крюковской КНС и АРР: 1. Этап. вскрытие грунта на КНС и АРР. Ремонт плит перекрытия на поверхности, изоляция, утепление пеноплексом, стяжка и засыпка грунтом; 2. этап. внутри резервуара АРР выполнить ремонт плит перекрытия и изоляция пенетроном.

Истец ссылается на то, что все документы сданы КНС и АРР введены в эксплуатацию.

В статье 2 пункт 2.6.2. данного договора, указывается, что по истечению гарантийного срока подрядчик обязан выплатить субподрядчику гарантийные 2% в течение 10 банковских дней.

Истцом указано на то, что гарантийный срок по договору истек, между тем, ответчиком не произведена оплата гарантийного удержания в сумме 589 960,20 рублей.

Также истцом указано на то, что между ООО "Альтстрой" и ООО "Гжать" был заключён договор подряда N 4 У/13 от 14.10.2013 по устройству кровли по адресу: Московская область, Солнечногорский район городское поселение Андреевка, рабочий посёлок Андреевка "Жилой комплекс с объектами социального и общественно делового назначения дом N 4.

Стоимость работ согласована в размере 4 150 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец произвел работы по протоколу, затирку цементно-песчаным, поклеили плёнку на мастику (пароизоляция), по всей площади применили утеплитель Руф Баттс (теплоизоляция) по всей площади произвел устройство разделительного слоя полиэтиленовой плёнкой, произвел устройство уклона из керамзита, по всей площади произвел устройство армирование сеткой, на всю площадь жилой части поднял бетон, произвел стяжку. Перед тем как субподрядчику приступить к выполнению работ подрядчик не подготовил (не убрал мусор, раствор, обломки из кирпича), где пришлось это всё убирать субподрядчику, а что такое убирать зимой, когда всё замершее и именно под кровлю. Специальным аппаратом прогревали бетон. Так как эти работы производились зимой, то при заливке бетонно-песчаной стяжки были небольшие наплывы, шероховатости - которые поправимы. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец поднял наверх техноэласт, на крышу, складировал его на верху, ждал когда высохнет бетонная стяжка, так как было невозможно производить гидроизоляцию - Техноэластом.

Подрядчик выплатил истцу сумму в размере 2 000 000 руб. и 470 400 руб. и недопустил до завершающего этапа работ.

Истцом указано на то, что истцом за материалы уплачено 1 800 000, 00 рублей и задолженность подрядчика по данному договору составляет 2 309 600,00 рублей.

Также истцом указано на то, что между ООО "Альстрой" и ООО "Гжать" заключён договор подряда N 15/06 от 15.06.2016 по выполнению комплекса работ по устройству теплотрассы объекта: "Школа по адресу: г. Москва, улица Юровская, вл. 99 с автономным источником тепла".

Стоимость работ согласована в размере 4 800 207,59 рублей

Подрядчик перечислил 3 500 000,00 рублей.

Согласно п. 4.1. договора, работы подрядчик начинает в течение 3 (трех) календарных дней после подписания договора. Общий срок выполнения всех работ, предусмотренных п, 1.1. договора, а также передача полного пакета исполнительной документации, необходимого для сдачи объекта в эксплуатацию, - до 14 августа 2016 года, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 4.2. договора, никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев: п. 4.2,1. необходимости проведения дополнительных работ, проведение которых возникло в результате внесения в Рабочую документацию изменений; п. 4.2.2. возникновения обстоятельств непреодолимой силы, указанных в статье 10 договора; п. 4.2.3. возникновения обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить генподрядчика (п. 5,22. договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что подрядчик затратил на материалы и мусор и использование туалетов всего 733.721,37 рублей и 200.000,00 рублей наличными работнику (прорабу), что субподрядчик вывозил грунт с территории строящегося объекта (Школа) на сумму 200 000 рублей и задолженность ответчика составляет 566 278,63 рублей.

Также истцом указано на то, что между ООО "Альстрой" и ООО "Гжать" заключён договор подряда N 02/08-ТП от 02 августа 2016 года на проведение работ на территории ОЭЗ ТВТ в г. Москве (город Зеленоград, площадка "Алабушево").

Стоимость работ согласована в размере 9.000.000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что подрядчик перечислил субподрядчику на материалы 6 700 000 рублей, Подрядчик наличными заплатил рабочим 600.000 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 2.500.000 рублей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что договоры N 4 У/13 от 14.10.2013, 15/006 от 15.06.2016 и 02/08-ТП от 02.08.2016 были расторгнуты и приемка работ не производилась, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, по указанным договорам истцом не освоен аванс.

Суд пришел к следующим выводам.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 15.06.2016 года N 15/06-Юр на выполнение комплекса работ по устройству теплотрассы на объекте: "Школа по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. 99 с автономным источником тепла" в сумме 566 278,63 руб.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании абз. 2 п. 14.6. и п. 14.7. договора, с 11 ноября 2016 года.

Истец был обязан в срок до 03 ноября 2016 года возвратить неосвоенные на момент расторжения договора авансовые платежи в размере 3 200 000.00 руб.

Истцу была направлена досудебная претензия с требованием осуществить возврат авансового платежа в срок до 7 декабря 2018 года, однако истец на претензию не отреагировал, денежные средства не вернул.

Ответчик за взысканием аванса обратился в суд, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44565/19-12-376 от 28 мая 2019 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Таким образом, истцом не обоснованы основания возникновения задолженности за ответчиком по договору N 15/06-Юр от 15.06.2016 г.

Договор N 4 У/13 от 14 октября 2013 года по устройству кровли по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, р.п. Андреевка "Жилой комплекс с объектами социального и общественно-делового назначения дом N 4" был расторгнут по соглашению сторон 18 марта 2014 года.

Согласно п. 6 указанного соглашения истец обязался вернуть ответчику сумму неиспользованного аванса в размере 1 025 890,20 руб. Указанная сумма истцом перед ответчиком не погашена. Задолженность истца перед ответчиком составляет 1 025 890,20 руб.

Таким образом, истцом не обоснованы основания возникновения задолженности за ответчиком по договору N 4 У/13 от 14 октября 2013 года.

Истец в своем исковом заявлении указывает на задолженность ответчика по договору подряда N 02/08-ТП от 02 августа 2016 года в размере 2 500 000,00 руб. Действительно, между истцом и ответчиком 02 августа 2016 года был заключен договор подряда N 02/08-ТП на выполнение комплекса работ по устройству теплосети, водопровода и канализации на объекте: "Инфраструктура для размещения таможенного поста на территории ОЭЗ ТВТ в г. Москве (Зеленоград, площадка "Алабушево")".

Срок выполнения работ, согласно п. 4.1. договора был установлен до 20 августа 2016 года.

На выполнение работ истцу был выплачен аванс в сумме 6 000 000 руб.

Истец выполнил работы в указанный срок, в связи с чем, ответчиком истцу были направлены претензии: исх. N 1643 от 07.09.2016 года и N 2005 от 19.10.2016 года с требованием завершить работы, передать исполнительскую документацию и оплатить пени за просрочку выполнения работ в сумме 37 800,00 руб.

Истец был предупрежден о возможности расторжения договора в одностороннем порядке на основании п. 14.6. договора.

Истец на данные требования не отреагировал, работы не завершил и не подтвердил их исполнительной документацией, в связи с чем ответчик был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании п. 14.6. договора, направив истцу соответствующее уведомление - исх. N 2651 от 21.12.2016 года.

Согласно п. 14.7. договора, он считается расторгнутым не ранее истечения 10 рабочих дней с момента отправки такого уведомления. Уведомление было направлено 23.12.2016 года, согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" указанное письмо получено истцом 18 января 2017 года. Таким образом, договор был расторгнут и приемка работ по нему не производилась, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им и сдаче работ по договорам N 4 У/13 от 14.10.2013, 15/006 от 15.06.2016 и 02/08-ТП от 02.08.2016, доказательств вручения либо направления КС-2, КС-3 в материалах дела не имеется. Кроме того, указанные были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, приемка работ не производилась, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по указанным договорам.

Относительно требований по договору N 03-2013 от 12.08.2013 ответчик ссылался на то, что счет на оплату указанного гарантийного удержания истец не представлял ответчику, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты указанной задолженности.

Доводы отзыва ответчика в данной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору N 03-2013 от 12.08.2013 в размере 589 960,20 руб. в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств возврата суммы гарантийного платежа ответчиком не представлено, при этом основания для удержания данного платежа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-288844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гжать" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев В. Я. Гончаров