Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 06АП-355/20 по делу N А37-1519/2017

г. Хабаровск

17 марта 2020 г.

А37-1519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" Абдалимова Рустама Абдувалиевича

на определение от 20.12.2019

по делу N А37-1519/2017

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Минаева Алексея Евгеньевича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2017 в отношении открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" (ИНН 4901008429 ОГРН 1104910001723, далее - ОАО "ОлаИнтерКом", должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.02.2008) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Левчук Ю.П.

Решением суда от 13.03.2019 должник признан банкротом, с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абдалимов Рустам Абдувалиевич (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 30.03.2019, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.04.2019 (на сайте газеты) и 06.04.2019 (в печатной версии), объявление N 77032957121.

Минаев Алексей Евгеньевич (далее - Минаев А.Е.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 01.04.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 062 743, 37 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.12.2019 заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Минаева А.Е. в размере 4 706 768, 02 руб., из них: основной долг в размере 3 999 000 руб., неустойка - 707 768, 02 руб., как обеспеченные залогом. Указано, что сумма неустойки подлежит отдельному учету и погашению после удовлетворения суммы основного долга.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 20.12.2019 отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор на приобретение автокрана является ничтожной сделкой, при этом пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применен быть не может. Полагает, что поскольку конкурсный управляющий не являлся стороной спорного договора, заявление о недействительности сделки сделано им в интересах не только должника, но и всех кредиторов последнего, а также конкурсной массы, с целью недопущения к ее распределению лиц, основывающих свои требования на недействительных (незаконных) актах, такое заявление не может быть расценено как недобросовестное поведение. Указывает на то, что требование предъявлено Минаевым А.Е. за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве определен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы права, пришел к правомерному выводу, что законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога.

Установлено, что между Минаевым А.Е. (продавец) и ОАО "ОлаИнтерКом" (покупатель) 01.06.2015 заключен договор N 24 о приобретении автокрана КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-15 (6х6) для нужд ОАО "ОлаИнтерКом" (далее - договор).

Продавец, во исполнение указанного договора, передал покупателю по акту приема-передачи указанный автомобиль.

Данные обстоятельства должником не оспариваются.

Согласно пункту 3.1 стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 5 000 000 руб.

Пунктом 4.1 предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты должны производиться в следующие сроки: до 30.09.2015 - 1 100 000 руб.; до 31.10.2015 - 1 300 000 руб.; до 30.11.2015 - 1 300 000 руб.; до 31.12.2015 - 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 в случае нарушения срока исполнения принятых на себя обязательств по договору покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Минаевым А.Е. в подтверждение факта перечисления денежных средств, представлены выписки по картам от 24.05.2019 за периоды с 01.01.2016 по 30.04.2017, с 06.02.2016 по 30.04.2017, согласно которым на лицевой счет Минаева А.Е. в ОО "Колымский" Банка ВТБ от ООО "ОлаИнтерКом" поступило денежных средств в общей сумме 1 001 000 руб. по разным основаниям оплаты, в том числе, как заработная плата, в то время, как заявитель не являлся работником ООО "ОлаИнтерКом". Минаевым А.Е. поступившие суммы зачтены в оплату переданного по договору транспортного средства.

Задолженность по договору составил 3 999 000 руб., на указанную сумму Минаевым А.Е. начислена пеня за период с 01.10.2015 по 28.07.2017 (дата принятия заявление о признании должника банкротом) в размере 1 063 743, 37 руб. (с учетом заявленных уточненных требований).

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статей 335, 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Положениями статьи 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ, относящейся к общим положениям о купле-продаже, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4, 5 статьи 488 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4.1 договора, согласно которому расчеты должны были производиться с рассрочкой платежа, пришел к правомерному выводу, что условия данного договора дают основания полагать, что транспортное средство продано в кредит.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, а также те обстоятельства, что договор заключен с условием оплаты транспортного средства в кредит, пришел к обоснованному выводу, что транспортное средство в силу закона находится у кредитора в залоге.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, условиями договора не предусмотрено правило, обратное положениям пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

Так, согласно правовой позицией, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в силу которой, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство в наличии имеется, что сторонами не отрицается и подтверждается договором ответственного хранения от 26.08.2019 без номера, актом приема передачи к нему от 26.08.2019.

При этом, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты транспортного средства в полном объеме в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены.

На основании вышеизложенного, учитывая произведенную оплату по договору в размере 1 001 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность за транспортное средство составила 3 999 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства полной оплаты задолженности по договору в материалы дела не представлены, факт наличия задолженности документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Минаева А.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требований в сумме 3 999 000 руб. (основной долг).

Рассматривая требование Минаева А.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника пени за период с 01.10.2015 по 28.06.2017 (дата принятия заявление о признании должника банкротом) в размере 1 063 743, 37 руб. (с учетом уточненных требований), суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 8.2 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный Минаевым А.Е. расчет пени, признал его неверным.

По расчету суда сумма неустойки за период с 01.10.2015 по 28.07.2017 составила 707 768 руб.

Указанную сумму суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, верно указав, что она подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Во включении в реестр требований кредиторов остальной суммы пени в размере 355 975, 35 руб. отказал.

Довод жалобы о том, что договор на приобретение автокрана является ничтожной сделкой, при этом пункт 5 статьи 166 ГК РФ применен быть не может, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что требование предъявлено Минаевым А.Е. за пределами срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что в нарушение положений статей 65, 66, 71 АПК РФ Минаев А.Е. не только не представил суду истребованный оригинал письма от 12.05.2017 N 47-б, но и не дал пояснений, относительно причин его непредставления, указав лишь на его отсутствие у Минаева А.Е., что не может считаться уважительными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств в рамках рассматриваемого обособленного спора и наличие у него собственной правовой позиции по спорному вопросу не свидетельствует о судебной ошибке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 20.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2019 по делу N А37-1519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская