Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-567/20 по делу N А45-24701/2019

город Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А45-24701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" (N 07АП-567/2020(1)) на определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24701/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская девелоперская компания" (адрес: 630108, г.Новосибирск, пл.Труда, д.1 оф.704А, ИНН 5406437312, ОГРН 1085406014033), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСОЛ" о включении требований в реестр кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская девелоперская компания" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСОЛ" (далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 6 279 401 руб. 24 коп. (3 954 289 руб. 19 коп. основного долга и 2 325 112 руб. 05 коп. неустойки) в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская девелоперская компания".

Определением от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСОЛ" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская девелоперская компания" в размере 6 279 401 руб. 24 коп., в том числе 3 954 289 руб. 19 коп. основного долга, 2 325 112 руб. 05 коп. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее по тексту - ПАО "Татфондбанк") подало апелляционную жалобу, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в определении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывает, что при вынесении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 г. по делу N А45-5729/2018, которым установлено требование кредитора, не устанавливались фактические обстоятельства дела, а исковые требования были признаны ответчиком, опровергаются первичными документами и фактическими обстоятельствами дела; ООО "ВЕРСОЛ" и ООО "СИДЕКО" принадлежат к одной группе компаний и являются аффилированными лицам; агентский договор N 03 от 14.01.2009 г. является мнимой сделкой; заключение агентского договора N 03 от 14.01.2009 г. не имеет для должника и кредитора экономической целесообразности, всю выгоду от сдачи помещений по адресу г.Новосибирск, ул.Державина, д.16 должен был получать единственный участник ООО "СИДЕКО" Швецов Алексей Геннадьевич, а не ООО "ВЕРСОЛ".

В отзывах конкурсный управляющий и ООО "ВЕРСОЛ" просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2009 между Истцом и Ответчиком сроком на 5 лет был заключен Агентский договор N 03, по условиям которого Ответчик (агент по договору) обязался от имени и за счет принципала (Истца) совершать действия, связанные со сдачей в аренду третьим лицам принадлежащих принципалу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, дом 16.

Дополнительным соглашением от 14.01.2014 Агентский договор N 03 был продлен на срок до 31.12.2020. Во исполнение агентского договора Ответчик заключал с третьими лицами договоры аренды нежилых помещений и осуществлял получение арендной платы и иных платежей от третьих лиц на основании заключенных договоров.

Согласно пункту 3.2 агентского договора Ответчик был обязан ежемесячно в течение 5 дней с момента утверждения соответствующего отчета перечислять Истцу разницу между полученными от третьих лиц денежными суммами (доходом) и установленным договором вознаграждением агента.

Вместе с тем, должником обязательства по договору не были исполнены, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 по делу N А45-5729/2018 с ООО "Сибирская девелоперская компания" в пользу ООО "ВЕРСОЛ" взыскано 3 954 289 руб. 19 коп задолженности (основного долга), 59 314 руб. 34 коп. неустойки за период с 07.02.2018 по 21.02.2018, всего: 4 013 603 руб. 53 коп., а также неустойка от суммы задолженности по уплате основного долга из расчета 0,1% от неисполненного обязательства по уплате суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 22 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

Кредитор, полагая, что у должника имеются не исполненные перед ним денежные обязательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство является реальным, размер задолженности документально подтвержден, в том числе и решением суда, вступившим в законную силу, на дату судебного заседания обязательство по оплате задолженности ООО "СИДЕКО" не исполнено, установив отсутствие заинтересованности должника и кредитора в момент осуществления хозяйственной деятельности в спорный период времени, признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и устранения нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности банкрота, предъявляются повышенные стандарты доказывания (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вопреки доводам апеллянта, ООО "СИДЕКО" в рамках дела N А45-5729/2018 не совершало действия по признанию иска, предусмотренного часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а арбитражным судом были исследованы все доказательства по делу и им была дана соответствующая оценка.

При рассмотрении требования кредитора ООО "ВЕРСОЛ" в рамках дела о банкротстве должника, с учётом заявленных со стороны ПАО "Татфондбанк" возражений, невзирая на наличие решения по делу N А45-5729/2018, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся первичные документы, характеризующие хозяйственные отношения между должником и кредитором. По результатам анализа первичных документов, судом был сделан обоснованный вывод о реальности правоотношений между сторонами агентского договора N 03 от 14.01.2009 г. и об отсутствии в действиях сторон при исполнении договора признаков злоупотребления правом.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ВЕРСОЛ" и ООО "СИДЕКО" принадлежат к одной группе компаний и являются аффилированными в спорный период времени документально не подтвержден.

Для определения наличия признаков заинтересованности и/или аффилированности между ООО "СИДЕКО" и ООО "ВЕРСОЛ", руководствуясь положениями ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо провести анализ состава участников хозяйствующих обществ и их органов управления за период с момента их учреждения по настоящее время.

Единственным участником ООО "СИДЕКО" с момента его создания 08.05.2008 являлся Швецов Алексей Геннадьевич. Ни ООО ВЕРСОЛ", ни участник ООО "ВЕРСОЛ" Сенченко Андрей Васильевич никогда не выступали участниками ООО "СИДЕКО".

В качестве единоличного исполнительного органа ООО "СИДЕКО" с момента его учреждения до момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства выступали:

- в период с 08.05.2008 по 17.01.2017 - Гельман Илья Аркадьевич;

- в период с 18.01.2017 по 19.09.2019 - ИП Смирнов Сергей Владимирович.

Единственным участником ООО "ВЕРСОЛ" с 10.08.2015 является Сенченко Андрей Васильевич.

В качестве единоличного исполнительного органа ООО "ВЕРСОЛ" с момента его учреждения по настоящий момент выступали:

* в период с 08.05.2008 по 22.05.2014 - Гельман Илья Аркадьевич;

* в период с 23.05.2014 по 13.12.2018 - ИП Елин Борис Викторович;

- в период с 14.12.2018 по настоящее время - ООО Эксплуатирующая компания "Площадь Труда", ИНН 5404396117.

Исходя из выше описанных обстоятельств, признаки заинтересованности, определённые положениями ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прослеживаются между ООО "СИДЕКО" и ООО "ВЕРСОЛ" до 22.05.2014, то есть в период, когда обществами руководил гражданин Гельман Илья Аркадьевич. После указанного периода (в период возникновения задолженности) признаки заинтересованности между ООО "ВЕРСОЛ" и ООО "СИДЕКО" судебной коллегией не установлены.

Судом первой инстанции исследовались вышеизложенные обстоятельства и, с учётом наличия факта заинтересованности между ООО "ВЕРСОЛ" и ООО "СИДЕКО" на момент заключения агентского договора N 03 от 14. 01.2009, судом проведён анализ первичных документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность контрагентов, в том числе агентского договора, на предмет мнимости.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что агентский договор N 03 от 14.01.2009 является мнимой сделкой, опровергается материалами дела

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом первой инстанции при вынесении определения от 17.12.2019 исследовался вопрос о мнимости агентского договора N 03 от 14.01.2009 (см. стр.7 определения).

При вынесении обжалуемого определения судом исследованы представленные конкурсным управляющим должника следующие первичные документы, характеризующие отношения сторон и третьих лиц по поводу исполнения агентского договора N 03 от 14.01.2009: договор аренды N 17 ДР от 01.11.2010, выписки по расчетным счетам ООО "СИДЕКО" в ПАО "ВТБ" (за период с 28.02.2013 по 09.01.2018), отчеты агента по агентскому договору N 03 от 14.01.2009.

С учётом представленных в материалы дела документов, а также с учётом того обстоятельства, что на момент заключения рассматриваемого агентского договора N 03 от 14.01.2009 должник (ООО "СИДЕКО") не обладал признаками неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества (у должника отсутствовали признаки объективного банкротства), судом обосновано отклонены доводы ПАО "Татфондбанк" о мнимости агентского договора N 03 от 14.01.2009.

Утверждение апеллянта о том, что заключение агентского договора N 03 от 14.01.2009 не имеет для должника и кредитора экономической целесообразности, а также утверждение апеллянта о том, что всю выгоду от сдачи помещений по адресу г.Новосибирск, ул.Державина, д.16 должен был получать единственный участник ООО "СИДЕКО" Швецов Алексей Геннадьевич, а не ООО "ВЕРСОЛ", опровергаются материалами дела

Исключительным видом деятельности ООО "СИДЕКО" с момента его государственной регистрации является управление недвижимым имуществом, принадлежащим третьим лицам. Указанный вывод подтверждается множественностью заключенных агентских договоров с собственниками помещений, расположенных по адресам г.Новосибирск, ул.Добролюбова, д.16, Новосибирская область, р.п.Кольцово, д.18а, г.Новосибирск, пл.Труда, д.1, г.Новосибирск, пл.К.Маркса, д. 1/1, г.Новосибирск, ул.Николаева, д.12/2, Новосибирская область, г.Бердск, ул.Первомайская, д.12. В частности, в подтверждение факта управления нежилыми помещениями по адресу г.Новосибирск, ул.Добролюбова, д.1 6 в материалы дела представлен договор аренды N 17 ДР от 01.11.2010 г. с ООО "Сибирские сети".

Из представленных доказательств по делу усматривается, что на момент заключения Агентского договора N 03 от 14.01.2009, то есть более чем за 8 лет до момента появления признаков неплатёжеспособности ООО "СИДЕКО", между ООО "ВЕРСОЛ" и ООО "СИДЕКО" были разделены функции владения недвижимым имуществом (ООО "ВЕРСОЛ") и управления недвижимостью (ООО "СИДЕКО"). Подобное управленческое решение по разделению функций владения и управления недвижимостью вероятно было вызвано различным составом участников ООО "ВЕРСОЛ" (до 10.08.2015 г. - Сенченко А.В. и Швецов А.Г., после - Сенченко А.В.) и составом участников ООО "СИДЕКО" (Швецов А.Г.), что может являться свидетельством нетождественности деловых целей указанных лиц. В качестве агента по управлению принадлежащей ООО "ВЕРСОЛ" недвижимостью на основании агентского договора N 03 от 14.01.2009 до момента расторжения договора в январе 2018 года выступало ООО "СИДЕКО".

Таким образом, из представленных доказательств следует, что конечным бенефициаром и получателем арендной платы от сдачи в аренду помещений, расположенных по адресу г.Новосибирск, ул.Добролюбова, д.16, выступал не Швецов Алексей Геннадьевич (единственный участник ООО "СИДЕКО"), как утверждает ПАО "Татфондбанк", а Сенченко Андрей Васильевич - единственный участник ООО "ВЕРСОЛ".

Дополнительно в отношении ООО "СИДЕКО" и исполнения им Агентского договора N 03 от 14.01.2009 г. установлены следующие обстоятельства:

* С момента своей государственной регистрации должник (ООО "СИДЕКО") не обладал на праве собственности либо ином вещном праве объектами недвижимости, принятыми от третьих лиц, в том числе от ООО "ВЕРСОЛ", в управление на основании агентских договоров;

* В соответствии с условиями Агентского договора N 03 от 14.01.2009 Принципал (заявитель ООО "ВЕРСОЛ") передал Агенту (должнику) в управление с целью максимизации получаемой от третьих лиц арендной платы/платы за пользование помещениями, принадлежавшими ей на момент заключения агентского договора на праве собственности. Перечень прав и обязанностей Агента (ООО "СИДЕКО") по агентскому договору определены пунктами 2.1. и 2.2. агентского договора;

* Переданные по Агентскому договору N 03 от 14.01.2009 г. помещения не принадлежали должнику на праве собственности или ином вещном праве, а также не принадлежали каким-либо иным лицам (приобретены Принципалом на основании решения о выделении из ООО "СОЛВЕР" от 03.04.2008 г. (Протокол N 4), разделительный баланс от 01.04.2008, то есть до момента государственной регистрации ООО "СИДЕКО"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2008 г. Данный факт указывает на отсутствие каких-либо иных правоотношений между ООО "ВЕРСОЛ" и ООО "СИДЕКО" по поводу недвижимого имущества, переданного ООО "ВЕРСОЛ" в управление по агентскому договору;

- Отсутствует подтверждение самостоятельной сдачи ООО "ВЕРСОЛ" в аренду собственных помещений, переданных в управление ООО "СИДЕКО".

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии для ООО "СИДЕКО" и для ООО "ВЕРСОЛ" экономической целесообразности при заключении и исполнении агентского договора N 03 от 14.01.2009 г., не подтверждается рассмотренными обстоятельствами дела. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения дал надлежащую оценку представленным фактам и обоснованно отклонил доводы апеллянта о мнимости агентского договора.

Не подтверждены какими-либо доказательствами утверждения апеллянта о том, что ООО "ВЕРСОЛ" выступало участником ООО "СИДЕКО". Утверждение апеллянта о том, что должник является единственным участником кредитора и его директором также не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Расчет пени судами проверен, признан математически верным, лицами, участвующим в деле, не оспорен.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди, не усмотрев основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Таким образом, при принятии определения нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в определении выводы суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела. Соответственно, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств и материалов дела, данной судом первой инстанции, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24701/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова